ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31167/18

город Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 07.03.2019

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 29.01.2019

от конкурсного управляющего ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» - не явился, извещен

от ФИО5 – ФИО6 – дов. от 25.04.2018

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3,

на определение от 27 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 27 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного кредитора ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 (

<

...>) на сумму 63 934 031,74 рублей и ФИО1 (Московская область, г. ЛосиноПетровский, 

<

...>) на сумму 63 934 031,74 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 в отношении ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 в отношении ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 принято к производству заявление конкурсного кредитора ФИО7 о привлечении бывших руководителей ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 63 934 031 руб. 74 коп.

В целях обеспечения исполнения судебного акта конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму, не превышающую 63 934 031 руб. 74 коп. на каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019,  заявление конкурсного кредитора ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3  на сумму 63 934 031 руб. 74 коп. и ФИО1 на сумму 63 934 031 руб. 74 коп. удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО3 обратились с кассационными жалобами (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права.

 Заявители указывают, что заявителем вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчики осуществили либо осуществляют приготовления к предстоящему отчуждению своего имущества.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ФИО5 поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб соответственно, представитель ФИО5 в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 63 934 031 руб. 74 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора суды исходили из того, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из значительного размера заявленных имущественных требований (63 934 031 руб. 74 коп.), возможность отчуждения имущества третьим лицам осложнит разбирательство по делу, затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда, причинит значительный ущерб интересам кредиторов

Суды пришли к обоснованности заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате тех или иных сделок, при этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный характер (например, организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Как указали суды, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов, следовательно, непогашенные требования кредиторов должны удовлетворятся за счет имущества контролировавших лиц в случае привлечения их к субсидиарной ответственности, а принятие мер будет удовлетворять интересы кредиторов должника.

Таким образом, суды посчитали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, в связи с чем для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. 

Суд в рамках рассмотрения заявления о наложении обеспечительных мер не обязан предрешать вопрос о недобросовестности и виновности действий контролирующих лиц, он, тем не менее, вправе исследовать представленные документы и сделать вывод о наличии (отсутствии) разумных подозрений в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом установление разумных подозрений, как элемента пониженного стандарта доказывания при рассмотрения вопроса об обеспечении заявления, не должно приравниваться к установлению факта при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В данном случае суд первой инстанции действовал законно и обоснованно, исполняя свою процессуальную обязанность по установлению наличия (отсутствия) разумных подозрений в обоснованности представленного заявления.

Суды установили, что конкурсныйкредитор приводит достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом со стороны данных лиц, путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Учитывая, что суды правильно применили нормы  права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу № А41-31167/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:           Д.В. Каменецкий

                                                                        Е.А. Петрова