Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«10» ноября 2023 года                                                                        Дело № А12-17590/2023

Резолютивная часть решения вынесена «02» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «10» ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (404121, Волгоградская область, Волжский город, Машиностроителей улица, 9Б, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: 

<

***>) к Контрольному управлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2022, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» до перерыва – ФИО1, представитель по доверенности 03.04.2023, диплом, после перерыва- ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022, диплом,

от Контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области до и после перерыва– ФИО3, представитель по доверенности №88/7869 от 09.06.2023, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом»  (далее-общество, ООО «Лада Дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об признании недействительным предписания Контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от № 240-л/2023 от 23.05.2023.

ООО «Лада Дом»  настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Контрольное управление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее –административный орган, Управление) представила копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, в том числе сослалась на несоблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 постановления Пленума № 18 установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: - решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; - актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; - действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указанная норма вступает в силу с 01.01.2023.

Согласно статье 43 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченные на рассмотрение жалоб органы должны обеспечить передачу в подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности сведений о ходе рассмотрения жалоб.

Жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации.

Суд отмечает, что возражения заявителя были поданы в ином не предусмотренном законом порядке, вне подсистемы досудебного обжалования (ЕПГУ).

Отсутствие жалобы в системе досудебного обжалования практически исключает возможность не только рассмотрения контрольно-надзорным органом жалобы с использованием подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, вынесения соответствующего решения и обеспечения передачи в данную систему сведений о ходе рассмотрения жалоб, порядок которых для административного органа предусмотрен статьей 43 Закона № 248-ФЗ, но и исключает возможность вынесения соответствующего решения об отказе в рассмотрении жалобы, основания для которых предусмотрены частью 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ.

Суд соглашается с доводами администрации о том, что в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора заявителем не был соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016№ 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

В конкретном случае Обществу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов с момента получения оспариваемого предписания (25.05.2023), в суд заявление поступило 14.07.2023, то есть в пределах трехмесячного срока, при таких обстоятельствах заявителем процессуальный срок на обжалование не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 240-л/2023 от 15.05.2023 контрольным управлением администрации в отношении ООО «Лада Дом» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Волжском Волгоградской области, по результатам которой составлен акт проверки № 230-л/2022 от 26.05.2023.

Основанием проверки послужило обращение граждан (вх. №88/424 от 21.04.2023).

По результатам документарной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нарушения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), так как согласно предоставленных ООО «Лада Дом» ведомостей ресурсоснабжающих организаций объемов потребления коммунальных ресурсов, потребленных на индивидуальное потребление, определенных объемов общедомовых (коллективных) приборов учета, установлено, что сумма начисленных размеров платы, за коммунальные ресурсы по горячему водоснабжению и водоотведению (стокам), потребляемые при содержании общего имущества потребителям многоквартирного дома № 50 по ул. Пушкина в г. Волжский за период проведенной корректировки, произведенный расчетным методом, отличается от сведений отраженных в платежном документе за февраль 2023 года. 

По факту выявленных нарушений административным органом  23.05.2023 выдано предписание № 240-л/2023, о проведении мероприятий по предотвращению нарушений лицензионных требований, в срок до 21.07.2023г. обществу предписано произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению (стокам) потребляемым при содержании общего имущества потребителям многоквартирного дома № 50 по ул. Пушкина в г. Волжский в соответствии с действующим законодательством.

 Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Лада Дом» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Из представленных сторонами материалов усматривается, что контрольное управление осуществляет контроль за соблюдением гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, установленных в отношении жилищного фонда действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Волгоградской области и муниципальными правовыми актами, реализует полномочия по осуществлению муниципального жилищного контроля, государственного жилищного контроля (надзора) и лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории городского округа в части переданных полномочий (п.3.15 и п.3.16 Положения).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.5 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общедомового имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в МКД. Эти услуги (работы) управляющая организация оказывает (выполняет) по договору управления МКД в течение согласованного срока за плату (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из положения части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом. 

Из материалов дела следует, многоквартирный дом № 50 по ул. Пушкина в г.  Волжского находится в управлении управляющей компании ООО «Лада Дом», которая осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034-000120 от 29.04.2015. Указанный МКД внесен в реестр лицензий, размещенный на официальном сайте Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Пушкина в г. Волжский  выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО «Лада Дом», выполняет работы в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором на оказание услуг по содержанию общего имущества, что не оспаривается обществом.

Пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ определяет, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД (далее - КР СОИ).

Часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ уточняет, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за КР СОИ при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида КР СОИ, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), возможность потребления КР СОИ считается предусмотренной конструктивными особенностями МКД при наличии в таком МКД внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод.

Порядок определения расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату КР СОИ установлен частями 9.2 и 9.3 статьи 156 ЖК РФ, а также пунктами 29(2) и 29(3) Правил № 491.

Таким образом, именно собственники помещений в МКД, являясь одновременно собственниками соответствующих долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД, несут обязанность по оплате КР СОИ в составе платы за содержание жилого помещения в порядке и размере, определенных жилищным законодательством.

Согласно протоколу № 1/2018 от 21.06.2018 собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 50 по ул. Пушкина не принималось решения об определении размера расходов собственников жилых и нежилых помещений в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи, с чем указанные начисления производились исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Согласно пункту 29(4) Правил № 491 размер платы за КР СОИ отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что по общему правилу размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату КР СОИ определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) исходя из норматива потребления соответствующего вида КР СОИ, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названной нормой предусмотрены исключения из данного правила, а именно: случай оснащения МКД автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату КР СОИ определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о расчете размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату КР СОИ, либо исходя из среднемесячного объема потребления КР СОИ, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо исходя из объема потребления КР СОИ, определяемого по показаниям ОДПУ, без проведения последующего перерасчета.

Как следует из приведенной нормы, во всех случаях фактически потребленные объемы КР СОИ оплачиваются собственниками помещений в МКД - либо путем оплаты нормативных или среднемесячных объемов КР СОИ с проведением последующего перерасчета до фактически потребленного объема, либо путем оплаты фактического объема КР СОИ, определенного по показаниям соответствующих приборов учета, непосредственно в расчетный период.

Учитывая, что согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за КР СОИ входит в состав платы за содержание жилого помещения, при этом в соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ путем внесения платы за содержание жилого помещения реализуется обязанность собственника помещения в МКД на участие в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, объем потребленных в доме КР СОИ распределяется между всеми собственниками помещений в МКД пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД.

Положения ЖК РФ об обязательности перерасчета объема КР СОИ при расчете исходя из нормативного или среднемесячного объема действуют с 10 августа 2017 года, при этом порядок такого перерасчета не был утвержден до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2022 года № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 92).

Доводы общества, что расчет должен производиться в соответствии с подпунктом в(4) пункта 21 и подпункт «в» подпункта 21(1) Правил №124 подлежащих толкованию во взаимосвязи с пунктом 42 Правил №354, отклонятся судом,  как основанный на ошибочном понимании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

По представленным ООО «Лада Дом» документам, необходимым для проведения документарной проверки № 240-л/2023 от 15.05.2023г. контрольным управлением установлено, что многоквартирный дом № 50 по ул. Пушкина, с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением.

Согласно предоставленному акту обследования от 28.06.2016 года, в многоквартирном доме № 50 по ул. Пушкина отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения, то есть МКД по ул. Пушкина, д. 50 не оборудован коллективными (общедомовыми) прибором учета холодного водоснабжения.

Общим собранием собственников помещений МКД № 50 по ул. Пушкина (протокол № 1/2028 от 21.06.2018) решений о способе начисления платы за КР СОИ не принималось, таким образом, начисления должны производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида КР СОИ, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что при проверки правильности начислений платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению ООО «Лада Дом» допущено неверное применение показаний по коммунальной услуге «холодное водоснабжение», в связи с чем произошло расхождение в расчете корректировки размера платы за коммунальный ресурс по водоотведению, потребляемый при использовании и содержании общего имущества.

Согласно Правил № 354, размер платы за водоотведение на общедомовые нужды определяется исходя из объема (количества) коммунального ресурса и установленного тарифа (п. п. 44, 48 Правил № 354; п. 10 Приложения № 2 к Правилам № 354).

При наличии в МКД централизованного горячего и холодного водоснабжения объем (количество) сточных вод, отведенных в целях содержания общего имущества, приходящийся на соответствующее помещение, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод и (или) коллективного (общедомового) прибора учета холодной и (или) горячей воды.

Если МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а при его отсутствии коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной и горячей воды, то объем отведенных в целях содержания общего имущества сточных вод, приходящийся на соответствующее помещение, определяется по формуле (пп. "а" п. 13(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 по формуле 12(1)):

где:

VД - объем (количество) сточных вод, отведенных в многоквартирном доме за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, а при его отсутствии - суммарно по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды и горячей воды. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, применяется объем (количество) сточных вод или холодной воды и горячей воды суммарно, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Vнеж ств - объем (количество) сточных вод, отведенных за расчетный период в нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

Vжил ств - объем (количество) сточных вод, отведенных за расчетный период в жилом помещении (квартире), определенный в соответствии с пунктом 42 Правил;

В соответствии с этой же формулой определяется объем (количество) приходящихся на соответствующее помещение отведенных в целях содержания общего имущества сточных вод в случае производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод (пп. "а" п. 11(2) Приложения № 2 к Правилам № 354).

В случае отсутствия в МКД коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод и оборудования МКД коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды и горячей воды (в домах с централизованных холодным и горячем водоснабжением) либо прибором учета холодной воды (если горячая вода производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества) объем приходящихся на помещение отведенных в целях содержания общего имущества сточных вод принимается равным соответственно сумме приходящихся на данное помещение объемов холодной и горячей воды либо объему холодной воды, потребленных в целях содержания общего имущества (пп. "б" п. 11(2), пп. "б" п. 13(1) Приложения № 2 к Правилам № 354).

При наличии в МКД прибора учета холодной воды, определяющего объем холодной воды, поданной в МКД и использованной исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений в границах земельного участка под МКД, объем указанной холодной воды исключается из объема сточных вод, отведенных в целях содержания общего имущества (п. 44 Правил № 354).

Если в МКД отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, как сточных вод, так и холодной и горячей воды, то объем (количество) отведенных сточных вод определяется исходя из норматива потребления сточных вод в целях содержания общего имущества и площади соответствующих помещений (п. 48 Правил; п. 17 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Величина перерасчета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за содержание жилого помещения определяется в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 29(2) Правил содержания общего имущества и подлежит перерасчету в случаях и за периоды, которые указаны в пункте 29(3) Правил содержания общего имущества, по формуле:

 

где:

Pкрi - совокупный за период перерасчета размер расходов на оплату коммунального ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества, в объеме, приходящемся на i-е жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, определенном по формулам 11 - 12(2), 17, 20(2), 24 и 28, предусмотренным приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета;

Pпрi - совокупный за период перерасчета размер расходов на оплату коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества, в отношении i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, определенный в соответствии с подпунктом "а" или подпунктом "в" пункта 29(2) Правил содержания общего имущества.

Принцип корректировки платы заключается в погашении разности размера платы, предъявленной исполнителем, и размера платы, предъявленной гражданам, таким образом, потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость указанной разности.

Вместе с тем, многоквартирный дом № 50 по ул. Пушкина г. Волжского оборудован общедомовым прибором учета горячего водоснабжения, соответственно расчет размера платы за водоотведение, предоставленного на общедомовые нужды в жилом помещении № 56 МКД № 50 по ул. Пушкина г. Волжского за период с сентября по декабрь 2022 года должен осуществляться по формуле 12(1) пп. "а" п. 13(1) Приложения № 2 Правил № 354. 

Однако, из платежного документа за февраль 2023 года, предъявленного к оплате собственнику жилого помещения № 56 МКД № 50 по ул. Пушкина следует, что ООО «Лада Дом» перерасчет платы за коммунальный ресурс по водоотведению, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД, начислило в большем размере, что собственно и является ошибочным, поскольку применение нормативных значений холодного водоснабжения при расчете корректировки размера платы за коммунальный ресурс по водоотведению, потребленный при использовании и содержании общего имущества, при отсутствии показаний прибора учета, либо отсутствия самого прибора учета, является ошибочным. 

Фактически при расчете ООО «Лада Дом» повторно учитывался объем потребления холодного водоснабжения исходя из нормативного значения, однако данный объем потребления уже оплачен собственниками с сентября по декабрь 2022 года.

Из указанного следует, что вопреки установленным правилам, при расчете корректировки размера платы за коммунальный ресурс по водоотведению, потребленный при использовании и содержании общего имущества, ООО «Лада Дом» применило не фактические показания ОДПУ, а включило в свой расчет нормативное значение объемов холодного водоснабжения на содержание общего имущества, что в данном случае не допустимо.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (ч.8 ст.20 ЖК РФ).

Таким образом, контрольное управление в пределах осуществления муниципального контроля обязано выдать предписание при наличии нарушении требований, установленных жилищным законодательством, а также предписание о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Административный орган, установив вышеприведенные нарушения, в пределах предоставленных полномочий, выдало ООО «Лада Дом» оспариваемое предписание.

Доводы административного орган о допущенных заявителем нарушений жилищного законодательства не оспорены обществом в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах у административного органа имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований заявителя отсутствует. 

Оспоренное предписание соответствует вышеприведенным требованиям закона, не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью ООО «Лада Дом» и не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023, подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом»  оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук