АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22430/2017

Дело № А06-11411/2015

г. Казань

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 24.01.2017, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 28.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2017 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судей Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А06-11411/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее – ОАО «Комбинат хлебопродуктов», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 05.10.2015 № 15992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 109 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в части отказа в возмещении НДС в размере 394 627 руб. и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2017 признаны недействительными решения инспекции от 05.10.2015 № 15992 и № 109 о привлечении к ответственности и об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной ОАО «Комбинат хлебопродуктов», согласно которой сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета, составила 556 836 рублей. 

По итогам рассмотрения налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 109 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. 

Кроме того, инспекцией было принято решение от 05.10.2015 № 15992 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 29.01.2016 № 24-Н и № 41-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, наличия у должностных лиц заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для отказа заявителю в возмещении из бюджета НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом общества ООО «Панорама».

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, ОАО «Комбинат хлебопродуктов» заключило с ООО «Панорама» договор поставки от 16.04.2014 № 02-2014/161. 

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, наименование товара, количество, качество, единица измерения, определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, если иное не предусмотрено в приложении (пункт 5.3. договора). В приложениях к договору стороны установили условиях доставки товара - автомобильным транспортом. 

Поставка пшеницы, ячменя и кукурузы осуществлялась в 4 квартале 2014 года, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО «Панорама» контрагенту ОАО «Комбинат хлебопродуктов». 

Расчет за поставленную продукцию производился в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 4.3. договора. 

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Панорама» установлено следующее: отсутствие налогоплательщика по месту регистрации; отсутствие основных средств, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; обналичивание денежных средств, поступающих на расчетные счета, в том числе от ОАО «Комбинат хлебопродуктов»; возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Панорама»; нарушение положений статьи 169 НК РФ, так как счета-фактуры подписаны неустановленным лицом; подписание документов (договора, счета-фактуры и т.д.) в 2014 году лицом, умершим еще в 2005 году.

Таким образом, в совокупности налоговым органом был сделан вывод о том, что в реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Панорама» не было, поставка зерна в проверяемый период не осуществлялась, а подтверждающие документы были составлены только для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с указанным контрагентом.

Судами правомерно учтено, что отказывая ОАО «Комбинат хлебопродуктов» в возмещении суммы НДС по сделке с ООО «Панорама» по выше перечисленным доводам за 4 квартал 2014 года, налоговый орган за 2 квартал 2014 года полностью возместил обществу сумму НДС по поставке зерна. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2016 по делу № А06-9720/2015 признаны недействительными решения МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области от 29.07.2015 № 15075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.07.2015 № 105 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенные в отношении ОАО «Комбинат хлебопродуктов», в том числе по контрагенту – ООО «Панорама» за предыдущий налоговый период – 3 квартал 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А06-9720/2015 оставлены без изменения.

Признавая сделку по поставке зерна между ОАО «Комбинат хлебопродуктов» и ООО «Панорама» в 4 квартале 2014 года нереальной, налоговым органом при этом не представлено доказательств того, что данный товар, последующую реализацию которого, инспекция не отрицает, был поставлен обществу третьими лицами.

В отношении ООО «Панорама» инспекцией установлено, что данная организация поставлена на учет задолго до заключения спорной сделки с обществом.

Налоговым органом также не приведены доказательства того, что подписи в представленных в ходе мероприятий налогового контроля оригиналов счетов-фактур выполнены не установленными лицами, поскольку не проведена соответствующая их экспертиза. 

Напротив, как установлено судами, обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Панорама».

Довод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а также о создании обществом схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды суды правомерно отклонили. 

Как установлено судами, проявляя должную осмотрительность, заявитель, изучил выписку из ЕГРЮЛ, где указано, что ООО «Панорама» осуществляет свою деятельность с 2010 года. В качестве наименования видов деятельности ООО «Панорама» в ЕГРЮЛ указана оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем. 

В сведениях, представленных на сайте Федеральной службы судебных приставов данных о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Панорама» нет. 

В рамках дела № А06-9720/2015 судом установлен факт реальности хозяйственных операций с ОАО «Комбинат хлебопродуктов», поскольку данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании директором ООО «Панорама» ФИО3 Так, в судебном заседании директор ООО «Панорама» ФИО3 пояснил, что купил у Гвоздика С.Г. долю в установлено капитале общества, договор был заверен нотариусом. У ФИО3 онкологическое заболевание, ему необходимо постоянно проводить курс химиотерапии. В связи с частым нахождением ФИО3 в больнице, Гвоздик С.Г. был принят на работу заместителем и выдана доверенность от 19.06.2014 № 28. Также, директор ООО «Панорама» пояснил, что общество является оптовым поставщиком зерна, товар в адрес ОАО «Комбинат хлебопродуктов» доставлялся автотранспортом, товарно-транспортные накладные были представлены ОАО «Комбинат хлебопродуктов». При этом, директор ООО «Панорама» не согласился и с доводом налогового органа, что обществом представлялась «нулевая» отчетность и представил декларации по НДС и налогу на прибыть за 2014 год.

Сделка с ООО «Панорама» носила длительный и устойчивый характер, то есть не была ограничена разовой поставкой, организация являлась лишь одним из многочисленных поставщиков общества.

Отношения между заявителем и ООО «Панорама» начались в начале 2014 года. В течение всего периода отношений какого-либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Панорама» не допускало, что не дало возможности заявителю усомниться в том, что данный контрагент может быть недобросовестным. Более того, за второй квартал 2014 года заявитель получил возмещение НДС, предоставив от ООО «Панорама» счета-фактуры, подписанные Гвоздиком С.Г.

Налоговый орган указывает на то, что документы не подписывались Гвоздиком С.Г., поскольку последний умер еще в 2005 году, задолго до создания ООО «Панорама».

Между тем, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2016 по делу № А06-9720/2015 установлено, что сам по себе факт смерти лица, числящегося руководителем контрагента, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между двумя юридическими лицами либо о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе данного поставщика. 

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств, в силу каких причин ОАО «Комбинат хлебопродуктов» должно было быть известно о смерти руководителя ООО «Панорама», с тем, чтобы считать составленные от имени данного контрагента первичные документы и счета-фактуры содержащими недостоверные сведения.

Тем более, как установил суд первой инстанции и указывал налоговый орган в кассационной жалобе, в проверяемый период директором ООО «Панорама» являлся ФИО3, который взаимоотношения с заявителем по делу № А06-9720/2015 подтвердил.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные обществу были обналичены директором ООО «Панорама», судами правомерно отклонен, поскольку снятие контрагентом наличных денежных средств со своего расчетного счета не может каким-либо образом негативно отражаться на правах заявителя по получению вычета по НДС, так как снятие наличных денежных средств является законной банковской операцией, разрешенной банковским законодательством. 

Анализ расчетного счета ООО «Панорама» подтверждает закупку продукции, реализованной впоследствии ОАО «Комбинат хлебопродуктов»

Отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников также не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом – ООО «Панорама» умысла, направленного на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с указанным контрагентом, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А06-11411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяО.В. Логинов

СудьиМ.В. Егорова

А.Н. Ольховиков