АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5703/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» на решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-5703/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> П, стр. 4/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 200 465 руб. 75 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» - ФИО3 по доверенности от 18.05.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее – ООО «Инкомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (далее – ООО «РСМ», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору займа № 06/20 от 20.01.2020, 26 000 руб. процентов за пользование займом, 174 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 19.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РСМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, отсутствие оценки судов всех имеющихся в деле доказательств, указывает, что денежные средства по спорному договору не поступали в распоряжение ответчика, выдача займа произведена ФИО2 как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений; в нарушение сложившихся обычаев делового оборота выдача займа произведена наличными денежными средствами; суд не предложил ответчику представить дополнительные документы; ООО «Инкомстрой» и ФИО2 не даны пояснения насчет того, почему при заключении договора займа выбран способ расчета наличными денежными средствами, каков источник происхождения данных средств, на какие нужды ответчиком потрачены данные денежные средства; кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2020 между ООО «Инкомстрой» (займодавец) и ООО «РСМ» (заемщик) заключен договор займа № 06/20 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении срока и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31.12.2020 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 0,05 % в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Проценты на сумму займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 28 числа (месяца, следующего за расчетным) (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору займа в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 28.01.2020 № 7 на сумму 2 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления спорных денежных средств заемщику установлен, доказательства возврата данных денежных средств не представлены

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такуюже сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор займа, расходный кассовый ордер от 28.01.2020 № 7, установив факты заключения между истцом и ответчиком договора займа, передачи ООО «Инкомстрой» по спорному договору денежных средств, возникновения на стороне ООО «РСМ» обязанности по возврату указанных денежных средств в предусмотренные договором сроки, констатировав, что обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства по спорному договору не поступали в распоряжение ответчика, выдача займа произведена ФИО2 как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, отклоняются судом округа, поскольку факт передачи истцом суммы займа ответчику в заявленном размере подтверждается представленным в материалы настоящего дела расходным кассовым ордером от 28.01.2020 № 7 на сумму 2 000 000 руб., оформленным с учетом требований законодательства, который заверен подписью кассира, главного бухгалтера и руководителя истца.

Согласно указанному выше расходному кассовому ордеру передача денежных средств осуществлена непосредственно ООО «РСМ», интересы которого в спорный период представлял ФИО2, являвшийся генеральным директором ответчика и обладающий полномочиями действовать без доверенности от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки (пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответчик заявление о фальсификации расходного кассового ордера от 28.01.2020 № 7 в порядке статьи 161 АПК РФ не подавал, в связи с чем данный документ признан надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение сложившихся обычаев делового оборота выдача займа произведена наличными денежными средствами, отклоняется судом округа, поскольку указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи спорных денежных средств.

Таким образом, задолженность ООО «РСМ» в размере 2 000 000 руб. подтверждена материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не предложено ответчику представить дополнительные доказательства, несостоятелен, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правильно распределенное судами обеих инстанций бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с учетом положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не реализовано.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Инкомстрой» и ФИО2 не даны пояснения насчет того, почему при заключении договора займа выбран способ расчета наличными денежными средствами, каков источник происхождения данных средств, на какие нужды ответчиком были потрачены данные денежные средства, отклоняется судом округа, поскольку, учитывая факт передачи денежных средств по договору займа, указанные пояснения, при отсутствии доказательств возврата займа в установленный срок, не могли бы являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств по спорному договору.

Довод заявителя о том, что ООО «РСМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный доводы основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, поскольку оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1