﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2745/2018

г. Краснодар

04 июля 2019 года

08 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Май» (ИНН 0703008317, ОГРН 1170726004217), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321), местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, администрации города Майский, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Недугова А.Н., Джаппуевой Ф.А., Тлехугова Р.М., Бредгауэр В.Я., Карданова Ю.М., Троцкого В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Май» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2018 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А20-2745/2018, установил следующее.

СПК «Май» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 07:03:2400000:3; 07:03:2100000:8; 07:03:2100000:10; 07:03:2100000:12; 07:03:2500000:22; 07:03:2100000:23; 07:03:1700000:36; 07:03:1700000:41; 07:03:1700000:61; 07:03:0700005:112; 07:03:0700033:365; 07:03:0700033:367; 07:03:0000000:0009; 07:03:0000000:2487; 07:03:2500000:23; 07:03:2500000:98; обязании управления аннулировать (погасить) записи о правах третьих лиц на указанные земельные участки.

В ходе судебного разбирательства кооператив заявил отказ от заявленных требований в части земельного участка с кадастровым номером 07:03:0000000:0009.

Решением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019, производство по делу в части требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:03:0000000:0009 прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2018 по настоящему делу, отменены. Суды, со ссылкой на пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указали, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. При этом ответчиком по такому иску является лицо, за которым зарегистрировано оспариваемое право. В рамках настоящего дела оспариваются действия регистрирующего органа, однако, в данном случае имеется спор оправе, который должен разрешаться в порядке искового производства. Управление в лице государственного регистратора не является ответчиком по такого рода искам, может быть привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 постановления № 10/22). В рассматриваемом случае права кооператива оспариванием действий регистрирующего органа по государственной регистрации договоров аренды с третьими лицами, не может быть восстановлено.

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 28.11.2018 и апелляционное постановление от 19.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что решение об отказе в удовлетворении заявленных требований принято спустя четыре месяца от момента подачи заявления в суд, что свидетельствует о затягивании судебного процесса. В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, составляется протокол в письменной форме. Однако 19.11.2018 аудиозапись судебного заседания не велась, суд объявил, что все материалы дела рассмотрены в предыдущем судебном заседании 15.11.2018, необходимость повторного исследования материалов дела отсутствует, а также использование средств аудиозаписи. В нарушение статьи 164 Кодекса в судебном заседании прения сторон не проводились, суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения. Тем самым заявитель был лишен возможности в полном объеме пользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом изменить исковые требования, предусмотренным статьей 49 Кодекса. Кроме того, судом нарушен пятидневный срок изготовления судебного акта. Апелляционным судом не исследованы данные обстоятельства в нарушение требований процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу местная администрация городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация района) указала, что кооператив не является универсальным правопреемником СХПК «Майский», поскольку создан путем раздела последнего на три самостоятельные организации. Третье лицо Брендгауер В.Я. в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено в рамках дела № А20-2261/2012 плодоводческому совхозу «Майский» (правопредшественник сельскохозяйственного производственного кооператива «Майский») в соответствии с государственными актами на право бессрочного пользования земельными участками от 25.12.1987 серии А-1 № 207767, серии А-1 № 207768 и серии А-1 № 207769 в бессрочное и бесплатное пользование для сельскохозяйственного использования предоставлено три земельных участка (площадью 1206,63 га, 463,94 га, 1416,21 га). В дальнейшем плодосовхоз «Майский» преобразован в коллективное долевое предприятие «Майский», которое затем преобразовано в СХПК «Майский».

В соответствии со свидетельством о праве бессрочного пользования от 11.02.1993 № 252 в пользовании совхоза «Майский» находилось 2557,8 га земель, из которых 2208,9 га сельхозугодий (из них 1348,6 га пашни).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2005 серии 07-АД № 010208 за СХПК «Майский» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 23 634 500 кв. м (кадастровый номер 07:03:0000000:0009).

В связи с инвентаризацией и уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 07:03:0000000:0009 площадью 23 634 500 кв. м из него выделены земельные участки с кадастровыми номерами 07:03:2400000:3; 07:03:2100000:8; 07:03:2100000:10; 07:03:2100000:12; 07:03:2500000:22; 07:03:2100000:23; 07:03:1700000:36; 07:03:1700000:41; 07:03:1700000:61; 07:03:0700005:112; 07:03:0700033:365; 07:03:0700033:367; 07:03:0000000:0009; 07:03:0000000:2487; 07:03:2500000:23; 07:03:2500000:98.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.06.2018 кооператив создан путем реорганизации в форме разделения, правопредшественник – СХПК «Майский», запись о регистрации от 31.05.2017 № 1170726004217 (т. 1, л. д. 25 – 34).

Из передаточного акта от 13.05.2017 следует, что кооператив является правопреемником СХПК «Майский» в части права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 07:03:2400000:3; 07:03:2100000:8; 07:03:2100000:10; 07:03:2100000:12; 07:03:2500000:22; 07:03:2100000:23; 07:03:1700000:36; 07:03:1700000:41; 07:03:1700000:61; 07:03:0700005:112; 07:03:0700033:365; 07:03:0700033:367; 07:03:0000000:0009; 07:03:0000000:2487; 07:03:2500000:23; 07:03:2500000:98 (1, л. д. 69, 70).

Заявитель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации за ним права постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки, однако, получил уведомления о приостановлении государственной регистрации. Основанием приостановления послужило наличие в ЕГРН записей об аренде спорных земельных участков в пользу третьих лиц (распоряжение землей осуществлено администрацией района и администрацией города Майский).

Считая приостановление государственной регистрации незаконным, заявитель обратился в Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании приостановления. Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2018 административный иск кооператива удовлетворен частично, суд признал решения о приостановлении государственной регистрации прав незаконными, обязав управление принять решения по заявлениям кооператива о государственной регистрации прав на спорные земельные участки.

Полагая, что управление незаконно внесло в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах третьих лиц в отношении упомянутых земельных участков, заявитель оспорил действия регистрирующего органа в порядке главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1).

Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения (пункт 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ). Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав является наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (подпункт 9 пункта 2 статьи 14).

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших в силу федерального закона (подпункт 6 пункта 4 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

С учетом приведенных норм государственная регистрация осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает (подпункт 1 пункта 3 статьи 15). К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (подпункт 2 пункта 4 статьи 18). Документы, устанавливающие возникновение права на недвижимое имущество и представляемые для его государственной регистрации, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН (пункт 1 статьи 21).

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, в том числе в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона (подпункты 3, 5, 14 пункта 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ). Не устранение причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, в течение срока ее приостановления является основанием принятия решения об отказе в осуществлении государственной регистрации прав (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций правомерно указали, что спор по настоящему делу подлежит разрешению в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 № 608-О отметил, что лицо, полагающее допущение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица.

В пункте 52 постановления № 10/22 разъясняется, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. При этом ответчиком по иску является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 постановления № 10/22).

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает позицию предыдущих судов, указавших, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права путем оспаривания действий управления по государственной регистрации договоров аренды в пользу третьих лиц, не приведет к восстановлению нарушенных прав кооператива.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судебной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела на материальном носителе аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 19.11.2018, изучен коллегией и отклонен с учетом следующего.

Обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью данного судебного заседания, поэтому с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12), оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Коллегия окружного суда также отмечает, что согласно части 1 статьи 163 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. В силу части 2 данной статьи перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Кодекса). После окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 163 Кодекса).

В судебном заседании, начавшемся 15.11.2018, объявлялся перерыв до 19.11.2018 до 10 часов 00 минут, которое продолжено в назначенное время, о чем в деле имеется надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания, согласно которому, до объявления перерыва в судебном заседании присутствовал представитель кооператива – Буранов З.М. (председатель), после перерыва участвующие в деле лица, не явились (т. 3, л. д. 123, 124).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 постановления № 12, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Кодекса).

В этой связи ссылка подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права, не нашла документального подтверждения и отклонена коллегией окружного суда.

Таким образом, основания для отмены (изменения) решения от 28.11.2018 и апелляционного постановления от 19.02.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам, отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А20-2745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев