Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-6799/2021

«22» октября 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800101308, ИНН 

<

***>)

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00005-091118 от 09.11.2018,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 лично; ФИО3, представителя по устному заявлению истца в судебном заседании,

от ответчика – Латыша М.Н., представителя по доверенности № 2 от 12.01.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 11.05.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным расторжение Управлением в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00005-091118 от 09.11.2018, выраженное уведомлением № 15919182 от 19.02.2021.

Определением суда от 12.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А14-6799/2021. 

Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО1 представил заявление б/н б/д о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению производить действия, направленные на  демонтаж НТО, принадлежащего индивидуальному предпринимателю и находящегося в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: 

<

...> (V-302).

Определением суда от 12.05.2021 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям запрещено производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО1 и находящегося в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: 

<

...> (V-302).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 18.10.2021, проводившемся при участии истца и представителей сторон, представитель истца представил фотоматериалы в подтверждение установки на НТО подсветки (в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между ИП ФИО1 и Управлением как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО №  00005-091118, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – киоска площадью 6 кв. м. для деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: 

<

...> (V-302), на срок с 15.11.2018 по 12.05.2021.

Письмом за исх. № 15919182 от 19.02.2021 Управление уведомило ИП ФИО1 о расторжении данного договора в связи с неисполнением пункта 5.2.1 договора (невыполнение победителем торгов требований, указанных в пункте 2.4 договора), пункта 5.2.4 договора (эксплуатация НТО без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного НТО требованиям, указанным в договоре на размещение НТО, и архитектурному решению, а также готовность НТО к эксплуатации), пункта 5.2.9 договора (невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора), а также нарушением подпунктов «д», «ж» пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III), потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж НТО, указав, что субъекту торговли не компенсируются потерянные затраты, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

С учетом того, что между сторонами заключен договор на размещение НТО, действия Управления рассматриваются судом как действия стороны по договору, а спор о признании отказа Управления от исполнения договора рассмотрен по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм пунктов 1,2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно подпунктам «д» и «ж» Положения № 790-III действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, по следующим основаниям:

- эксплуатация нестационарного торгового объекта без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации;

- невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора.

Аналогичные основания для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплены пунктами 5.2.4 и 5.2.9 договора на размещение НТО соответственно.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок. 

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.

Схожая правовая позиция отражена в судебных актах арбитражных судов по делам №А14-17474/2019, №А14-472/2021. 

Пунктом 5.8 Положения № 790-III установлен 45-дневный срок для устранения субъектом торговли выявленных несоответствий нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению.

В акте от 30.09.2020, послужившем основанием для направления Управлением уведомления об одностороннем отказе от договора, содержится предложение субъекту торговли устранить выявленные нарушения в 30-дневный срок.

Вместе с тем, данный акт получен ИП ФИО1 одновременно с уведомлением № 15919182 от 19.02.2021, что объективно не позволило предпринимателю устранить допущенные нарушения до реализации Управлением своего права на односторонний отказ от договора. При этом в акте от 30.09.2020 нет указания на превышение площади НТО и нарушение предпринимателем своих обязательств по оплате. 

Таким образом, какое-либо предварительное предупреждение в адрес предпринимателя о расторжении договора в случае его бездействия не направлялось.

При этом истцом представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности и приведения НТО в соответствие с предъявляемыми требованиями, в частности, установлена урна, окрашенная в цвет НТО, обеспечена подсветка вывески.

В акте от 30.09.2020 обозначено, что у обследованного НТО «отсутствует объемная вывеска или объемные буквы с подсветкой в ночное время». Применение Управлением союза «или» не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, какое именно нарушение данным актом зафиксировано.

С учетом того, что представителями ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела указано на нарушение истцом ФИО4 архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 № 410 (далее – Типовые архитектурные решения), судом имеющиеся в деле фотоматериалы оценены на предмет соответствия НТО пункту 1.1 ФИО4 архитектурных решений.

Так, согласно данному документу, в состав технического описания НТО включены буквы и знаки информационных конструкций, размещенные на поверхности стены НТО выше остекления на лицевом фасаде. При этом буквы, знаки, графические элементы (товарный знак) информационных конструкций должны быть объемными, высотой не более 0,2 м, выполненными из акрилового пластика, оборудованными внутренней подсветкой и размещаться в одну строку по оси центрирования. Толщина букв - не менее 0,03 м. Шрифт информационной конструкции - согласно фирменному стилю организации.

Как из фотоматериалов, приложенных к акту от 30.09.2020, так и из представленных истцом фотоматериалов, усматривается, что надпись «продукты» выполнена на поверхности стены НТО выше остекления на лицевом фасаде, буквы объемные, достаточных доказательств несоответствия данной надписи предъявляемым Типовыми архитектурными решениями ответчиком не представлено, внешний (а не внутренний) характер подсветки признается судом не имеющим существенного значения.

В отношении превышения установленной площади НТО на 0,3 кв.м. суд отмечает, что данное обстоятельство не выделено в качестве нарушения в акте от 30.09.2020, вместе с тем, учитывает, что по смыслу пункта 3.13 Положения № 790-III (в редакции, действовавшей на момент размещения НТО) при реализации мероприятий по приведению внешнего вида торговых объектов в соответствии с индивидуальными или типовыми архитектурными решениями путем облицовки наружных стен допустимо увеличение площади нестационарных торговых объектов, указанной в договоре, до 15 процентов в случае размещения нестационарного торгового объекта площадью до 20 кв.м (включительно).

Ссылка Управления в уведомлении об одностороннем отказе от договора на невыполнение победителем торгов требований, указанных в пункте 2.4 договора, неконкретна, что также не позволяет суду заключить о правомерности такого отказа.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относятся укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

У суда не имеется оснований признать уведомление Управления № 15919182 от 19.02.2021 законным, что влечет удовлетворение заявленного иска.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00005-091118 от 09.11.2018 (уведомление № 15919182 от 19.02.2021).

Взыскать с Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800101308, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко