АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-10269/2017

Дата принятия решения в полном объеме 30 октября 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина М.И.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело о признании несостоятельным (банкротом) Главы КФХ ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310168818100031),

с участием:

временного управляющего – ФИО2, паспорт, лично,

конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.03.2017,

должника – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 принято к производству заявление ФИО5, г.Азнакаево (далее – заявитель, ФИО5), о признании несостоятельным (банкротом) Главы КФХ ФИО1 (далее по тексту – должник, Глава КФХ ФИО1), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении Главы КФХ ФИО1, временным 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, заявитель по делу, иные лица, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Временный управляющий в судебном заседании 23.10.2017 огласил отчет, результаты анализ финансового состояния должника, решения первого собрания кредиторов должника, возражал против принято решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, заявил, что должником деятельность не ведется, восстановление платежеспособности невозможно, просил признать должника банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 поддержал позицию временного управляющего, пояснил, что собрание оспорено только в части избрания комитета кредиторов, голосовали за признание должника банкротом, возражал против кандидатуры ФИО6, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него убытков,

В соответствии с ч.6 ст.121 и ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле о банкротстве должника считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Должник зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан 30.06.2010 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 310168818100031, ИНН должника 

<

***>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, с указанием адреса для направления почтовой корреспонденции опубликовано в официальном издании – в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017.

В реестр требований кредиторов должника включены требования  на общую сумму 181744853,71 руб.

Суд установил, что требования кредитора не удовлетворены в течение трех месяцев и в совокупности превышают триста тысяч рублей, доказательства заключения мирового соглашения должником с кредиторами в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд установил наличие у должника признака банкротства, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности в процедуре наблюдения восстановить платежеспособность должника невозможно; имущества не достаточно для расчетов с кредиторами, но достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлены.

Доказательств ненадлежащего проведения анализа финансового состояния в материалы дела не представлено.

Согласно отчета временного управляющего за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, автомобиль (л.д.55-57 отчета). При этом  имущество находится в залоге.

В соответствии со ст.70 Закона о банкротстве временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого временным управляющим было установлено, что оборотных активов должника не достаточно для осуществления хозяйственной деятельности, погашения всех обязательств должника и своевременного погашения текущих платежей: имущество должника находится в залоге, и денежные средства от реализации имущества будут направлены на погашение требований кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, возможности восстановления платежеспособности должника не имеется. 

По результатам проведения временным управляющим должника анализа финансового состояния должника были сделаны выводы о том, что финансовое состояние Главы КФХ ФИО1 не позволяет вовремя исполнять обязательства перед кредиторами, а следовательно имеются признаки неплатежеспособности.

Как указывает временный управляющий должника в представленном в материалы дела отчете, по результатам ответов, поученных из регистрирующих органов, было установлено, что у должника имеется имущество в виде объектов недвижимого имущества, а также транспортное средство. Между тем, в соответствии с выписками из ЕГРП (л.д.1-25, т3 отчета) недвижимое имущество обременено ипотекой. Таким образом, результаты анализа финансового состояния должника показали, что у должника имеется имущество для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, временному управляющему должника не были переданы материальные и иные ценности должника, не проводилась инвентаризация имущества, должник не вел бухгалтерский учет и не составлял финансовую отчетность в связи с использованием специального налогового режима, временным управляющим не получено достаточных данных, которые отражаются в основных формах финансовой отчетности – бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках.

Результаты проведения процедуры наблюдения рассмотрены первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 29.09.2017. Временным управляющим представлен протокол данного собрания кредиторов, а также доказательства извещения и участия кредиторов в собрании, журнала регистрации участников, доверенностей и бюллетеней для голосования по всем вопросам повестки дня. Из указанного протокола собрания кредиторов Главы КФХ ФИО1 усматривается, что решение по вопросу утверждения отчета временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения принято не было.

Согласно протокола первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.09.2017, на собрании присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 98,57% голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании ст.ст.12,15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, состоявшееся 29.09.2017, является правомочным.

На первом собрании кредиторов должника большинством голосов приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о введении внешнего управления (АО «Россельзозбанк – 67,86%), избрать членов комитета кредиторов – представителей Татарстанского РФ АО «Россельхозбанк»: ФИО7, ФИО8, ФИО9; ходатайствовать о назначении арбитражным управляющим из числа членов Саморегулируемая организация «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, являющегося членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В судебном заседании 23.10.2017 временный управляющий, конкурсный кредитор ФИО3 относительно введения в отношении имущества Главы КФХ ФИО1 процедуры внешнего управления, возражали, мотивируя тем, что материалы, подтверждающие, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а также какие мероприятия планируется провести для восстановления платежеспособности должника в ходе проведения процедуры внешнего управления не представлены.

Как указал временный управляющий анализ финансового состояния должника показал, что в настоящее время должник неплатежеспособен, имущество находится в залоге, восстановить платежеспособность должника невозможно, продолжение производственно – хозяйственной деятельности должника невозможно.

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Введение процедуры банкротства, утверждение арбитражного управляющего и вознаграждения ему осуществляется судебным актом. Решения собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не являются для суда, рассматривающего дело о банкротстве, предопределяющими.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится Арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника не лишено возможности принять решение о выборе какой-либо иной процедуры применяемой в отношении должника, и в частности, в соответствии с п. 1 ст. 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения. На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Между тем, в настоящее время, в материалах дела о банкротстве Главы КФХ ФИО1 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможном восстановлении платежеспособности должника, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении Главы КФХ ФИО1, доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела представлено не было.

В данном случае суд учитывает, что решение собрания кредиторов должника о введении в отношении Главы КФХ ФИО1 процедуры внешнего управления в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможное восстановление платежеспособности должника, не учитывает интересы всех кредиторов Главы КФХ ФИО1, не направлено на достижение целей соответствующей процедуры банкротства (фактически решение принято мажоритарным кредитором АО «Россельзозбанк – 67,86%).

Как следует из главы 6 Закона о банкротстве, процедура внешнего управления применяется в отношении должника, прежде всего, в целях восстановления его платежеспособности.

Вместе с тем, суд, при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры, обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности её введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу №А40-168854/14.

Таким образом, для введения процедуры внешнего управления суд должен удостовериться в реальности восстановления платежеспособности должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отсутствие в материалах дела доказательств платежеспособности должника, оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления не имеется.

Суд установил, что требования заявителя не удовлетворены на дату судебного заседания, доказательства заключения мирового соглашения должником с кредиторами в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, должника Главу КФХ ФИО1 аЗ.Г. на основании ст.217, 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует признать банкротом и открыть в отношении его имущества конкурсное производство.

На проведенном 29.09.2017 первом собрании кредиторов должника было решено выбрать для утверждения конкурсным управляющим должника из числа членов ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В материалы дела ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Возражая против утверждения конкурсным управляющим ФИО6 конкурсный кредитор ФИО3  ссылался на наличие вступившего в законную силу определения от 26.07.2017 по делу №А65-19972/2013 о взыскании с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асанбаш» убытков.

Вступление указанного судебного актов законную силу подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение от 26.07.2017 по делу №А65-19972/2013 оставлено без изменения.

Судом в рамках дела №А65-19972/2013 установлено, что ФИО6 неправомерно получены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 516412 руб. 58 коп. Кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые ФИО6 не возвращены в конкурсную массу должника, следовательно, им причинены убытки в виде реального ущерба в размере 516412 руб. 58 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как установлено судом, ФИО6 ненадлежащим образом выполнял обязанности временного управляющего ООО «Асанбаш», осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Двумя инстанциями установлено, что в результате неправомерных действий ФИО6 по невозврату денежных средств, должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 516 412 руб. 58 коп., подтверждена сумма излишне уплаченных процентов по вознаграждению временного управляющего и необоснованность ее перечисления,

Таким образом, ФИО6 совершил грубые, существенные нарушения, которые могли причинить значительный ущерб ООО «Асанбаш» и его кредиторам.

Данные обстоятельства, препятствуют утверждению его кандидатуры, в связи с чем суд не находит правовых оснований для утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника.

На основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В силу п.2 ст.12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлены обстоятельства, препятствующие утверждению кандидатуры ФИО6, чья кандидатура представлена ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», суд приходит к выводу, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника не может быть разрешен в настоящем судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, суд установил наличие основания для возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом главы КФХ ФИО1 на временного управляющего имуществом должника ФИО2 в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, а также в целях осуществления контроля над ходом процедуры конкурсного производства в целом, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства или его продлении.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).»

Согласно пунктам 1,3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При подаче заявления о признании должника банкротом заявителем по делу о банкротстве была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 52, 53, 59, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника во введении внешнего управления и утверждении внешнего управляющего ФИО6 отказать.

Признать должника Главу КФХ ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310168818100031) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его имущества конкурсное производство сроком на четыре месяца до 23 февраля 2018г.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом Главы КФХ ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310168818100031) на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего – ФИО2, ИНН 

<

***>, члена Союза Арбитражных управляющих «Правосознание», регистрационный номер в реестре ФРС 14967, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420100, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 204.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего  имуществом должника  на 23 ноября 2017г. на 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, зал №3.02 (3 этаж).

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего  имуществом должника в месячный срок со дня вынесения настоящего решения провести собрание кредиторов, по  вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего имуществом должника и представить в суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении конкурсного производства Главы КФХ ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310168818100031) на 19 февраля 2018г. на 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, зал №3.02 (3 этаж).

Конкурсному управляющему имуществом должника не позднее пяти дней до даты судебного заседания представить суду отчет о результатах конкурсного производства или мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением подтверждающих документов, при представлении отчета - доказательства уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении в суд отчета в соответствии со статьями 143 или 147 Закона о банкротстве.

Взыскать с Главы КФХ ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310168818100031) в пользу ФИО5, г.Азнакаево, расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение исполняется немедленно, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяМ.И. Сафиуллин