ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3534/2016

г. Ессентуки

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат «Каспий» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2022 по делу № А15-3534/2016, принятое по ходатайству арбитражного управляющего ООО «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат «Каспий» - ФИО2, о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве и возмещении расходов, а также заявление ИП ФИО3, о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 450 000 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.06.2018 в отношении ООО «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат «Каспий» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство до 10.06.2019.

Определением суда от 11.11.2020 ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 и учредителя ООО «Управляющая компания» удовлетворены, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о взыскании с должника 1 741 248,83 рубля, из которых 927 096,77 рубля вознаграждения за период процедур банкротства, 44 152,06 рубля в счет выплаты понесенных расходов на проведение процедур банкротства, 320 000 рублей по договору хранения от 09.10.2019 № 1, 450 000 рублей по договору о проведении оценки от 20.03.2020 № 4748.

ИП ФИО3 обратился с ходатайством о взыскании 450 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика по договору о проведении оценки от 20.03.2020 № 4748.

Определением суда от 27.05.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.03.2022 суд взыскал с должника в пользу ИП ФИО3 450 000 рублей оплаты услуг по оценке. Взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 491 248,83 рубля вознаграждение и возмещение расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей и завышенную стоимость оценки имущества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Определением суда от 13.06.2018 ФИО2 утвержден временным управляющим ООО «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат «Каспий».

Решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть решения обьявлена 01.02.219) ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат «Каспий».

Определением суда от 11.11.2020 производство по делу о банкротстве комбината прекращено.

В соответствии с п. 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) фиксированная сумма вознаграждения ФИО2 за период наблюдения составляет (13.06.2018 - 31.01.2019) 226 451,61 рубля, за период конкурсного производства (01.02.2019 - 11.11.2020) составляет 640 645,16 рубля.

Сумма процентов по вознаграждению управляющего при балансовой стоимости активов свыше 3 млн. руб. составляет 60 000 руб. (п. 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расчет суммы фиксированного вознаграждения и процентов управляющим проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы комбината о необходимости снижения размера вознаграждения правомерно отклонен судом, поскольку из решения суда от 05.10.2020 по делу №А15-1801/2020 не следует, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно представленной копии решения районного суда ФИО2 признан в качестве конкурсного управляющего ООО «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат «Каспий» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Наличие указанного судебного акта арбитражным управляющим не оспорено. В то же время из судебного акта следует, что привлечение к ответственности связано с осуществлением ФИО2 функций руководителя комбината, а не вытекало из исполнения им обязанностей в рамках конкурсного производства в качестве конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяются с учетом балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с договором от 20.03.2020 о проведении оценки недвижимого имущества оценщик ФИО3 оказал услуги по оценке, размер вознаграждения согласован сторонами в размере 450 000 рублей. Оказание услуг подтверждено актом от 15.07.2020 №4748. В ходе процедуры банкротства привлечение оценщика оспорено не было. При прекращении процедуры банкротства должник также возражения не заявлял.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

С таким заявлением заинтересованные лица также не обращались.

Рассмотрев договор об оценке, акт о выполнении работ-услуг по оценке, арбитражный суд находит заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению. При этом в соответствующей части заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Арбитражным управляющим заявлены к возмещению также расходы по делу о банкротстве в размере 14 569,76 рубля в наблюдении и 24 118,88 рубля в конкурсном производстве. Представленными доказательствами (расходы на публикацию сообщений в Коммерсант, в ЕФРСБ) данные расходы подтверждены. Почтовыми квитанциями подтверждены также расходы управляющего в размере 5463,42 рубля.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве указанные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет должника.

Оценив условия договора хранения, период оказанных услуг, а также считая обоснованными доводы управляющего о необходимости обеспечения сохранности бухгалтерской и налоговой документации должника, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление в данной части.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2022 по делу №А15-3534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова