РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235361/22-13-2137

г. Москва

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Н.И. Хаустова при ведении протокола секретарем судьи М.А. Живиной, проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 15 862  руб. 80  коп.

В судебное заседание явился

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 26.09.22 № 253, диплом

В судебное заседание не явился истец. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"  о взыскании 15 862  руб. 80  коп.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Истец возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагона № 63583363 по неисправностям (код 102).

В связи с выявленной неисправностью и на основании заключенного договора вагон был направлен в вагоноремонтное депо для проведения текущего ремонта.

В ходе ремонта забракованного вагона, при проведении вибродиагостического контроля колесных пар. были забракованы колесные пары с отрицательными показаниями.

На основании проведения вибродиагностики, каждой колесной паре с отрицательным результатом, оформляется протокол в соответствии с требованиями п. 6.1.3 Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011.

Причиной отрицательного результата вибродиагностического контроля является неправильная работа буксового узла, его отдельных элементов, для устранения неисправностей, которых требуется проведение внепланового среднего ремонта колесной пары. Не устранение дефектов буксового узла может стать причиной развития таких последствий как грение буксового узла, ослабление крепления буксового узла на оси колесной пары и т.д., что в свою очередь может привести к сходам и крушениям подвижного состава. Отрицательный результат вибродиагностического контроля свидетельствует о том, что колесной паре необходимо провести внеплановый средний ремонт.

Стоит отметить, что средний ремонт (полное освидетельствование) колесных пар грузовых вагонов производится не реже чем один раз в 5 (пять) лет и согласно РД по КП ВННИЖТ 27.05.012017, ремонтная организация, выполняющая такой ремонт колесной паре, несет ответственность в течении всего срока эксплуатации (5 лет) или до следующего проведения среднего ремонта.

Вследствие нарушений, допущенных АО «ВРК-1», в процессе проведения некачественного среднего ремонта колесным парам ранее, ООО «ГК Вагонсервис» были причинены убытки.

Со своей стороны, ООО «ГК Вагонсервис» исполнило обязательства по договору и произвело оплату по результату выполнения ремонтных работ в адрес вагоноремонтного предприятия.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Обеспечение безопасности движения поездов на сети дорог ОАО «РЖД», а также реализация стратегии гарантированной безопасности и надежности перевозочного процесса, повышение надежности работы подвижного состава являются приоритетными задачами в работе вагоноремонтных подразделений акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1».

АО «ВРК-1» не имеет возможности влиять на отцепки вагонов, данным правом обладает ОАО «Российские железные дороги».

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, где прописана чёткая схема взаимодействия между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.7. Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за введение рекламационно - претензионной работы данного ВЧДЭ. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт - рекламация формы ВУ-41М

Так в соответствии с п.2.8.  Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП ОПЖТ ФИО2 комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: определяет внешние проявления дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характер дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья (тележки); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Документы устанавливающие вину ВЧДр Сызрань АО «ВРК-1» не представлены в материалы дела. Кроме того, 21.12.2021 Истец обратился в адрес ВЧДр ФИО3 «ОМК Стальной путь» письмом №ГКВС-В-1802, что в случае необходимости среднего ремонта просим направить телеграмму с вызовом причастных лиц для проведения расследования, что не было сделано работниками АО «ОМК Стальной путь».

Вагон 63583363 действительно проходил деповской ремонт в Вагонном ремонтном депо Сызрань АО «ВРК-1». Деповской ремонт был произведен 27.04.2021 в рамках заключенного договора от 01.01.2020 № ВРК-1/16/2020 с ООО «Транссервис-Ангара». В рамках выполнения деповского ремонта спорной колесной паре 1175-78781-2018 произведен текущий ремонт, а не средний ремонт.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требование истца не подлежат удовлетворению,  а в связи с чем в иске отказано в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.            

 

Судья:

Н.И. Хаустова