АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14405/2020

г. Владимир

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

10.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено

18.06.2021

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоскорость» (ул. Московская, д. 121, оф. 4, г. Муром, Владимирская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140002; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  239 219 руб. 51 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2020 (сроком действия до 31.12.2021);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2021 (сроком действия до 29.11.2023); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоскорость»  (далее – ООО «Автоскорость») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 239 219 руб. 51 коп.

Ответчик представил возражения на иск (вх. от 01.02.2021), в которых исковые требования не признал и просил в иске отказать, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражения (вх от 26.02.2021) доводы ответчика считает не обоснованными.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 04.03.2021.

В судебном заседании 09.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.06.2021, после окончания которого, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

23.12.2018 около 15 часов 30 минут на а/д Москва - Уфа - 949 км + 100 м произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП автомобилю грузовым седельным тягачом марки Mersedes - Benz Ахог 1836 LS, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом марки Koegel SN, были причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства значительный материальный ущерб.

 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р069MB116 ФИО4.

Гражданская ответственность транспортного ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р069MB116, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 1015224301 (виновного).

 Гражданская ответственность транспортного Mersedes - Benz Ахог 1836 LS, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 1004961355 (потерпевшего).

04.06.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток № 0017212974). В соответствии с данным заявлением было предложено организовать осмотр поврежденного транспортного средства Mersedes - Benz Ахог 1836 LS, г.р.з. 

<

***> в предусмотренные законодательством сроки. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен представителем страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах».

04.06.2019 поступило сообщение с запросом от страховщика о предоставлении недостающих документов.

25.12.2019 истец направил (27.12.2019 - доставлено) в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» отсутствующие документы.

09.01.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 163 800 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ООО «АвтоСкорость» обратилось к независимому эксперту, с целью определить сумму причиненного материального ущерба по факту ДТП от 23.12.2018. В соответствии с заключением эксперта № 123 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 974 300 руб.; (с учетом износа) составляет 506 500 руб. Стоимость услуг оценщика, в соответствии с договором на оказании услуг по проведению автотехнической экспертизы, составляет 3000 руб.

20.04.2020 года истец направил (12.05.2019 - доставлено) в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения.

15.05.2020 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 236 200 руб.

По мнению ООО «Автоскорость», страховое возмещение выплачено с нарушением предусмотренных законодательством сроков.

21.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оплачена частично в сумме 20 600 руб. 49 коп. платежным поручением от 28.07.2020 № 473.

 По утверждению истца, выплаченная сумма неустойки является заниженной, что и послужило основанием для обращения ООО «Автоскорость» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),  а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт получения заявления о выплате страхового возмещения с дополнительными документами 27.12.2019, ответчик не отрицает. 

Ответчик 09.01.2020 произвел страховую выплату в размере 163 800 руб. и  15.05.2020 в сумме 236 200 руб.

Как следует из материалов дела, дата сдачи последнего документа 27.12.2019, дата окончания добровольного рассмотрения заявления – 24.01.2020, невыплаченное страховое возмещение – 163 800 руб. и 236 200 руб., количество дней просрочки с 25.01.2020 по 14.05.2020, размер неустойки исходя из ставки 1% составляет 259 820 руб. 

Ответчик частично выплатил неустойку в сумме 20 600 руб. 49 коп., в связи с чем, истец просил взыскать пени в размере 239 219 руб. 51 коп.

Ответчик с размером предъявленной неустойки не согласен, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о её снижении.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими для кредитора отрицательными последствиями.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы до 25 982 руб., исходя из ставки неустойки 0,1%.

Учитывая частичную оплату ответчиком пени в размере 20 600 руб.         49 коп., взысканию подлежит неустойка в сумме 5381 руб. 51 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

 Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоскорость» подлежит взысканию неустойка в сумме 5381 руб. 51 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Рос-госстрах», г. Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоскорость», г. Муром Владимирской области, неустойку в сумме 5381 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7784 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

2.

В остальной части иска отказать.

 

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов