﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100511/2018

29 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Лошак В.Н. (доверенность от 20.06.2017), Тарасов  Д.б. (доверенность от 05.10.2018)

от ответчика: Рубцов И.И. (доверенность от 23.09.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29102/2019)  ООО "Судоходная компания "ЭЛИЕН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-100511/2018 (судья  Радынов С.В.), принятое 

 

по иску   Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

к  ООО "Судоходная компания "ЭЛИЕН"

 

о взыскании,  

 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее -  истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Судоходная Компания "Элиен" (далее -  ответчик, Общество) о взыскании 4 498 350 руб. 21 коп. ущерба, причиненного повреждением металлоконструкций левой створки ворот шлюза.

            Решением от 14.08.2019 иск удовлетворен.

             В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить,  полагая, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, судом первой инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы   с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта   и установления конкретных повреждений, причиненных ответчиком, учитывая, что в период с 01.01.2014 по 19.10.2017  было зафиксировано три транспортных происшествия с повреждением шлюза.

            Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 19.10.2017 года в 14:15  при  заходе в Нижне-Свирский  шлюз теплоход «Макс» совершил навал на нижнюю левую створку двустворчатых ворот, в результате которого   повреждены металлоконструкции левой створки ворот шлюза, о чем составлен     акт транспортного происшествия от 19.10.2017№2.

            В соответствии с Заключением по результатам расследования транспортного происшествия от 07.11.2017 №3-2017/СЛО Северо-Западного Управления Госморречнадзора (Ространснадзора) транспортное происшествие произошло по причине невыполнения командным составом т/х «Макс» требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

            Постановлением Северо-Западного Управления Госморречнадзора (Ространснадзора) от 07.11.2017 транспортное происшествие отнесено на учёт ООО «Судоходная компания «Элиен».

            Сумма причинённого вреда и расходов, фактически понесённых ФБУ «Администрация «Волго-Балт» по выполненным мероприятиям для возобновления нормального функционирования основных ворот нижней головы Нижне-Свирского шлюза, составляет 4498350 руб. 21 коп.

            Поскольку ответчиком сумма ущерба не была компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

            Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

            Факт повреждения нижней левой створки двустворчатых ворот теплоходом ответчика установлен судом и  не оспаривается Обществом.

            При этом, возражая против  определенного  истцом размера ущерба, ответчик не представил  надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер убытков, нежели определенный  истцом на основании представленных документов.

            Ссылка подателя жалобы на то, что  в  период с 01.01.2014 по 19.10.2017  с  имуществом истца было зафиксировано три транспортных происшествия, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку данные происшествия произошли в районе верхней  головы шлюза и не имеют отношения к   в спорному транспортному происшествию с повреждением   створки основных ворот нижней  головы шлюза.

            Ходатайство о проведении судебной экспертизы  в апелляционном суде  ответчик не заявил.

            Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2019 по делу №  А56-100511/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Н.С. Полубехина