﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2110/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Дерхо Д.С.,

                                                                            Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А27-2110/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (650528, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, село Силино, улица Луговая, дом 9, ИНН 4205042136, ОГРН 1024200719102) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (653045, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 40, ИНН 5405984792, ОГРН 1165476162873) о взыскании неустойки.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» – Махова Н.В. по доверенности от 01.10.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – общество «ЮНИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – общество «Кузбасс Майнинг») о взыскании 25 184 776 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 31.03.2017 № 025-17/Ю (далее - договор), начисленной за период с 15.08.2019 по 05.04.2020, которую также просило начислять с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Кузбасс Майнинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно отказано в применении к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено, что ответчик относится к организациям, особо пострадавшим от распространения короновирусной инфекции, не приведены мотивы, послужившие основанием отклонения доводов общества «Кузбасс Майнинг» о существенном превышении договорной неустойки над величиной средневзвешенных процентных ставок и размером учетной ставки Банка России; выводы судов о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют материалам дела; согласованная сторонами ставка неустойки существенно превышает размер среднерыночной платы за пользование денежными средствами. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество «ЮНИТЭК» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ЮНИТЭК» отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение общества «Кузбасс Майнинг»о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что отношения между обществом «ЮНИТЭК» (поставщик) и обществом «Кузбасс Майнинг» (покупатель) урегулированы договором, в силу которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции может осуществляться на условиях: поставка железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем, поставка автомобильным транспортом силами поставщика на условиях доставки до склада покупателя (указанного им грузополучателя), самовывоз (выборка) продукции покупателем непосредственно с нефтебаз/складов ответственного хранения поставщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 4.3, 4.4 договора стороны согласовали порядок оплаты по договору, установив, что датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата акта приема-передачи векселей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% процента от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Предмет поставки - дизельное топливо, его количество, цена, срок оплаты на условиях отсрочки платежа - 60 календарных дней с даты приемки товара покупателем согласованы сторонами в приложениях № 61, 62, 63, 64 к договору.

В период с 15.06.2019 по 27.08.2019 общество «ЮНИТЭК» поставило обществу «Кузбасс Майнинг» продукцию по договору, задолженность за которую в сумме 58 644 768 руб. взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 по делу № А27-28310/2019. Кроме того, товар по реализации от 15.06.2019 частично оплачен обществом «Кузбасс Майнинг» в сумме 159 173 руб. 70 коп.

Претензией от 11.11.2019 № 229-Ю/П истец потребовал от ответчика оплатить основной долг по реализации за период с 29.05.2019 по 27.08.2019, а также неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара за период с 20.03.2019 по 27.08.2019.

Поскольку обществом «Кузбасс Майнинг» претензии истца оставлены без удовлетворения, общество «ЮНИТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением № 428, и исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты за поставленный товар, в силу чего он обязан уплатить сумму договорной неустойки, расчет которой признан судом правильным. При этом суд не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, оценив согласованный сторонами размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки как разумный, учтя при этом значительный период просрочки, допущенной покупателем, и сумму его задолженности.

Кроме того, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из наличия оснований для распространения на общество «Кузбасс Майнинг» положений Постановления № 428, в связи с чем указал на необходимость продолжения начисления неустойки с даты, следующей после окончания введенного моратория.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Суд округа полагает выводы судов верными, исходя при этом из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного ресурса, учтя размер долга и длительность допущенной покупателем просрочки, отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности истребуемой суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, недостаточном установлении судами должного размера подлежащей взысканию суммы неустойки, суд округа полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о ее взыскании, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений суды при рассмотрении настоящего дела не допустили, ответчик на это в доводах кассационной жалобы не ссылается.

Отклоняя довод кассационной жалобы о наличии у общества «Кузбасс Майнинг» негативных последствий, обусловленных распространением короновирусной инфекции, суд округа полагает необходимым отметить, что подобные последствия в должной степени компенсированы действием моратория, установленного Постановлением № 428, и не могут исцелять неисправность покупателя, допущенную ранее их наступления.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                Д.С. Дерхо

 

                                                                                             Л.В. Туленкова