ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2023                                                                                Дело № А40-27817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Слуга спорта» - ФИО1, по доверенности от 12.07.2023;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Комета.ФИТ» и акционерного общества «Малаб-инвест» - без участия (извещены);

рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слуга спорта» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-27817/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слуга спорта» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета.ФИТ» и акционерному обществу «Малаб-инвест» 

об истребовании и взыскании стоимости имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Слуга спорта» (далее - истец, ООО «Слуга спорта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комета.ФИТ» (далее - ООО «Комета.ФИТ») и акционерному обществу «Малаб-инвест» (далее - АО «Малаб-инвест») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 37 473 505 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Слуга спорта», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Комета.ФИТ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Слуга спорта» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Комета.ФИТ» и АО «Малаб-инвест» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, настоящий иск заявлен об истребовании имущества и взыскании стоимости его использования, и мотивирован тем, что у ответчиков находится имущество, принадлежащее ООО «Слуга спорта», которым они владеют в отсутствие каких-либо оснований.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в отношении нежилого помещения, входящего в состав торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: Россия, 

<

...> и имеющего следующие обозначения согласно Техническому паспорту от 15.06.2016: этаж 3, помещение 8, комнаты 1, 1.1-1.11,2, между АО «Малаб-Инвест» (арендодатель) и ООО «Слуга Спорта» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды № 002/ДДА/16/ЕСЕ от 18.07.2016 на срок до 14.12.2031 включительно.

Согласно акту приема-передачи помещения от 06.08.2016, арендодатель передал, а арендатор принял помещение в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, а именно, требующем производства подготовительных работ, необходимых для использования арендатором помещения по целевому назначению (размещение фитнес клуба, с целью проведения спортивных занятий, в том числе, групповых занятий, с использованием тренажеров, и осуществления сопутствующей деятельности).

Руководствуясь положениями договора аренды, арендатор по согласованию с арендодателем произвел в помещении подготовительные работы и открыл его для посетителей в установленные договором аренды сроки - 28.01.2017.

Вследствие ненадлежащего исполнения единоличным исполнительный органом ООО «Слуга Спорта» своих обязанностей, арендатор допустил нарушения сроков оплаты арендной платы по договору аренды, в связи с чем 01.08.2018 арендодатель направил ему уведомление (Исх. № 822) о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке с 16.08.2018.

По акту возврата помещения от 16.08.2018 арендатор вернул, а арендодатель принял помещение без каких-либо претензий и замечаний относительно состояния помещения, передаваемого арендатором. При этом, ничего из имущества (отделимых улучшений) принадлежащего арендатору, и находящегося в помещении, вывезено не было.

Акт возврата помещения подписан сторонами 16.08.2018  в 23 часа 59 минут, а уже 17.08.2018 оно было передано по акту новому арендатору - ООО «Комета.фит» для использования потому же назначению, по которому его использовал арендатор (размещение фитнес клуба, с целью проведения спортивных занятий, в том числе, групповых занятий, с использованием тренажеров, и осуществления сопутствующей деятельности).

Как пояснил истец, новый арендатор помещения открыл его для посетителей в 07.00 17.08.2018, то есть через 7 часов после его возврата прежним арендатором арендодателю.

Всего у ответчика находится движимое имущество, поименованное в иске на сумму 37 473 505 руб., которое истец просит истребовать у ответчиков. Кроме того, стоимость его использования так же должна быть оплачена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Слуга спорта» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  полученное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» № 1378/07-3-21 от 16.04.2021, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком представлены доказательства законного и обоснованного владения спорным имуществом на основании договора аренды движимого имущества (оборудования) № 2 от 01.09.2018, доказательств фальсификации указанного договора в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил, что после вынесения обжалуемого решения, в рамках дела № А40-217383/2018 о признании ООО «Слуга спорта» несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд города Москвы признал договор аренды движимого имущества (оборудования) № 2 от 01.09.2018, наличие которого послужило основанием для отказа в иске, недействительным.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вновь возникшие обстоятельства (решение по обособленному спору об оспаривании договора) не указывают на незаконность принятого решения с учетом того факта, что в рамках дела о банкротстве судом был разрешен вопрос о возврате имущества как последствия признания сделки недействительной.  Оснований для повторного принятия аналогичного судебного акта у суда не имеется.

Кроме того, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании полученных от использования оборудования денежных средств, при рассмотрении которого ответчик сможет пользоваться процессуальными правами, предоставленными ему законом в суде первой инстанции.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-27817/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   В.В. Петрова