АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-4604/2017

г. Пенза

24 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

            Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Биосинтез» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 999 338 руб. 26 коп., 

            при участии в судебном заседании представителей: 

            от истца – ФИО1 (по доверенности);

            от ответчика – ФИО2 (по доверенности),            

установил:

ООО «Горводоканал» обратилось с иском к ПАО «Биосинтез» о взыскании задолженности за услуги водоотведения за май 2016 года в сумме 1 999 338 руб. 26 коп. по договору №БИО-08084823 от 06.11.2015.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в отзыве на иск.

            Так ответчик указывает, что договор, на основании которого, по мнению истца, возникла задолженность, сторонами не заключен, так как итоговая редакция сторонами не подписана. При этом ответчик обращает внимание суда на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-10830/2016, в соответствии с которым с ОАО «Биосинтез» в пользу ООО «Горводоканал» была взыскана задолженность за май 2016 года за услуги водоснабжения и водоотведения на основании договора №БИО-119 4823 от 15.12.2006. По мнению ответчика, показания приборов учета, установленных для коммерческого учета сточных вод по договору на транспортировку сточных вод, не могут быть использованы для определения количества отведенных сточных вод ПАО «Биоситез». Ответчик подтверждает то, что граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между ПАО «Биосинтез» и ООО «Горводоканал» проходит по ответным фланцам задвижек в камере КК1-36 на врезке в городской коллектор в КНС-13, однако определить количество отведенных стоков ПАО «Биосинтез» как разницу между показаниями приборов учета на транспортировку сточных вод и объемами, выставленными истцом своим абонентам, нельзя, так как у абонентов истца, также как и у ПАО «Биосинтез», отсутствуют приборы учета сточных вод, и у каждого абонента есть техническая возможность сброса сточных вод в канализационные сети, принадлежащие ответчику. 

            Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

            В силу ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные по договору водоотведения услуги должны быть оплачены абонентом.

            Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает ответчику (абоненту) услуги водоснабжения и водоотведения. В то же время в канализационную сеть ответчика поступают также стоки от иных абонентов истца, и ответчик оказывает истцу услуги по транспортировке сточных вод по своей сети.  

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2016 по делу №А49-10830/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, с ОАО «Биосинтез» в пользу ООО «Горводоканал» была взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за май 2016 года на основании договора №БИО-1129 4823 от 15.12.2006.

            Как следует из объяснений представителей сторон, по делу №А49-10830/2016 с ответчика была взыскана задолженность за водоотведение объема сточных вод ПАО «Биосинтез», равного объему водоснабжения.  

            Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности за услуги водоотведения за май 2016 года, то есть за тот же самый период, но при этом истец указывает иное основание – договор №БИО-08084823 от 06.11.2015. Кроме того, в настоящем споре взыскивается стоимость услуг водоотведения объема сточных вод, который был определен истцом как разница между объемом сточных вод по показаниям узла учета сточных вод, введенного в эксплуатацию согласно акту №895 от 22.03.2016, и суммой объемов сточных вод абонентов истца, в том числе ответчика, равных объемам водоснабжения.  

            Исходя из этого, суд считает, что иски не тождественны и производство по настоящему делу прекращению не подлежит. 

            Оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и отклонил доводы истца как необоснованные, исходя из следующего.      

            То, что в спорном периоде услуги водоотведения оказывались ответчику по договору №БИО-119 4823 от 15.12.2006, ранее было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А49-10830/2016 и в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

            Доказательства того, что услуги одновременно оказывались по двум договорам, в деле отсутствуют.     

            Приборы учета №№405619, 405621, 405622, 405620, которые входят в узел учета сточных вод, веденный в эксплуатацию по акту №895 от 22.03.2016, были согласованы сторонами в качестве коммерческих для учета количества сточных вод по договору на транспортировку сточных вод №15БИО813 от 15.11.2015, что следует из приложения №5 указанного договора (л.д.102).

            Сведения о согласовании названных приборов учета для целей коммерческого учета сбрасываемых ответчиком сточных вод в дело не представлены.

            Кроме того, примененный истцом порядок расчета объема водоотведения ПАО «Биосинтез» с ответчиком не согласован. Более того, он не может считаться достоверным ввиду отсутствия у абонентов истца, сбрасывающих стоки в канализационную  сеть ответчика, приборов учета сточных вод.

           На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

           Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

           Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

           Судья                                              Аверьянов С.В.