АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9233/21 

Екатеринбург

21 января 2022 г.

 

Дело № А76-50178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу № А76-50178/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суд округа от 14.01.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс-М» об участии в судебном заседании по рассмотрении кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции отказано в связи с отсутствием технической возможности для проведения онлайн-заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Автоальянс-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее –  общество «Транссервис») о расторжении соглашения от 25.02.2020; взыскании 405 000 руб. задолженности, 14 822 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 01.12.2020, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также 30 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «АвтоАльянс-М» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 405 000 руб. задолженности, 14 822 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с обязанием производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2020 на сумму долга 405 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 396 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «АвтоАльянс-М» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами не исследовалось то обстоятельство, что  ответчики не знали и не могли знать о заключении сделки лицом по доверенности и с превышением представителем своих полномочий, установленных доверенностью. Наличие оригинальной печати и подписи, без указания на представителя, свидетельствовало для ответчиков о подписании соглашения непосредственно истцом, а не его представителем.

Предпринимателем ФИО1 представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «АвтоАльянс-М». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От общества «Трассервис» также поступил письменный отзыв, в котором поддерживает доводы общества «АвтоАльянс-М» о незаконности принятых по делу судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и обществом «Автоальянс-М» (заказчик) заключены договоры – заявки от  12.12.2019 № 1485; от 12.12.2019 № 1487;  от 13.12.2019 № 1498 на перевозку грузов.

В подтверждение оказания услуг по перевозке груза истцом представлены транспортные накладные от 15.12.2019 № 41605, от 15.12.2019 № 41606, от 14.12.2019 № 7255, от 14.12.2019 № 7256, акты приема-передачи товара на складе покупателя от 18.12.2019 № 134647, от 18.12.2019 № 134648, от 19.12.2019 № 605368, от 18.12.2019 № 644145.

Платежным поручением от 11.02.2020 № 1652 общество «Автоальянс-М» произвело оплату по договору – заявке № 1498 в сумме 100 000 руб.

С учетом частичной оплаты по расчету истца у общества «Автоальянс-М» образовалась задолженность в сумме 405 000 руб.

Письмом общество «Автоальянс-М» гарантировало произвести оплату по договорам-заявкам № 1498-19, № 1487-19, № 1485-19 до 01.03.2020 включительно.

Между обществом «Автоальянс-М» (сторона-1), обществом «Транссервис» (сторона-2) и предпринимателем ФИО1 (сторона-3) подписано соглашение от 25.02.2020, по условиям пункта 1 которого сторона-1 переводит, а сторона-2 принимает на себя исполнение обязательств по оплате стороне-3 оказанных услуг по перевозке грузов на общую сумму 405 000 руб., а сторона-3 дает согласие на заключение соглашения.

Обязательство, указанное в пункте 1 соглашения, возникло у стороны-1 на основании актов от 19.12.2020 № 0310, от 18.12.2019 № 0308, от 18.12.2019 № 0309, заявок от 13.12.2019 № 1498-19, от 12.12.2019 № 1487-19, от 12.12.2019 № 1485-19 (пункт 2. соглашения).

Письмом от 21.01.2020 общество  «Транссервис» гарантировало предпринимателю ФИО1 оплату спорной задолженности с указанием графика оплаты.

Истец направил ответчикам соглашение от 02.11.2020 о расторжении соглашения от 25.02.2020, просил общество «АвтоальянсМ» произвести оплату задолженности по заявкам от 13.12.2019 № 1498-19, от 12.12.2019 № 1487-19, от 12.12.2019 № 1485-19 в течение пяти дней с момента получения уведомления.

Отсутствие со стороны общества «Автоальянс-М» действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение от 25.02.2020 от имени предпринимателя подписано неуполномоченным лицом, является недействительным.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что соглашение от 25.02.2020, подписанное со стороны истца ФИО2, является незаключенным, поскольку на последнего не было возложено обязанностей на подписание данного рода соглашений, в последующем, предприниматель не выражал своей воли на одобрение данной сделки, в связи с чем суд признал спорное соглашение не заключенным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры-заявки от 12.12.2019, 13.12.2019, транспортные накладные, акты приема-передачи, платежное поручение от 11.02.2020, соглашение от 25.02.2020, установив факт оказания предпринимателем услуг по перевозке и наличия у общества «Автоальянс-М» обязанности по их оплате, суды пришли к выводу о наличие правовых оснований для взыскания с общества «Автоальянс-М» задолженности в заявленной сумме. 

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части обоснованности  расчета задолженности, подлежащей взысканию с общества «Автоальянс-М», законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанных частях судом округа не проверяется.

Признавая соглашение о переводе долга от 25.02.2020 незаключенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подписании спорного соглашения ФИО2 не имел полномочий на заключение сделок от имени истца; судом установлено, что доказательств одобрения предпринимателем спорной сделки в последующем, материалы делане содержат. 

При этом ссылка общества «Автоальянс-М» на проставлениев соглашении печати предпринимателя как на способ подтверждения полномочий правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сам по себе факт проставления оттиска печати,не являющейся обязательным реквизитом договора для предпринимателя,не может подтвердить подписание спорных документов уполномоченным лицом от имени истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.10.2021 по делу № А76-50178/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова