Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-107/2021

г. Владивосток

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, 

апелляционное производство № 05АП-3221/2021 

на решение от 15.04.2021 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-107/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

о признании незаконным отказа,

при участии: 

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО1 по доверенности №08-14/91 от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер от 10.06.2002), служебное удостоверение;  

от ООО «Тайфун», Федеральной антимонопольной службы: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – заявитель, общество, ООО «Тайфун») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Росрыболовство, Управление) от 25.09.2020 № 03-41/5162 в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просил возложить на ответчика обязанность по выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанных в заявке от 16.09.2020 вх. № 028389. 

Определением от 18.01.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – третье лицо, ФАС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Росрыболовство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.04.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление, не опровергая по существу выводы об участниках общества, указывает на правомерность своих действий по отказу в выдаче разрешения на добычу ВБР, ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого отказа  руководствовалось позицией ФАС о нахождении общества под контролем иностранного инвестора. Указанное обстоятельство нахождения общества под контролем иностранного инвестора является безусловным основанием для запрета осуществления рыболовства. Также ссылается на то, что факт нахождения общества под контролем устанавливается ФАС, непосредственно Управление не обладает полномочиями по выявлению названного факта. 

ООО «Тайфун», Федеральная антимонопольная служба в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от ООО «Тайфун» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Поскольку представитель Росрыболовства не возражал против рассмотрения дела без участия общества и антимонопольного органа, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Росрыболовства поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее. 

На основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 01.08.2018 № 522 между Росрыболовством и ООО «Тайфун» заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033: от 04.09.2018 №ДВ-М-489 (краб стригун красный, подзона Приморье, в размере 0,078%); от 05.09.2018 №ДВ-М-457 (краб камчатский, подзона Приморье, в размере 27,295%); от 05.09.2018 №ДВ-М-562 (краб синий, подзона Приморье, в размере 7,635%); от 05.09.2018 №ДВ-М-408 (краб волосатый четырехугольный, подзона Приморье, в размере 10,764%). 

Согласно пункту 1 названных договоров обществу предоставлено право на добычу (вылов) указанного в данном пункте вида водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова).

Пунктом 11 раздела IV договоров определено, что договоры могут быть расторгнуты до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

Приказом Росрыболовства от 13.12.2019 № 688, в соответствии с вышеуказанными договорами о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов, в отношении ООО «Тайфун» распределен объем общего допустимого улова на 2020 год. 

С целью получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно краба камчатского в объеме 25, 649 тонн в подзоне Приморье, краба синего в объеме 42,237 тонн в подзоне Приморье; краба волосатого четырехугольного в объеме 30, 305 тонн в подзоне Приморье; краб-стригун красный в объеме 3,237 тонн в подзоне Приморье при осуществлении прибрежного рыболовства на основании действующих договоров о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов, ООО «Тайфун» обратилось 16.09.2020 в Приморское территориальное управление Росрыболовства с соответствующим заявлением (вх. 28389). 

По результатам рассмотрения заявления письмом от 25.09.2020 № 03-41/5162 Росрыболовство, ссылаясь на подпункты 1, 4 пункта 42 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по выдаче, приостановлению действия и аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесению в них изменений, утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 24.12.2015 № 660, подпункты «а», «д» пункта 13 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 отказало в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указав, что в соответствии с подпунктом 2.1 заявления ООО «Тайфун» не находится под контролем иностранного инвестора, тогда как согласно заключению ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 выявлен факт нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора. 

Заявитель, считая, что данный отказ Росрыболовства не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве) и иными правовыми актами законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР.

По правилам пункта 9 статьи 1 данного Закона рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 статьи 1 Закона №166-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 названного Закона право на добычу ВБР возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 34 Закона № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) ВБР выдается при осуществлении:  промышленного рыболовства.

При этом оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком (части 1, 4 статьи 36 Закона №166-ФЗ).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 Федеральное агентство по рыболовству уполномочено осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения, а также приостанавливать действия разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов или аннулировать такие разрешения до истечения установленного срока их действия.

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» (далее – Правила № 775).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 775 в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения заявления, Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявление и представленные документы и информирует российского или иностранного пользователя о месте, времени и порядке получения разрешения или уведомляет его в письменной форме или в электронной форме, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", о мотивированном отказе в выдаче разрешения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения перечислен в пункте 13 названных Правил.

Из содержания оспариваемого отказа усматривается, что в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения Управление сослалось на подпункты  «а»,  «д» пункта 13 Правил № 775, а также подпункты 1, 4 пункта 42 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.12.2015 № 660 (далее Административный регламент).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 775 основаниями для отказа в выдаче разрешения являются несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8-10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта «д» пункта 13 Правил № 775 основаниями для отказа в выдаче разрешения являются наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 42 Административного регламента основанием для отказа в выдаче разрешения является наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Между тем, коллегия приходит к выводу о том, что ссылки Управления на несоответствие заявления требованиям Правил, на предоставление искаженной, недостоверной, неполной информации необоснованны, поскольку заявление о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства обществом было подано на основании заключенных Росрыболовством с Обществом договоров  о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 04.09.2018 №ДВ-М-489; от 05.09.2018 №ДВ-М-457; от 05.09.2018 №ДВ-М-562; от 05.09.2018 №ДВМ-408, а также на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 13.12.2019 № 668, которым для общества установлены квоты при осуществлении прибрежного рыболовства путем распределения объема общего допустимого улова на 2020 год. Заявление соответствует форме, предусмотренной Приказом Минсельхоза РФ от 18.11.2015 г. № 567. 

В свою очередь, ссылки в оспариваемом отказе на то, что основанием для его принятия явилось поступившее от ФАС России заключение от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 о том, что ООО «Тайфун» находится под контролем иностранного инвестора, критически оценивается коллегией суда исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права. 

Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве в настоящем Федеральном законе понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Федеральный закон № 57-ФЗ).

Как указано в части 2 статьи 3 Федерального закона № 57-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона иностранным инвестором признаются: 1) иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 2) иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 3) организация, находящаяся под контролем иностранного инвестора в соответствии с положениями частей 1, 2 и 2.1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе созданная на территории Российской Федерации; 4) иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 5) гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство; 6) лицо без гражданства, которое постоянно проживает за пределами Российской Федерации, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его постоянного места жительства и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 7) иностранные государства в соответствии с порядком, определяемым федеральными законами; 8) международная организация, которая вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о рыболовстве юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора (контролирующее лицо) при наличии одного из следующих признаков: 1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества; 2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; 3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица; 4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица; 5) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов членов кооператива или участников хозяйственного товарищества - при условии, что соотношение количества голосов, которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) хозяйственного общества, либо количества голосов, принадлежащих другим членам кооператива или участникам хозяйственного товарищества, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что обстоятельство нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора, отвечающего установленным Федеральным законом № 57 признакам, является императивно установленным основанием для запрета лицу в осуществлении добычи (вылов) водных биоресурсов.

В силу пункта 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делу № А73-11626/2019 и по делу № А73-10857/2019 установлены обстоятельства того, что заключение ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 выдано по факту нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора в период с 27.12.2010 по 29.05.2016. 

С 05.02.2020, то есть на момент принятия оспариваемого отказа, единственным участником и генеральным директором общества является гражданин Российской Федерации ФИО2.

Следователь, заключение ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 утратило актуальность после произошедших изменений в составе участников ООО «Тайфун» и не должно применяться при рассмотрении вопроса о получении Обществом «нового» права на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2020 № 303-ЭС20-16211 подтверждены выводы судов трех инстанций по делу               № А73-11626/2019 о неактуальности заключения антимонопольного органа от 16.12.2016 № ЦА/87451/16.

Вопреки позиции апеллянта, не может быть принято во внимание и письмо ФАС России № ЦА/89407/20 от 14.10.2020, как обоснование принятия оспариваемого отказа, так как оно не является заключением о выявлении факта установления над юридическим лицом контроля иностранного инвестора. По тексту указанного письма антимонопольный орган лишь делает выводы об актуальности ранее выданного заключения ФАС России. 

Следовательно, как верно указал арбитражный суд, выводы ответчика о том, что ООО «Тайфун» при подачи заявлений на  получение разрешения на добычу (вылов) ВБР при осуществлении прибрежного рыболовства сообщило недостоверные сведения о не нахождении/нахождении под контролем иностранного инвестора являются необоснованными.

Поддерживая выводы суд, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, как на момент подачи 16.09.2020 обществом заявления, так и на момент принятия спорного отказа и рассмотрения спора единственным участником ООО «Тайфун» является гражданин Российской Федерации ФИО2.

Указанная информация является общедоступной и открытой, в связи с чем, Управление могло ее получить как самостоятельно, так и посредством межведомственного запроса. С 13.02.2017, с момента продажи прежними владельцами доли в уставном капитале Общества ФИО3, каких либо оснований утверждать, что Общество находится под контролем иностранного инвестора, не имеется.

Именно этими сведениями должно было руководствоваться Приморское ТУ Росрыболовства при разрешении вопроса о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу, что поскольку на дату обращения в Приморское территориальное управление Росрыболовства с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР, ООО «Тайфун» не находилось под контролем иностранного инвестора, ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, установленные частью 2 статьи 11 Закона №166-ФЗ, на общество не распространяются, ввиду чего, заявленные обществом требования о признании отказа незаконным подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования Заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Между тем, в рассматриваемом случае суд правомерно не возложил на Управление  обязанность по устранению допущенного нарушения путем выдачи  ООО «Тайфун» разрешение на вылов,  добычу ВБР,  в соответствии с поданным Обществом заявлением от 16.09.2020 года (вх. номер 028389), поскольку сроки добычи, установленные ранее указанными договорами,  истекли.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021  по делу №А51-107/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша