Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7871/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ким А.А., при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-7871/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (620144, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, ул. Титова, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Кондинского района» (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, ул. Титова, д. 14 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского поселения Междуреченский (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, ул. Титова, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (город Ханты-Мансийск).

В заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 (путем использования систем видеоконференц-связи);

от Администрации Кондинского района – ФИО4 по доверенности от 14.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – ФИО5 по доверенности от 23.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество, ООО «Мастер») и Администрация Кондинского района (далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 28.01.2022 по делу № 05/01/00-31/2021.

Определением суда от 08.06.2022 дела №№ А75-7870/2022, А75-7871/2022, возбужденные по заявлениям общества и администрации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А75-7871/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (далее – комитет), ФИО2, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Кондинского района» (далее – учреждение), Администрация городского поселения Междуреченский (далее – администрация городского поселения).

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях администрации, комитета и общества нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); действия указанных лиц фактически были направлены на строительство объекта «Лыжная база в пгт. Междуреченский» (далее – объект, лыжная база) с последующим выкупом данного объекта за счет бюджетных средств в обход конкурентных процедур; в рассматриваемом случае удовлетворение потребности муниципального образования должно было осуществляться посредством проведения закупки работ по строительству объекта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); заключение муниципального контракта с обществом способствовало созданию ему преимущественных условий перед иными хозяйствующими субъектами (конкурентами), осуществляющими деятельность по строительству нежилых зданий; земельный участок для строительства объекта был предоставлен с нарушением земельного законодательства; муниципальная программа предусматривала именно строительство, а не выкуп (приобретение) лыжной базы; о наличии нужды муниципального образования в строительстве лыжной базы администрации было известно с 2016 года, однако исчерпывающих мер по финансовому обеспечению строительства объекта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе ею не принято.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, общество и комитет просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

На основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Шабановой Г.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Дружинину Ю.Ф., кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обращения и материалов антимонопольный орган приказом от 30.04.2021 № 14/21 возбудил в отношении комитета, администрации и общества дело № 05/01/00- 31/2021 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что постановлением администрации от 23.11.2016 № 1794 (далее – постановление № 1794) утверждена муниципальная программа Кондинского района «Развитие физической культуры и спорта в Кондинском районе на 2017-2020 годы» (далее – муниципальная программа на 2017-2020 годы).

Администрацией в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлено письмо от 14.04.2017 № 08-11-2506/17-0-0 о рассмотрении возможности строительства лыжной базы в пгт. Междуреченский Кондинского района в связи с износом старого здания 100%.

Между администрацией и ООО «Мастер» 19.06.2018 заключено соглашение о взаимодействии сторон при реализации инвестиционного проекта по строительству лыжной базы (далее – соглашение от 19.06.2018).

На основании заявления ООО «Мастер» между администрацией городского поселения и обществом в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2018 № 1-Ю, по условиям которого обществу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:01:0401004:1276, с разрешенным использованием – спорт, общей площадью 4 476 м2, под строительство лыжной базы.

Администрацией 17.08.2018 выдано ООО «Мастер» разрешение № 86-RU86502000-105-2018 на строительство объекта капитального строительства (лыжная база) и разрешение от 17.04.2019 на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта.

Между учреждением и обществом 20.08.2018 заключен договор № 20/08/18-ТН оказания услуг по техническому надзору, по условиям которого учреждение обязуется оказать услуги по осуществлению технического надзора за выполнением работ по строительству лыжной базы.

Постановлением администрации от 24.09.2018 № 1908 (далее – постановление от 24.09.2018 № 1908) в постановление № 1794 внесены изменения, согласно которым реализация программного мероприятия «Лыжная база в пгт. Междуреченский» осуществляется в соответствии с Порядком принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, утвержденным постановлением администрации от 07.06.2018 № 1066 (далее – Порядок № 1066). Финансовые затраты на реализацию программы в части строительства лыжной базы предусмотрены на 2018 год в размере 80 млн. руб. (приложение 1 к постановлению от 24.09.2018 № 1908), срок строительства, проектирования – 2018-2019 годы, источник финансирования – бюджет муниципального образования (приложение 2 к постановлению от 24.09.2018 № 1908).

Право собственности общества на возведенный им объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.04.2019 за № 86:01:04010004:1305- 86/139/2019-1.

Между комитетом и обществом на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт от 07.05.2019 № 01/19 на приобретение лыжной базы.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что вышеназванные действия органов местного самоуправления и общества изначально были направлены на строительство объекта за счет бюджетных средств в целях удовлетворения муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур и свидетельствуют о заключении и реализации соглашения, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий.

Решением управления от 14.01.2021 № 05/01/00-31/2021 действия администрации, комитета и общества признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мастер» и администрация обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку на дату заключения соглашения от 19.06.2018 с обществом у администрации фактически имелось финансирование на строительство объекта (постановление от 24.09.2018 № 1908), что предполагало возможность, а потому и необходимость строительства лыжной базы путем проведения конкурентных процедур.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности управлением наличия между вышеназванными субъектами антиконкурентного соглашения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае основанием для признания администрации, комитета и ООО «Мастер» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции послужил вывод управления о достигнутом между ними соглашении по строительству и приобретению объекта (лыжная база) для удовлетворения муниципальных нужд минуя конкурентный порядок определения застройщика, предусмотренный Законом о контрактной системе, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий на территории  поселка городского типа Междуреченский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Планируемые для размещения объекты местного значения городского округа подлежат отображению на схеме территориального планирования (пункт 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18.04.2007 № 39-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на схеме территориального планирования муниципального района подлежат отображению следующие виды объектов местного значения: в области физической культуры и массового спорта – стадионы, спортивно-оздоровительные лагеря, стрельбища, лыжные базы, конно-спортивные базы, авто- и мотодромы, лодочные станции, яхт-клубы, иные объекты спортивного назначения местного значения, необходимые для развития на территории муниципального района физической культуры и массового спорта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лыжная база предусмотрена документами территориального планирования в качестве объекта местного значения (Решение Думы Кондинского района от 23.06.2017 № 290 «Об утверждении схемы территориального планирования Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры», Раздел 1.3. Перечень объектов местного значения муниципального района в области физической культуры и массового спорта).

Также спорный объект был включен в Государственную программу «Развитие физической культуры и спорта в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2018 - 2025 годы и на период до 2030 года», утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 422-п, без объемов финансирования, в которой лыжная база указана как объект местного значения (пункт 22 таблица 3), Государственную программу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие физической культуры и спорта», утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 № 342-п (пункт 20 таблица 7), муниципальную программу на 2017-2020 годы, утвержденную постановлением № 1794 (в редакции постановления от 24.09.2018 № 1908), Муниципальную программу «Развитие физической культуры и спорта в Кондинском районе на 2019-2025 годы и на период до 2030 года», утвержденную постановлением администрации от 29.10.2019 № 2117 (далее – муниципальная программа на 2019-2025 годы и на период до 2030 года).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании Кондинский район, утвержденным Решением Думы Кондинского района от 15.09.2011 № 133, бюджет района составляется и утверждается сроком на три года – очередной финансовый год и плановый период (пункт 4.1.1). Составление проекта бюджета района основывается на муниципальных программах (проектах муниципальных программ, проектах изменений указанных программ).

Согласно выписке из решения Думы Кондинского района от 11.12.2018 № 463 «О бюджете муниципального образования Кондинский район на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов» бюджетные инвестиции в соответствии с муниципальной программой на 2019-2025 и на период до 2030 года на приобретение объекта – лыжная база были предусмотрены только на 2019 год (пункт 5.1 таблица 2 – распределение финансовых ресурсов), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что финансирование строительства спорного объекта на момент заключения соглашения от 19.06.2018 у администрации имелось, обоснованно признан судом апелляционной инстанции не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что первоначально объект – лыжная база как инвестиционный проект был предусмотрен пунктом 62 раздела 3.1 постановления администрации от 06.03.2017 № 280 «Об утверждении Комплексного инвестиционного плана развития Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на период до 2013 года».

На официальном сайте муниципального образования Кондинский район в разделе «Инвестиционная деятельность/информация об инвестиционных предложениях» 27.03.2018 размещена информация о реализации инвестиционного проекта «Строительство лыжной базы в пгт. Междуреченский».

Между администрацией и обществом 19.06.2018 подписано соглашение, по условиям которого ООО «Мастер» обязуется осуществить строительство объекта, включая разработку проектно-сметной документации; обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств в объеме, необходимом для реализации соглашения, финансирование инвестиционного проекта; ввести объект в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; заключить с уполномоченным органом муниципального образования Кондинский район – учреждением договор на осуществление технического надзора (пункт 2.1), а муниципальное образование – предоставить обществу земельный участок на праве аренды на срок реализации инвестиционного проекта; обеспечить осуществление уполномоченным органом надлежащего технического надзора.

Порядок № 1066, в соответствии с которым на основании постановленияот 24.09.2018 № 1908 осуществлена реализация программного мероприятия «Лыжная база в пгт. Междуреченский», устанавливает процедуру принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность Кондинского района.

В силу пункта 5 Порядка № 1066 в муниципальную собственность Кондинского района приобретаются завершенные строительством нежилые здания, строения, сооружения, нежилые помещения для обеспечения нужд (потребностей) Кондинского района, введенные в эксплуатацию и с техническими характеристиками, отвечающими требованиям законодательства Российской Федерации. Для осуществления отбора объекта и подготовки проекта решения орган (структурное подразделение) администрации в сфере деятельности которого планируется дальнейшее приобретение и использование объекта, направляет в комитет предложение о необходимости приобретения объекта (пункт 7).

Письмом от 30.04.2019 № 336 Комитет физической культуры и спорта администрации направил в адрес комитета предложение о необходимости приобретения объекта – лыжная база. В составе предложения прилагалось заключение Комитета экономического развития администрации о проверке инвестиционного проекта, предусматривающего приобретение объекта недвижимого имущества, на предмет эффективности использования средств бюджета Кондинского района, направляемых на капитальные вложения.

Администрацией 06.05.2019 издано распоряжение № 317-р «О заключении муниципального контракта с единственным поставщиком», согласно которому комитету указано осуществить закупку у единственного поставщика – ООО «Мастер» путем заключения муниципального контракта в целях приобретения в собственность муниципального образования Кондинского района объекта капитального строительства – лыжной базы; цена контракта 80 млн. руб.

В рассматриваемой случае, как установлено судом апелляционной инстанции, закупка осуществлена у единственного поставщика на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, поскольку имеет исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что из содержания оспариваемого решения не усматривается взаимосвязанность и обусловленность вышеперечисленных действий администрации, комитета и общества единой целью – предоставление ООО «Мастер» условий для строительства объекта для государственных нужд в обход конкурентных процедур и исключение из конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что механизм реализации как государственной, так и муниципальной программ предусматривал осуществление программных мероприятий в соответствии с контрактами (договорами) на приобретение. Данные программы не содержали указания на необходимость реализации потребности муниципального образования в спорном объекте путем заключения контракта на выполнение строительных работ, поскольку, вопреки позиции антимонопольного органа, указание на то, что необходимый для реализации программы объект является объектом капитального строительства характеризует его свойства (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ), но не порядок приобретения в муниципальную собственность.

Судом установлено, что информация о муниципальной потребности в приобретении детского сада не являлась закрытой; любые заинтересованные лица могли с ней ознакомиться; какие-либо сведения об ограничении доступа хозяйствующих субъектов к получению земельного участка и строительству на нем лыжной базы отсутствуют; доказательств того, что у органов местного самоуправления имелись какие-либо намерения и обязательства по выкупу в собственность возведенного в будущем объекта конкретным хозяйствующим субъектом (обществом) не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае у администрации отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении обществу земельного участка; доказательств установления администрацией каких-либо условий, способствовавших получению права на заключение договора аренды исключительно ООО «Мастер», а также свидетельствующих о волеизъявлении иных участников рынка на получение земельного участка в пользование для осуществления строительства лыжной базы, антимонопольным органом не представлено; дальнейшее оформление документов, в том числе получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, регламентируется ГрК РФ, направлено на реализацию органами местного самоуправления предоставленных им полномочий, а не ограничение конкуренции; контракт заключен после ввода объекта в эксплуатацию, что соответствует требованиям пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Вопреки позиции подателя жалобы заинтересованность администрации в создании объекта социальной инфраструктуры, завершении строительства и ввода в эксплуатацию объекта, не свидетельствует о сговоре в целях ограничения конкуренции иных заинтересованных субъектов, а направлена на реализацию возложенных на эти органы задач и функций по обеспечению населения объектом для развития физической культуры и спорта в Кондинском районе.

Антимонопольным органом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выбранный органом местного самоуправления способ реализации муниципальной нужды в объекте недвижимости был предопределен его намерением предоставить необоснованные преимущества конкретному хозяйствующему субъекту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы суда и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                       С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1