ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18614/2021

03 июня 2022 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4135/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18614/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 222 руб. 92 коп. задолженности за потребленную в июле 2020 года электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении от 06.07.2020 № Г 4613, 4 966 руб. 28 коп. неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 17.11.2021, неустойки (пени), начисляемой с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (далее – ООО «УК РЭУ № 8») о взыскании 28 222 руб. 92 коп. задолженности за потребленную в июле 2020 года электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении от 06.07.2020 № Г 4613, 4 966 руб. 28 коп. неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 17.11.2021 с дальнейшим ее начислением с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворены. С ООО «УК РЭУ № 8» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 28 222 руб. 92 коп. задолженности за потребленную в июле 2020 года электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении от 06.07.2020 № Г 4613 4 966 руб. 28 коп. неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 17.11.2021, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением с ООО «УК РЭУ № 8» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана законная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 28 222 руб. 92 коп., начиная с 18.11.2021 в соответствии со следующим порядком: 

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; 

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; 

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- оплата задолженности за октябрь 2020 года произведена в декабре 2020 года на сумму 2 773 488 руб. 76 коп., включая 28 222 руб. 92 коп. задолженности неучтенного потребления по счету-фактуре от 31.10.2020 № 20103100388 и 2 745 235 руб. 83 коп. задолженности всей потребленной электрической энергии по счету-фактуре от 31.10.2020 № 20103100259/05, что следует из ведомости энергопотребления и акта сверки взаимных расчетов № 00000755256 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

- в платежных поручениях на оплату задолженности ответчик указывал назначение платежа «оплата за электроэнергию по договору от 01.05.2017 № 2799», в связи с чем поступившую оплату истец обязан зачесть в счет ранее возникших обязательств по договору;

- по состоянию на 31.12.2020 задолженность включала в себя обязательства оплаты за ноябрь-декабрь 2020 года, составляла 6 111 703 руб. 31 коп., следовательно, задолженность за октябрь 2020 года, в том числе 28 22 руб. 92 коп. по счету-фактуре от 31.10.2020 № 20103100388/05 на декабрь 2020 года отсутствовала.

Во исполнение определения от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «УК РЭУ № 8» и АО «ЭК «Восток» поступили дополнительные письменные объяснения с приложением дополнительных документов: платежных поручений за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва стороны явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных объяснений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела АО «ЭК «Восток» заявлено о взыскании с ООО «УК РЭУ № 8» 28 222 руб. 92 коп. задолженности за потребленную в июле 2020 года электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении от 06.07.2020 № Г 4613 и универсальному передаточному документу от 31.10.2020 № 20103100388/05, 4 966 руб. 28 коп. неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 17.11.2021 с дальнейшим ее начислением с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 319.1, 330, 332, 522, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 2, 82, 167, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения № 442), пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ 2Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установил факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в объеме 4 092 кВт/ч стоимостью 28 222 руб. 92 коп., отсутствие ее оплаты последним и пришел к выводу о взыскании основного долга и применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом доводы ответчика о том, что задолженность за октябрь 2020 года, в том числе спорная сумма 28 222 руб. 92 коп. по счету-фактуре от 31.10.2020 № 20103100388/05 на конец 2020 года отсутствовала, поскольку поступавшие оплаты  по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 2799 (далее – договор) истец обязан был засчитывать в счет ранее возникших обязательств по оплате по договору, суд первой инстанции отклонил. Принимая во внимание, что при осуществлении оплаты за оказанные услуги ответчик в платежных поручениях не конкретизировал назначение платежа в части периода, счета-фактуры или обязательства, за который производится оплата услуг, и у него имелась задолженность за предыдущие периоды, то поступившие в спорный период денежные средства в отсутствие конкретизации назначения платежа суд счел, что правомерно отнесены в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил основания для его отмены в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия безучетного потребления электроэнергии ответчиком в июле 2020 года в объеме 4 092 кВт/ч общей стоимостью 28 222 руб. 92 коп. подтверждаются материалами дела (акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.07.2020 № Г-4613, расчет объема безучетного потребления электрической энергии к нему, счет на оплату безучетного потребления электроэнергии от 31.10.2020 № 20103100388/05 на сумму 28 222 руб. 92 коп., акт сверки взаимных расчетов № 00000755256 за период 01.01.2020 по 31.12.2020, статьи 539, 543, 544 ГК РФ, пункты 167, 192, 195 Положений № 442), не ставятся сторонами под сомнение, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Ответчик, не оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, как и ее объем и стоимость, указывает на погашение основного долга, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов № 00000755256 за период 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которому в декабре 2020 года произведена оплата сумма задолженности за октябрь 2020 года, включая сумму неучтенного потребления в размере 28 222 руб. 92 коп.

Истец, в свою очередь, настаивает на том, что, поскольку в платежных поручениях отсутствовало указание ответчика на оплату ресурса за безучетное потребление, денежные средства разнесены на текущую задолженность по полезному отпуску, начиная с самой ранней.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у сторон возникли разногласия по вопросу обоснованности разнесения истцом поступивших в качестве оплаты денежных средств по платежным поручениям.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств (статья 522 ГК РФ).

Поскольку отношения, возникающие как из договора поставки, так и договора энергоснабжения схожи (являются разновидностями договора купли-продажи), статья 522 ГК РФ подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), в том числе в случае безучетного потребления.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Кроме того, регулирование подобного вопроса приведено в статье 319.1 ГК РФ, согласно пункту 3 если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Истец настаивает, что, разноска поступивших оплат за коммунальный ресурс производится им строго по назначению платежа, которое указано потребителем.

Как указывают стороны и следует из представленных ими в материалы дела платежных поручений за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, ответчик при перечислении оплат в назначении платежа указывал: «оплата по договору от 01.05.2017 № 2799», то есть без указания периода, за который произведена оплата.

В акте сверки взаимных расчетов № 00000755256 за период 01.01.2020 по 31.12.2020 отражены начисления, производимые истцом, начиная с 06.01.2020 по 31.12.2020, в том числе начисление 28 222 руб. 92 коп. по универсальному передаточному документу от 31.10.2020 № 20103100388/05. Всего за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истцом начислено 31 798 090 руб. 35 коп. 

Также в указанном акте отражены оплаты, производимые ответчиком, начиная с 09.01.2020 по 31.12.2020. Всего за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчиком оплачено 30 896 918 руб. 99 коп. 

При этом из названного акта усматривается, что ответчик имел задолженность на начало указанного периода (начальное сальдо на 01.01.2020) в размере 5 210 531 руб. 95 коп. Задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2020 составила 6 111 703 руб. 31 коп.

Исходя из обозначенных в акте сведений о начислениях на 31.10.2020 (включительно) истцом по счетам-фактурам начислено 25 563 828 руб. 50 коп. (без учета начислений по судебным делам пени и государственной пошлины на общую сумму 85 078 руб. 15 коп., с их учетом 25 648 906 руб. 70 коп.).

С учетом произведенных истцом начислений и начального сальдо общая задолженность на 31.10.2020 (включительно) составила 30 774 360 руб. 50 коп. (без учета начислений по судебным делам пени и государственной пошлины на общую сумму 85 078 руб. 15 коп., с их учетом 30 859 438 руб. 60 коп.), которая в том числе включает спорную сумму – 28 222 руб. 92 коп.

Из указанных в акте сведений следует, что ответчиком произведены оплаты, достаточные для погашения возникшей на 31.10.2020 (включительно) задолженности 30.12.2020, а именно в сумме 30 883 483 руб. 90 коп.

Таким образом, произведенное платежными поручениями от 30.12.2020 № 2704 на сумму 750 000 руб., от 30.12.2020 № 2698 на сумму 18 945 руб. 93 коп. исполнение являлось достаточным для погашения обязательств, возникших на 31.10.2020.

Поэтому истец необоснованно в соответствии с положениями пункта 3 статьи 319.1 и статьи 522 ГК РФ не зачел такое исполнение в счет погашения задолженности ответчика по безучетному потреблению, возникшей на 31.10.2020.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении от 26.05.2022 объяснить, в связи с чем предъявленная в рамках данного дела задолженность не считается оплаченной ответчиком согласно положениям статьи 319.1, 522 ГК РФ и соответствует ли принятая истцом методика распределения платежей положениям указанных статей, указанное определение со стороны истца в указанной части не исполнено, соответствующих письменных объяснений от него не поступило.

Кроме того, истец не обосновал свою позицию ссылками на нормы права, условия договора, в связи с чем оплата потребителем объема электрической энергии, исчисленного расчетным способом (неучтенное потребление), должна быть осуществлена отличным способом от оплаты потребленного ресурса и исчисленного приборным способом, в ситуации, когда потребитель добровольно признает факт неучтенного потребления и производит перечисление оплаты. Договор не содержит условий о применении между сторонами данного спора методики разноски платежей, утвержденной АО «ЭК «Восток» (доводы АО «ЭК «Восток», изложенные в ходатайстве, т. 1 л.д.21).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЭК «Восток» о взыскании 28 222 руб. 92 коп. не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки 4 966 руб. 28 коп. неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 17.11.2021 с дальнейшим ее начислением с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга является производным от основного требования, поэтому также удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части (статья 270 АПК РФ) ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18614/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» 3 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

 

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 

Ю.М. Солодкевич