АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1516/2023

г. Тюмень

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.08.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 640007, 

<

...>) 

к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 627016, 

<

...>) 

о взыскании 4 686 726,74 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 02.02.2019,  

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 01.09.2022, 

 

установил:

ООО «Арагацстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» (далее - ответчик) об обязании аннулировать претензию о начислении неустойки, аннулировать требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (изменил предмет иска), просил взыскать с ответчика сумму удержанной неустойки и штрафа в размере 4 686 726,74 руб. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Исковые требования мотивированы тем, что неустойку общество не признает, на претензию учреждения направлены мотивированные возражения, решение суда о взыскании неустойки отсутствует, в связи с чем, по мнению истца, ответчик неправомерно удержал неустойку за счет банковской гарантии.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, сторонами не согласован график выполнения работ. Конечный срок выполнения работ подрядчиком не нарушен. Кроме того, истцом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнения к отзыву на иск с учетом его уточнения. 

В обоснование возражений ответчик указал, что график выполнения работ входит в состав проекта производства работ, который предусматривает поэтапное выполнение работ. График выполнения работ согласован заказчиком и направлен подрядчику. Исходя из содержания данного графика с учетом последующей корректировки, первым подлежал для передачи в ремонт Блок «Д», а весь комплекс ремонтных работ в нем должен был быть завершен до 02.11.2022. Фактически Блок Д окончен ремонтом 29.12.2022, что подтверждается соответствующим актом приема законченного ремонтом объекта, подписанного сторонами. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком, взятых на себя обязательств, ответчик считает подтвержденным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между Департаментом социального развития Тюменской области и АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический    интернат» заключено Соглашение № 752-21  о предоставлении субсидии  на цели,  не связанные с оказанием государственных услуг (выполнения работ), далее - Соглашение.

Предметом Соглашения является предоставление Учреждению из областного бюджета в 2022 году субсидии на реализацию мероприятий по формированию системы долговременного ухода в рамках регионального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», содержанием которого в частности является мероприятие по выполнению капитального ремонта внутренних помещений нежилого строения (главный жилой корпус) литер А. Адрес объекта: 

<

...>. 

Срок реализации мероприятий по капитальному ремонту установлен с 30.12.2021 до 02.12.2024.

В целях реализации мероприятий в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме, 23.03.2022 между ООО «Арагацстрой» (подрядчик) и АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический    интернат» (заказчик) заключен договор № 120 на выполнение ремонтных работ (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является выполнение подрядчиком ремонтных работ: «Капитальный ремонт внутренних помещений (главного жилого корпуса) литер А, расположенного по адресу: Тюменская область, ул. Бахтиярова, 64» в соответствии с проектно-сметной рабочей документацией шифр 003-19, именуемой в дальнейшем ПД.» 

Согласно условиям пункта 1.2. договора подрядчик обязан в установленные договором сроки в полном объеме выполнить работы, установленные проектной документацией. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок (период) выполнения работ по настоящему договору установлен в следующем порядке: с момента заключения договора – согласно календарному графику производства работ, конечный срок выполнения работ по договору: 15.03.2024.

В соответствии с проектом организации строительства, входящего в состав ПД шифр 003-19 (003-19-ПОС, раздел 8, раздел 10), предусмотрено поэтапное выполнение работ, в частности выполнена разбивка здания на пять блоков с возможностью ведения капитального ремонта в одном из блоков без вывода из эксплуатации остальных блоков. Часть здания (блок), подлежащая капитальному ремонту, на время выводится из эксплуатации по назначению; доступ в ремонтируемые помещения ограничивается для посторонних лиц. Работы должны производиться с соблюдением нормативных документов, регламентов, инструкций и проектной документации, с оформлением нарядов допусков, актов и других документов, с назначением ответственных лиц за подготовку, организацию, проведение работ и обеспечение мер безопасности с соблюдением ППР (проекта производства работ) согласованного и утвержденного Заказчиком.

13.04.2022 в адрес заказчика подрядчиком представлен разработанный проект производства работ 003-19-ППР (письмо № 91 от 13.04.2022).

19.04.2022 в адрес подрядчика направлено письмо № 1055 об отказе согласования  проекта  производства работ по причине использования  при его разработке    недействующих   нормативных-  правовых актов и замечаний к разработанному Стройгенплану.

25.04.2022 письмом № 107 от подрядчика в адрес заказчика повторно поступил на согласование и утверждение проект производства работ, в составе которого подрядчиком также был разработан график производства работ. Исходя из содержания данного графика, первым подлежал для передачи в ремонт Блок «Д», а весь комплекс ремонтных работ в нем должен был быть завершен до 15.08.2022.

27.04.2022 проект производства работ с графиком заказчиком утвержден и один экземпляр направлен подрядчику (письмо № 1164 от 27.04.2022).

В соответствии с актом приема-передачи блок «Д» передан подрядчику в ремонт 10.05.2022.

08.07.2022 в ходе рабочего совещания с представителями подрядчика, ООО «РУССТРОЙ», осуществляющим строительный контроль и представителями заказчика был зафиксирован факт того, что в предусмотренный графиком производства работ срок ремонтные работы по блоку «Д» закончены быть не могут, как по причине затянувшегося подготовительного этапа в части разработки проекта производства работ, так и фактической передачи блока в ремонт 10.05.2022.

Кроме этого работы непосредственно подрядной организацией велись крайне медленно, что нашло свое отражение в протоколе рабочего совещания № 1 от 08.07.2022. По результатам совещания заказчик счёл возможным пересмотреть и согласовать график производства работ.

12.07.2022 в адрес заказчика сопроводительным письмом № 238 от подрядчика получен откорректированный график производства работ, который заказчиком был согласован.

В соответствии с согласованным графиком подрядчик взял на себя обязательство выполнить весь комплекс ремонтных работ в блоке «Д» главного жилого корпуса в срок до 02.11.2022.

16.08.2022 в адрес подрядчика за № 2734 направлено письмо о необходимости активизации ремонтных работ и увеличения числа работников на объекте, с предупреждением о применении штрафных санкций в случае нарушения графика выполнения работ.

26.08.2022 в ходе рабочего совещания с представителями подрядной организации, ООО «РУССТРОЙ», выполняющим функции строительного контроля и представителями заказчика также обсуждался вопрос о затягивании сроков выполнения работ. 

27.09.2022 в ходе рабочего совещания с представителями подрядчика и ООО «Русстрой», выполняющего функции строительного контроля, Подрядчику в очередной раз указывалось на необходимость активизации работ в блоке Д.

Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства в установленный графиком срок по состоянию на 02.11.2022 работы по блоку «Д» в полном объеме выполнены не были.

На основании пункта 7.4 договора 02.12.2022 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 3802 с требованием уплаты неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 4 686 726, 74 руб., из которых: пени - 4 486 726,24 руб., штраф - 200 000 руб.

Неустойка была рассчитана исходя из того, что общая сметная стоимость всего комплекса работ по блоку «Д» составила 32 938 804,14 руб. 

На момент составления претензии, ремонтные работы в блоке «Д» фактически были выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 12 997 796,4 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. (КС-3 №№ 1-7 и КС-2 №№ 1-19). Данные работы оплачены, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Стоимость невыполненных своевременно и не предъявленных к приемке работ составила 19 941 007,74 руб. 

Общая стоимость работ по блоку «Д» и стоимость выполненных работ сторонами не оспаривается.

16.12.2022 истец направил ответ на претензию (вх. № 4092 от 19.12.2022), вкотором отказался в удовлетворении требований ответчика в уплате неустойки иштрафа за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, атакже в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчикомобязательств, предусмотренных договором, поскольку посчитал их незаконными инеобоснованными.

В соответствии с пунктом 11.1. договора подрядчик, до заключения договора обязан предоставить заказчику обеспечение договора в размере 5% начальной (максимальной) цены договора в сумме 9 912 450,31 руб.

Согласно пункту 11.2 договора обеспечение исполнения договора может обеспечиваться предоставлением безотзывной банковской гарантии или внесением залога денежных средств на счет заказчика. Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно.

Истцом выбран способ обеспечения исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии и была предоставлена Банковская гарантия № М164878 от 23.03.2022, выданная ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», расположенный по адресу: 107045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, на сумму гарантии 9 912 450,31 руб. (далее - гарантия).

В рамках выданной гарантии бенефициару предоставляется право на предъявление более одного требования в пределах гарантии. Сумма гарантии уменьшается на сумму предъявленного и оплаченного требования.

12.01.2023 в адрес ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - Банк),как гаранта перед АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат»,направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковскойгарантии в размере 4 686 726,74 руб.

Банк, рассмотрев требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, признал его законным и обоснованным и 01.02.2023 осуществил платеж на сумму 4 686 726,74 руб. в пользу АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» (платежное поручение № 25606 от 01.02.2023), уведомление от 01.02.2023 № 30-01-01-04/746.

01.02.2023 банк перевыставил истцу требование о возмещении денежных средств, уплаченных по банковской гарантии. 

01.02.2023 истец перечислил банку 4 686 726,74 руб. 

Истец  считает, что ответчиком необоснованно начислена и удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, поскольку сторонами не согласован график выполнения работ, конечный срок выполнения работ подрядчиком не нарушен. Кроме того, истец ссылается на то, ответчик злоупотребил своим правом, направив требование об уплате неустойки за счет банковской гарантии, в условиях наличия возражений истца по начисленной неустойке. 

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован,  истец обратился в суд с иском. 

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4.1. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере, одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом «г» пункта 7.4.2. договора ответчик за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, обязан уплатить штраф, установленный договором в виде фиксированной суммы 200 000 руб., если цена договора превышает 10 млн. руб.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. 

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Согласно пункту 11.2 договора обеспечение исполнения договора может обеспечиваться предоставлением безотзывной банковской гарантии или внесением залога денежных средств на счет заказчика. Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 11.1. договора подрядчик, до заключения договора обязан предоставить заказчику обеспечение договора в размере 5% начальной (максимальной) цены договора в сумме 9 912 450,31 руб.

Довод истца о неправомерности получения ответчиком денежных средств за счет банковской гарантии при наличии возражений истца на претензию об уплате неустойки, является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Следовательно, не обоснован довод истца о злоупотреблении ответчиком должностными полномочиями при предъявлении требований к банку о выплате по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, злоупотреблением правом является действие, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо действие, не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другому лицу. 

Арбитражный суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из обеспечения по договору, не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 ГК  РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца;  отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В статье 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договором предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ, судом не принимается, как не соответствующий условиям договора. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования подпунктов 7.4.1 и 7.4.2 следует, что неустойка предусмотрена за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также неисполнение и ненадлежащее исполнения подрядчиком исполнения обязательств.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иного условиями договора не установлено.

Довод ответчика о том, что график производства работ сторонами не согласован, опровергается представленными ответчиком доказательствами обратного. 

При  этом графиком производства работ, входящего в состав плана производства работ, предусмотрено поэтапное выполнения работ.

12.07.2022 в адрес заказчика сопроводительным письмом № 238 от подрядчика получен откорректированный график производства работ, который заказчиком был согласован.

В соответствии с согласованным графиком подрядчик взял на себя обязательство выполнить весь комплекс ремонтных работ в блоке «Д» главного жилого корпуса в срок до 02.11.2022.

Фактически Блок «Д» окончен ремонтом 29.12.2022, что подтверждается соответствующим актом приема законченного ремонтом объекта, подписанного сторонами.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком, взятых на себя обязательств по договору, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств существования объективных препятствий к своевременному выполнению работ истцом не представлено, в порядке статьи 719 ГК РФ работы истцом не приостанавливались. Из представленной переписки усматривается, что заказчиком оказывалось содействие подрядчику в выполнении работ.

Оснований для освобождения истца от ответственности предусмотренной условиями договора суд, исходя из указанных обстоятельств  дела, не находит. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие оснований для взыскания с подрядчика пени и штрафа, предусмотренных пунктами 7.4.1, 7.4.2 договора, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Произведённый ответчиком расчет пени и штрафа судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанный вывод суда сделан с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определение от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023)).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера пени и штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, лицо должно обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу заказчика (ответчика), что следует из сопоставления пунктов 7.3.1-7.3.2 договора и пунктом 7.4.1-7.4.2 договора, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, учитывая неденежный характер обязательства, а также то, что в настоящее время работы по спорном этапу подрядчиком выполнены,  исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело или может привести к негативным последствиям, суд считает возможным снизить общий размер пени и штрафа до 200 000 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов участников спорных правоотношений.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 486 726,74 руб. 

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлину распределены в порядке стати 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» задолженность в размере 4 486 726,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 452 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

                                        Михалева Е.В.