АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26667/2018

г. Владивосток

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДОВЫЙ СПАС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 48151 рубля 60 копеек, в том числе 40 600 рублей задолженности по договору поставки № 1/12/2017 от 01.12.2017, 7 551 рубля 60 копеек штрафной неустойки (с учетом уточнений от 26.08.2019),

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 16.04.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА" (далее- истец; ООО "ЛОГИСТИКА")  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДОВЫЙ СПАС" (далее- ответчик; ООО "МЕДОВЫЙ СПАС") о взыскании 48151 рубля 60 копеек, в том числе 40 600 рублей задолженности по договору поставки № 1/12/2017 от 01.12.2017, 7 551 рубля 60 копеек штрафной неустойки (с учетом уточнений от 26.08.2019).

В судебном заседании 19.08.2019 по ходатайству истца к материалам дела приобщена копия товарно-транспортной накладной, согласно которой багаж ответчиком получен 24.04.2018.

В судебном заседании 19.08.2019 судом на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 26.08.2019 года до 13 час. 15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца ответил на вопросы суда, заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку, начисленную за период с 25.05.2018 по 26.11.2018 в сумме 7 551 рубля 60 копеек, в части основанного долга требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, который идентичен адресу, указанному в договоре, заключенному между сторонами. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден.

Ответчик отзыв не представил, требования по существу не оспорил. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1.1 ООО «Логистика» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО ТД «Медовый Спас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ныне – ООО «Медовый Спас», покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Во исполнение п. 3.1 договора поставки компания истца отправила товар, согласно перечню в товарной накладной №1 от 27.03.2018 г. 

Согласно счету-фактуре №1 от 27.03.2018 г., ответчику был отпущен товар на сумму 40 600 (сорок тысяч шестьсот) рублей.

На основании п. 3.2.2 договора поставки покупатель (ООО «Медовый Спас», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязан был оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Согласно товарно-транспортной накладной 2253-4533-9237-8252                     №16-901-292, ООО  «Медовый Спас» был принят отправленный истцом в его адрес товар (багаж) 24.04.2018 г.

До сегодняшнего дня оплата от ответчика на расчетный счет истца                  не поступила. 

Поскольку ответчик, полученный от истца товар в полном объеме                      не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 19 сентября 2018 г. копеек, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в силу следующего.

Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договорам поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из имеющихся в деле документов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, более того, частично оплачены ответчиком, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. 

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

В обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 40 600 рублей.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МЕДОВЫЙ СПАС» в пользу ООО «ЛОГИСТИКА» неустойки в сумме 7 551 рубль 60 копеек штрафной неустойки, начисленной за период с 25.05.2018 по 26.11.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 договора поставщик в течение срока действия договора предоставляет покупателю отсрочку на срок более 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи соответствующей партии товара.

Согласно товарно-транспортной накладной 2253-4533-9237-8252 №16-901-292, ООО «Медовый Спас» был принят отправленный истцом в его адрес товар (багаж) 24.04.2018 г.

На основании п. 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 7.7 договора поставки все штрафные санкции в рамках настоящего договора должны быть оплачены стороной в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего письменного требования.

Факт нарушения обязательства по договору поставки был установлен представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, за период с 25.05.2018 по 26.11.2018 г. является правомерным в сумме 7 551 рубль 60 копеек. 

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Суд считает необходимым возвратить ООО «ЛОГИСТИКА» из федерального бюджета 162 (сто шестьдесят два) рубля государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 161 от 21.12.2018 на сумму 2162-00 руб. в связи с уменьшением суммы исковых требований. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДОВЫЙ СПАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА" 48151 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 60 копеек, в том числе 40 600 рублей сумма основного долга,  7 551 рубль 60 копеек сумма штрафной неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА" из федерального бюджета 162 (сто шестьдесят два) рубля излишне оплаченной госпошлины по иску по платежному поручению                № 161 от 21.12.2018 на сумму 2162-00 руб., оригинал которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.