АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22086/2019

13 октября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Управления капитального строительства администрации города Ялты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛУГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым 

- общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кон»

о взыскании, 

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 02.03.2020 г. сроком на 3 года.

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Ялты (далее по тексту также – УКС Ялты, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛУГА» (далее по тексту – ООО «Белуга», ответчик) денежные средства в размере 370 436,22 руб. 

Определением от 27.12.2019 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 03.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2020 г. 

Определением от 27.03.2020 г. предварительное судебное заседание отложено на 28.04.2020 г., также определением от 28.04.2020 г. суд отложил судебное заседание на 28.05.2020 г. в связи с невозможностью рассмотрения дела в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Определением от 28.05.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), перешел  к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 30.06.2020 г. в связи с неявкой сторон и необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 30.06.2020 г. суд отложил судебное заседание по делу на 25.08.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 25.08.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  -Контрольно-счетную палату муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее по тексту – КСП Ялты) и организацию, осуществлявшую на объекте технический надзор за строительством – общество с ограниченной ответственностью «Фирма Кон» (далее по тексту - ООО «Фирма «Кон») и отложил судебное заседание по делу на 06.10.2020.

В судебное заседание истец, а также третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно которого истец указывает, что Управление поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить.

До начала судебного заседания от КСП Ялты поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Вместе с тем, копия определения о привлечении КСП Ялты к участию в деле в качестве третьего лица была получена третьим лицом заблаговременно (09.09.2020), КСП Ялты не было лишено возможности направить в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, именно КСП Ялты был составлен акт по результатам проверки, следовательно, третьему лицу не требовалось большого времени для подготовки письменных пояснений.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по мотивам изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании также по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что в качестве представителя ООО «Фирма «Кон» осуществлял строительный контроль на объекте. При этом свидетель показал, что работы, выполненные ООО «Белуга» были приняты, о чем составлены не только акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но и акты на скрытые работы. Замечания КСП Ялты не отражают действительность, т.к., в частности, ворота были установлены при проведении работ и установлены по настоящее время.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 09.12.2016 г. между МКУ УКС Ялты (Заказчик) и ООО «Белуга» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №108 (далее по тексту – Контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт помещений (здания) Управления по архивным делам администрации города Ялты Республики Крым (отдел по работе с ликвидированными учреждениями) по адресу: 

<

...> лит. Б», а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена Контракта составляет 15 245 543,60 руб. (п. 2.1. Контракта).

Согласно дополнительного соглашения №2 от 18.06.2017 г., заключенного сторонами, п.2.1. Контракта был изложено в новой редакции: цена договора составила 16 769 045,71 руб.

Оплата по Контракту производится по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документации и предоставления Подрядчиком счета на оплату (п. 2.3.2. -2.3.3. Контракта), а также получения заказчиком уведомления от Подрядчика об окончании работ, предоставления ему счета на оплату.

Работы, предусмотренные Контрактом, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение №2 к Контракту, п. 3.1): с момента заключения контракта и действует до 31.12.2016 г.

Согласно раздела 7 Контракта сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком осуществляется ежемесячно, но не позднее 25 числа текущего месяца путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ Кс-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ (при окончательной сдаче).

Одновременно с подписанными КС-2 и КС-3, Подрядчик предоставляет Заказчику исполнительную документацию, сертификаты на используемые материалы. Подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче. Извещение о готовности работ к сдаче и документация, направляется Заказчику сопроводительным письмом Заказчику, с перечнем передаваемых документов. Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика, с рок не позднее 2 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ.

Датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную документацию. Подрядчик передает Заказчику 3 экземпляра исполнительной документации до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту ( п. 7.4. контракта).

При приемке выполненных работ (ее результатов) Заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в части соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать  законодательству РФ (п. 7.6. Контракта).

Согласно п. 7.8. Контракта результат выполненных работ переходит в собственность Заказчика с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, после чего Заказчик берет на себя риск его случайной гибели или повреждения.

При приемке работ подлежат проверке объем, виды и качество выполненных работ.

19.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому изменен порядок оплаты по Контракту (л.д. 130 Том1).

18.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту, которым стоимость Контракта установлена в размере 16 769 045,71 руб. (л.д. 131132 Том1).

02.10.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта, в соответствии стороны установили, что на момент расторжения Контракта стоимость фактически выполненных работ составил 16 690 755,16 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3),  подписанные сторонами, а также представителями организации, осуществляющей строительный надзор (л.д. 129-148 Том 3, 1-73 Том 4).

Также истцом представлен Акт № 4 приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.10.2017, из которого следует, что объект («Капитальный ремонт помещений (здания) Управления по архивным делам Администрации города Ялты Республики Крым (отдел по работе с ликвидированными учреждениями) по адресу: 

<

...> лит.Б) выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (л.д. 5-9 Том 3).

Работы истцом оплачены, что сторонами не опровергается.

Как следует из текста искового заявления, на основании плана работы КСП Ялты была проведена выборочная проверка МКУ УКС Ялты по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств выделенных в 2015-2017 годах, по результатам проведения которой был составлен Акт №01-25/2 от 26.04.2018 г. и предписание КСП Ялты  № 01-25/19/2018-пр. от 09.07.2018 г., которым были установлены нарушения в части несоответствия фактических объемов выполненных работ актам формы КС-2, а именно по муниципальному  контракту №108 от 09.12.2016 г. подрядной организации излишне оплачено 370 436,22 руб.

Письмом от 18.09.2018 № 01-08/884 истец потребовал от ответчика возврата излишне оплаченных денежных средств (л.д.140-142 Том1).

На основании запроса суда соответствующий акт № 01-25/2 от 26.04.2018 получен из КСП Ялты (л.д. 70-113 Том 2).

При этом, проверкой установлено отсутствие подтверждающей окончание работ ООО «Белуга» документации, несоответствие по ряду выполненных работ проектно-сметной документации, завышение объемов работ, в том числе указывается на отсутствие распашных ворот.

Как указывает истец в исковом заявлении, неосновательное обогащение ответчика в части завышения объемов работ и их стоимости стало причиной для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика –370 436,22 руб. как излишне оплаченной суммы по Контракту.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контрактов, соответствующих признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В связи с заключением Контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 ГК РФ о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе N 44-ФЗ, который в части 2 статьи 34 устанавливает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив представленный истцом акт проверки №01-25/2 от 26.04.2018 г., суд считает, что  из данного акта невозможно установить, в чем конкретно выразилось завышение объема работ, возможно ли было установить данное завышение в момент принятия работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ, проверка проводилась без участия ответчика (подрядчика), сведений о том, что ответчик извещался о времени и месте составления акта, либо у него запрашивалась исполнительная документация, в материалах дела не имеется. 

При этом, часть выявленных нарушений относится к отделимым улучшениям (установка ограждений).

Таким образом, акт проверки о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленный после принятия работ Заказчиком без замечаний, не может являться доказательством неосновательного обогащения ООО «Белуга».

Факт выполнения работ подтверждается при этом представленными в дело актами выполненных работ, а также актом приемки законченного строительством объекта. Отсутствие при проверке заключения комиссии при условии наличия подписей членов комиссии на указанном акте от 17.10.2017 не может однозначно свидетельствовать о том, что ООО «Белуга» работы не выполнены и Заказчиком (истцом) не приняты. Указанные акты были представлены истцом при представлении заявки на кассовый расход (л.д. 142-147 Том 1, л.д. 1-11 Том 2)

При этом, факт выполнения работ (помимо подписи уполномоченных лиц организации осуществляющей строительный контроль) подтверждается и показаниями свидетеля – инженера, ответственного за приемку выполненных работ, допрошенного в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Одновременно, судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в том числе разъяснялись положения статьи 82 АПК РФ.

Однако истец соответствующего ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявил. Также суд отмечает, что представитель истца не обеспечил явку ни в одно судебное заседание, каких-либо письменных пояснений, в том числе в части действительности обнаружения тех или иных недостатков, в том числе таких очевидных как отсутствие ограждения, суду не представил.

Таким образом, истец, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком и подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 5-148, Том 3, л.д. 1-73, Том 4).

Следовательно, принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения, истец согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

Утверждение истца о несоответствии фактически выполненного ответчиком объема работ предъявленного по актам КС-2, выявленных по результатам проверок истцом в одностороннем порядке, согласно которым составлены акты о завышении стоимости объемов работ, судом не может быть принято, ввиду отсутствия достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих завышение объема и стоимости выполненных работ по спорным контрактам, учитывая полное принятие работ истцом, согласно актам принятия работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами не подтверждается факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, начисленных истцом за завышенные объемы работ, за ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных контрактами.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец, являясь органом местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления капитального строительства администрации города Ялты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                 М.Е. Можарова