АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2021 года

Дело № А33-444/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Восток» (ИНН 2466267236, ОГРН 1132468058227)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново»  (далее – ответчик) о  взыскании 3 720 000 руб. долга по договору на ответственное хранение техники от 10.04.2017 №10/04/Х, 39 926,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 20.12.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2020 возбуждено производство по делу; назначены предварительное судебное заседания и судебное разбирательство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, мотивировав доводами изложенными в иске. 

 Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что совместного акта осмотра спорной техники не составлялось.

Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящем деле он просит взыскать именно стоимость товара, переданного на хранение по договору от 10.04.2017 № 10/04/Х на основании п. 2.1.6 договора, требование о взыскании убытков в настоящем деле не заявлены. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные возражения к отзыву, в котором ответчик указывает на следующие доводы:

- требования истца обусловлены ссылками на положения договора на ответственное хранение техники № 10/04/Х от 10.04.2017 и на нормы, регулирующие правоотношения сторон, возникающие из договора хранения. Таким образом, предметом иска является требование поклажедателя к хранителю о взыскании убытков, причиненных утратой переданной на хранение вещи,

- из акта приема-передачи товара в места хранения от 10 апреля 2017 года следует, что товар передан покупателю новый в исправном состоянии, комплектация соответствует условиям договора, работоспособность проверена в присутствии хранителя, недостатков и дефектов не обнаружено;

- ООО «Агро-Мастер Восток» не представило в материалы дела ни сохранной расписки, ни иного документа, удостоверяющего прием пневматического посевного комплекса «Agrator - 7300» с гидромотором хранителем - ООО «Иваново»,

- предмет договора хранения не утрачен. Состояние, оценка предмета хранения определена в отчетах по оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненных различными исполнителями по заявкам сторон.

- поскольку предмет договора хранения не утрачен, следовательно, положения пункта 2.1.6 договора № 10/04/Х на ответственное хранение техники от 10 апреля 2017 года не соответствуют требованиям абзаца 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422 и пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения данного пункта не могут применяться при разрешении настоящего спора. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется,

- ООО «Иваново» считает договор хранения недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ. Принимая во внимание положения статьи 886 ГК РФ, мнимость исключает намерение одной стороны передать во владение другой стороне вещь на хранение, а вторая сторона не имеет реального намерения принимать вещь на хранение,

- у ООО «Иваново» отсутствовало волеизъявление на заключение договора хранения, договор подписан по просьбе директора истца. Предмет спора - пневматический посевной комплекс «Agrator - 7300» с гидромотором находится во владении и пользовании ответчика - ООО «Иваново» с 2015 года, используется в производственной деятельности ответчика по договоренности между сторонами, условие об оплате за владение и пользование комплексом сторонами никогда не обсуждалось. Отсутствие у обеих сторон деловой цели на заключение договора хранения свидетельствует о его мнимости. Об отсутствии деловой цели у ООО «Иваново» на заключение договора хранения свидетельствуют, помимо прочего, положения пунктов 2.3, 2.6 и раздела 3 договора хранения. От возврата комплекса ООО «Агро-Мастер Восток» ООО «Иваново» не отказывалось и готово его возвратить в любое время,

- пунктом 2.6 договора хранения предусмотрено, что в случае несоответствия состояния товара, передаваемого поклажедателю, хранитель обязан выплатить полную стоимость товара на день передачи в течение 5 рабочих дней с момента получения от поклажедателя требования о возмещении стоимости товара. Указанное условие договора хранения не соответствует правилам, установленным статьями 886 и 900 ГК РФ,

- из акта приема-передачи следует, что пневматический посевной комплекс - 7300» с гидромотором новый в исправном состоянии, комплектация соответствует условиям договора, работоспособность проверена в присутствии хранителя, недостатков и дефектов не обнаружено. Между тем, указанный комплекс изготовлен в 2015 году, на протяжении всего периода с момента изготовления и до даты подписания договора хранения находился в эксплуатации,

- отчет № 485/20 рыночной стоимости, выполненный ООО «Красноярская оценочная компания» по заявке истца и отчет № 55 по оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненный ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» по заявке ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании убытков, причиненных повреждением переданной на хранение вещи, не заявлялось, а исследование вопроса о наличии (отсутствии) повреждений и о размере убытков (ущерб, в связи с повреждением переданной на хранение вещи) не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец пояснил следующие обстоятельства:

- довод ответчика, о том, что пневматический посевной комплекс «Agrator»-7300 с гидромотором (далее по тексту - Товар) переданный ответчику на хранение по договору на ответственное хранение техники №10/04/Х от 10.04.2017, не новым, а бывшим в употреблении является не состоятельным и голословным, так как ответчиком не представлено каких либо доказательств, документов подтверждающих, факт того, что товар передан являлся не новым, а бывшим в употреблении,

- гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора на ответственное хранение техники KslO/04/X от 10.04.2017. Данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством РФ, подписан уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика и не противоречит нормам гражданского кодекса РФ. Товар фактически передан истцом ответчику и на данный момент находится у ответчика, что подтверждается Актом приема-передачи товара в месте хранения от 10.04.2017, а также факт передачи и нахождения товара у ответчика, ответчиком не оспаривается,

- на данный момент товар, является не новым, так как использовался ответчиком, что подтверждается комиссионным осмотром товара, совместно проведенным представителями Истца и Ответчика с участием представителей экспертных организаций и отчетом об оценке рыночной стоимости№ 485/20 от 02.09.2020 пневматического посевного комплекса «Agrator»-7300 с гидромотором,

- фактически товар передан ответчику новый в исправном состоянии, комплектация соответствует условиям договора, работоспособность проверена в присутствии Хранителя, недостатков и дефектов не обнаружено, данный факт подтверждается Актом приема-передачи товара в месте хранения от 10.04.2017 подписанным уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика,

- в Акте приема-передачи товара в месте хранения от 10.04.2017г. прямо указанно, товар передан ответчику новый в исправном состоянии, комплектация соответствует условиям договора, работоспособность проверена в присутствии хранителя, недостатков и дефектов не обнаружено.

Истцом в материалы дела представлен дилерский договор № 236-Г/2013 от 07.12.2013.

Также в материалы дела представлен отчет об оценке пневматического посевного комплекса «Agrator-7300» с гидромотором от 02.09.2020 №485/20, составленный ООО «Красноярская оценочная компания» по заказу ООО «Агро-Мастер Восток». Согласно вышеуказанному отчету стоимость пневматического посевного комплекса «Agrator-7300» с учетом технического состояния на дату оценки составляет 1 773 516 руб.

В материалы дела ответчиком представлен отчет от 23.10.2020 №55 по оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленный ФИО4 ООО «Экорс» по заказу ООО «Иваново», дата составления отчета 23.10.2020, дата проведения оценки по состоянию на 11.08.2020. Согласно вышеуказанному отчету стоимость пневматического посевного комплекса «Agrator-7300» с учетом износа на дату оценки составляет 1 810 678,73 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 10.04.2017  между ООО «Иваново» (хранитель) и ООО «Агро-Мастер Восток» (поклажедатель) заключили договор на ответственное хранение техники от 10.04.2017 №10/04/Х, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязался на условиях, установленных настоящим договором принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В силу пункта 1.2 договора товаром для целей настоящего договора именуется техника. При приемке на хранение товара указываются наименование, заводской номер и количество принятого на хранение товара. При этом указание на количество товара должно содержать число единиц и (или) товарных мест.

Согласно пункту 1.3 договора товар принимается от поклажедателя на ответственное хранение по акту приема-передачи товара (приложение №1 к настоящему договору) и хранится на открытой площадке, расположенной по адресу: 662436, 

<

...>.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности сторон. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель обязан:

- принимать от поклажедателя товар на хранение начиная с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1.1 договора),

- возвращать товар поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (пункт 2.1.2 договора),

- обеспечивать надлежащую охрану товара (пункт 2.1.4 договора),

- производить осмотр товара при приеме на хранение, определять его количество и внешнее состояние (пункт 2.1.5 договора),

- возвращать поклажедателю по его требованию весь товар, который был передан на хранение, в том состоянии, в котором он был передан. В случае несоответствия состояния товара, передаваемого поклажедателю, хранитель обязан выплатить полную стоимость товара на день передачи в течение 5 (пяти) рабочий дней с момента  получения от поклажедателя требования о возмещении стоимости товара (пункт 2.1.6 договора),

- проводить ежеквартально инвентаризацию товара на складе в последний рабочий день квартала (пункт 2.1.8 договора).

В силу пункта 2.2.1 поклажедатель обязан при передаче товара составлять акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в двух экземплярах, по одному для хранителя и поклажедателя.

Согласно пункту 3.1 договора он является безвозмездным.

Все затраты понесенные за хранение товара в полной мере ложатся на хранителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара по согласованию сторон но не ниже себестоимости переданного на хранение товара.

В пункту 4.3 стороны согласовали, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна немедленно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают наименование, заводской номер, количество и стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) товара.

Хранитель не вправе использовать в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору удержание товара, переданного на хранение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поклажедателем своих обязательств по настоящему договору или другим сделкам (пункт 4.4 договора).

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи  товара в места хранения от 10.04.2017 поклажедатель передал хранителю имущество: пневматический посевной комплекс «Agrator-7300» с гидромотором, б/н, кол-во 1 шт., стоимостью 3 720 000 руб. В данном  акте указано, что товар передан покупателю (поклажедателю) новый в исправном состоянии, комплектация соответствует условиям договора, работоспособность проверена в присутствии хранителя, недостатков и дефектов не обнаружено.

При этом, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, указание в данном акте на то, что товар передан покупателю (поклажедателю) новый в исправном состоянии, комплектация соответствует условиям договора, работоспособность проверена в присутствии хранителя, недостатков и дефектов не обнаружено, не соответствует действительности и было отражено в акте, так как на этом настаивал истец. 

30.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате товара, переданного на хранение (письмо от 30.08.2019 исх. №04). 03.09.2019 вышеуказанное требование вручено хранителю, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (РПО №66252137876850) и почтовой описью. В указанном требовании от 30.08.2019 истец предложил осуществить возврат переданного хранителю товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего требования и предварительно письменно уведомив хранителя о дате и времени возврата товара и передаче его поклажедателю в вышеуказанный срок.

Как указывает истец, до настоящего времени товар хранителем не возвращен поклажедателю и не представлен письменный ответ с указанием порядка возврата товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2019 №05 с требованием возвратить стоимость возврата на сумму 3 720 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением и почтовой описью.

Вышеуказанная претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена, товар истцу не возвращен с хранения.

При указанных обстоятельствах, истец обратился  в арбитражный суд с иском  о взыскании стоимости товара, переданного на хранение на основании п. 2.1.6 договора в размере 3 720 000 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения,  истцом  на сумму  основного долга произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 926,30 руб. за период с 22.10.2019 (с даты получения претензии ) по 20.12.2019.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

10.04.2017 между ООО «Иваново» (хранитель) и ООО «Агро-Мастер Восток» (поклажедатель) заключен договор на ответственное хранение техники от 10.04.2017 №10/04/Х.

Заключенный между сторонами договор является договором хранения, отношения по которому регулируются параграфами 1,2,3 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.04.2017) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (часть 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (часть 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 888 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение. Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок. Если иное не предусмотрено договором хранения, хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана.

Представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи в места хранения от 10.04.2017 подтверждается, что 10.04.2017 поклажедатель передал хранителю имущество: пневматический посевной комплекс «Agrator-7300» с гидромотором, б/н, кол-во 1 шт., стоимостью 3 720 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (часть 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

30.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате товара, переданного на хранение (письмо от 30.08.2019 исх. №04). В указанном требовании от 30.08.2019 истец предложил осуществить возврат переданного хранителю товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего требования и предварительно письменно уведомив хранителя о дате и времени возврата товара и передаче его поклажедателю в вышеуказанный срок.

Вместе с тем вышеуказанный товар истцу до настоящего времени не возвращен с хранения; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата товара с хранения истцу.

Требования истца обусловлены ссылками на положения договора на ответственное хранение техники от 10.04.2017 № 10/04/Х (п. 2.1.6 договора)  и на нормы, регулирующие правоотношения сторон, возникающие из договора хранения. 

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3 ст. 902 ГК РФ). 

Как следует из материалов  дела, предмет  договора хранения в настоящее время не утрачен.

Из пояснений ответчика следует, что в любое время он готов передать посевной комплекс истцу. 

Как указывает ответчик, поскольку предмет договора хранения не утрачен, следовательно, положения пункта 2.1.6 договора № 10/04/Х на ответственное хранение техники от 10 апреля 2017 года не соответствуют требованиям абзаца 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422 и пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения данного пункта не могут применяться при разрешении настоящего спора. оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Правовая защита имущественных интересов поклажедателя в таком случае обеспечена положениями пункта 1 статьи 889 и подпункта 2 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;  за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора он является безвозмездным.

Из пояснений истца следует, что в настоящем деле он просит взыскать именно стоимость товара, переданного на хранение по договору от 10.04.2017 № 10/04/Х на основании п. 2.1.6 договора, требование о взыскании убытков в настоящем деле не заявлены. 

В соответствии с подпунктом 2.1.6 договора хранитель обязан возвращать поклажедателю по его требованию весь товар, который был передан на хранение, в том состоянии, в котором он был передан. В случае несоответствия состояния товара, передаваемого поклажедателю, хранитель обязан выплатить полную стоимость товара на день передачи в течение 5 (пяти) рабочий дней с момента  получения от поклажедателя требования о возмещении стоимости товара.

Таким образом, предметом иска по настоящему делу является именно требование о взыскании стоимости товара, переданного на хранение по договору от 10.04.2017 №10/04/Х на основании пункта 2.1.6 договора.

Статья 902 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, согласно которой при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости данных вещей.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и оценив согласованные сторонами условия договора хранения от 10.04.2017,  приходит к выводу о несоответствии условий пункта 2.1.6 договора нормам действующего законодательства. 

Условие подпункта 2.1.6  договора не соответствует императивной норме п. 2 ст. 902 ГК РФ. 

При этом из материалов дела не следует и судом не установлено каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика; двусторонний акт осмотра спорной техники сторонами в материалы дела не представлен.

Таким образом, положения пункта 2.1.6 договора № 10/04/Х на ответственное хранение техники от 10 апреля 2017 года не соответствуют требованиям абзаца 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422 и пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения данного пункта не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Как следует из пояснений истца  и материалов дела требование о взыскании убытков в настоящем деле не заявлено.

В силу пункта 4 статьей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае пункт 2.1.6 договора следует применять в части не противоречащей закону.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец может забрать спорный товар с хранения либо ответчик продолжит хранить указанный товар на условиях договора, ответчик также пояснил, что истцом также не доказан факт причинения ему убытков, поскольку в материалы дела не были представлены соответствующие акты о причинении убытков. 

В материалы дела представлен отчет об оценке пневматического посевного комплекса «Agrator-7300» с гидромотором от 02.09.2020 №485/20, составленный ООО «Красноярская оценочная компания» по заказу ООО «Агро-Мастер Восток». Согласно вышеуказанному отчету стоимость пневматического посевного комплекса «Agrator-7300» с учетом технического состояния на дату оценки составляет 1 773 516 руб.

В материалы дела ответчиком представлен отчет от 23.10.2020 №55 по оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленный ФИО4 ООО «Экорс» по заказу ООО «Иваново», дата составления отчета 23.10.2020, дата проведения оценки по состоянию на 11.08.2020. Согласно вышеуказанному отчету стоимость пневматического посевного комплекса «Agrator-7300» с учетом износа на дату оценки составляет 1 810 678,73 руб.

Вместе с тем, указанные отчеты от 23.10.2020 №5, от 02.09.2020 №485/20 по оценке рыночной стоимости пневматического посевного комплекса «Agrator-7300» суд приходит к выводам, что вышеперечисленные отчеты не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, так как в рамках настоящего дела требование об убытках не заявлено, нарушений условий хранения судом не установлено, следовательно, выводы, изложенные в вышеуказанных отчетах,  не влияют на выводы суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. 

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В судебном заседании  13.04.2021 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о правовой квалификации  правоотношений  сторон. При этом истец в судебном заедании пояснил, что в настоящем деле он просит взыскать именно стоимость товара, переданного на хранение по договору от 10.04.2017 № 10/04/Х на основании п. 2.1.6 договора, требование о взыскании убытков в настоящем деле не заявлены. 

Таким образом, предметом иска общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Восток» является взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Иваново» 3 720 000 руб. долга  по договору на ответственное хранение техники от 10.04.2017 №10/04/Х на основании п. 2.1.6 договора, 39 926,30 руб. процентов за период с 22.10.2019 по 20.12.2019.

В рамках дела судом установлено, что имущество истца (пневматический посевной комплекс «Agrator-7300» с гидромотором, б/н, кол-во 1 шт., стоимостью 3 720 000 руб.), переданное по акту приема-передачи товара в места хранения от 10.04.2017 ответчику, находится в настоящей момент у общества с ограниченной ответственностью «Иваново».

Так как пункт 2.1.6 договора не соответствует императивной норме части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании убытков в размере стоимости утраченного или недостающего имущества  в настоящем деле  не заявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 720 000 руб. долга по договору на ответственное хранение техники от 10.04.2017 №10/04/Х на основании пункта 2.1.6 договора, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 39 926,30 руб. процентов за период с 22.10.2019 по 20.12.2019.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования о взыскании 3 720 000 руб. долга по договору на ответственное хранение техники от 10.04.2017 №10/04/Х, требование истца о взыскании с ответчика 39 926,30 руб. процентов начисленных на сумму основного долга за период с 22.10.2019 по 20.12.2019 также не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 41 800 руб.

При подаче иска истцом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 800 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 41 800 руб. госпошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко