ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4321/2024

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2025 года

15АП-1415/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 по делу № А32-4321/2024,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,  

при участии: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2024, от ООО «1С:ПРОФ»: представителя ФИО4 по доверенности от 20.11.2023, от ООО «Русский Берег»: представителя ФИО5 по доверенности, от ФИО6: представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2024,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский берег» судом первой инстанции рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 по делу № А32-4321/2024, суд первой инстанции производство по делу о банкротстве ООО «Руский берег» прекратил.  

Временный управляющий ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

В возражении на апелляционную жалобу должник просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.  

В судебном заседании от ООО «1С:ПРОФ» через канцелярию суда поступили письменные пояснения, в которых просил апелляционную жалобу временного управляющего удовлетворить, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель ФИО2, ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего ФИО1, просил определение суда отменить.  

Представитель ООО «Русский Берег» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Юг-Транс-Лоджистик» с заявлением о признании ООО «Русский Берег» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.06.2024, суд признал заявление кредитора обоснованным. Ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Русский Берег» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). Утвердил временным управляющим ООО «Русский Берег» ФИО1 с вознаграждением в соответствии с действующим законодательством. Включил требования ООО «Юг-Транс-Лоджистик» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русский Берег»в сумме 13 504 900 руб. задолженности и отдельно штрафные санкции в размере 3 477 812,66 руб.  

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме.  

Возражений относительно факта погашения задолженности суду первой инстанции не представлено.  

Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника нет.  

Суд первой инстанции сделал вывод, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу истек срок, предусмотренный законодателем для предъявления требований в процедуре наблюдения.  

В соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции обратил свое внимание на то, что материалами дела подтвержден факт удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований, суд первой инстанции считает, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если ко дню вступления Закона N 107-ФЗ в силу в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее двух миллионов рублей, то суд на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника.  

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами, чьи требования поданы, но не рассмотрены на дату вынесения обжалуемого определения составляет более двух миллионов рублей (требования ФИО6 на сумму более 34 миллионов рублей, требования ФИО2 на сумму более 5 миллионов рублей).  

В данном случае, суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по делу о банкротстве, не дождавшись рассмотрения всех требований, поданных к включению в реестр.  

Требования кредиторов рассмотрены судом уже после вынесения обжалуемого определения. При этом отказные определения обжалованы в суд апелляционной инстанции.  

В силу положений статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:  

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;  

заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;  

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;  

 удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В данном случае, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.  

Поскольку заявителем апелляционной жалобы являлся временный управляющий должника, выступающий в рамках дела о банкротстве в процедуре наблюдения самостоятельно, а не от имени должника - юридического лица, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 10 000 рублей.  

Поскольку временному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Русский Берег» в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 по делу № А32-4321/2024 - отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Берег» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.С. Гамов 

 Д.В. Николаев