АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-35993/2024 

Дата принятия решения – 21 июля 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Казань  к  Муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в перепланированном состоянии, в результате которой общая площадь составила 90,4 м2,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное  акционерное общество «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «УК «Правильный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2024 поступило исковое заявление ФИО1, г.Казань  к  Муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в перепланированном состоянии, в результате которой общая площадь составила 90,4 м2.

Указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан Кировским районным судом г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025, от 27.02.2025, от 19.03.2025, от 14.04.2025, от 16.05.2025, от 09.06.2025 предварительное судебное заседание отложено.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

На основании чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее. 

Истец является собственником нежилого помещения нежилого помещения №1001 с кадастровым номером 16:50:280534:153 общей площадью 93,7 кв.м. по адресу: РТ, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.03.2017 помещение состояло из:

- нежилого помещения №1 площадью 22 кв.м.

- коридора №2 площадью 3,3 кв.м.

- нежилого помещения №3 площадью 10,4 кв.м.

- нежилого помещения №4 площадью 50,7 кв.м.

- тамбура №8 площадью 7,3 кв.м.    

Истцом указано, что в 2024 году ею самовольно произведены переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме, в том числе:

- демонтированы ненесущие кирпичные перегородки (по проекту);

- смонтированы перегородки из ГКЛ (ГКЛВ) по технологии Tigi Knauf (по проекту);

- смонтированы короба из ГКЛ по технологии Tigi Knauf (по проекту);

- туалет оборудован унитазом, умывальной раковиной, в моечной и в торговом зале смонтированы мойки с последующим подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации нежилого помещения (по проекту);

- произведена гидроизоляция пола умывальной, туалета, торгового зала, моечной и подсобного помещения новыми гидроизоляционными материалами по современным технологиям (по проекту).

Согласно исковому заявлению и техническому паспорту по состоянию на 30.07.2024 в результате перепланировки, переустройства, переобмеров и пересчета площадей общая площадь нежилого помещения уменьшилась на 3,3 кв.м. и составила 90,4 кв.м., в том числе: торговый зал №1 – 29,4 кв.м., подсобное помещение №3 – 6,2 кв.м., торговый зал №4 – 34,1 кв.м., моечная №4а – 11,2 кв.м., умывальная №4б – 1,4 кв.м., туалет №4в – 1,1 кв.м., тамбур №8 – 7 кв.м.

Решение о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения истцом получено не было, выполненные перепланировка и переустройство считаются самовольными. 

Согласно ответу Администрации Кировского и Московского районов г. Казани на заявление истца о выдаче разрешения на перепланировку перепланировка является самовольной, при этом помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего. 

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В рамках рассмотрения заявленного требования подлежат установлению обстоятельства, касающиеся вопроса о нарушении прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни или здоровью, либо отсутствии таковых. 

К исковому заявлению приложено лишь заключение АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» №595/ППН-07-2024 от 12.07.2024, согласно которому помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При этом истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что сохранение помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не приведет к нарушению прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от от 19.03.2025, от 14.04.2025, от 16.05.2025, от 09.06.2025 истцу предложено внести на депозитный счет денежные средства в размере 182 800 руб.

Поскольку истцом доказательства внесения на депозитный счет денежных средств не представлены, в ходе судебного заседания вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного и переустроенного нежилого помещения в соответствующем состоянии лишь в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, тогда как соответствующие доказательства истцом не представлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде составляла 6 000 руб. (на дату обращения с иском), тогда как истцом при подаче в суд общей юрисдикции уплачена лишь в размере 300 руб., с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В ходе составления мотивированного решения арбитражным судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения от 07.07.2025 допущена техническая ошибка при указании государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность внесения изменения в отдельно оглашенную резолютивную часть судебного акта, арбитражный суд отмечает, что в мотивированном решении резолютивная часть приведена в редакции, соответствующей отдельно оглашенной резолютивной части от 07.07.2025, тогда техническая ошибка, допущенная в резолютивной части, исправлена определением от 18.07.2025.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 700 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                             Б.Ф. Мугинов