Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19010/2017

02 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (188800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ОСК» (195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. Б, ОГРН: 

<

***>)

 

по встречному иску:

истец: ООО «ОСК» (195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. Б, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (188800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от Администрации: ФИО2 (доверенность от 29.12.2017)

от ООО «ОСК»: ФИО3 (доверенность от 26.09.2017) 

 

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и реализации жилищных программ администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация» (далее – ООО «ОСК», ответчик) о взыскании 16 220 394 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.10.2016 по 31.07.2017 и 1 057 666 руб. 85 коп. штрафа на основании муниципального контракта от 01.09.2016 № 2016.121960 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом). 

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (от ул. Морская наб. до Приморского шоссе).

ООО «ОСК» в свою очередь обратилось к Комитету с встречным иском о взыскании 21 153 337 руб. задолженности и 2 277 332 руб. 97 коп. неустойки за период с 30.01.2017 по 24.01.2018 на основании того же муниципального контракта, а также 250 000 руб. издержек за внесудебную экспертизу (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца произведена замена Комитета на администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) в связи с ликвидацией Комитета на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 18.04.2017 № 173 и в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В процессе рассмотрения спора встал вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в связи с наличием между сторонами вопроса о качестве выполненных работ.

Оплата судебной экспертизы была возложены на истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд удовлетворил.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос в отношении недостатков, выявленных согласно акту комиссии от 07.11.2017. 

В данном акте в результате осмотра комиссией выявлено: 

- продольные и поперечные сопряжения уложенных полос асфальтобетонного покрытия не пролиты битумом; 

- наблюдаются многочисленные выбоины на асфальтобетонном покрытии; 

- облом кромки в примыкании к Стартовому проезду; 

- застои поверхностных вод на асфальтобетонном покрытии возле домов № 5, а также вблизи перекрестка с проспектом Суворова;

- часть люков колодцев инженерных сетей не отрегулирована в высотном положении, также данные люки заасфальтированы.

С учетом мнения сторон судом перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли на объекте «Автомобильная дорога по адресу: 

<

...> (от ул. Морская наб. до Приморского шоссе)» недостатки, указанные в акте от 07.11.2017?

2. Если имеются, определить причину возникновения этих недостатков и дефектов (нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация» действующих строительных норм и правил при исполнении муниципального контракта от 01.09.2016 № 2016.121960; нормальный износ объекта или его частей, неправильная эксплуатация или неправильность инструкций по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, действия третьих лиц или иные причины (указать, какие)? 

3. В случае, если данные недостатки связаны с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация» действующих строительных норм и правил, определить стоимость устранения данных дефектов (стоимость некачественно выполненных работ) с учетом условий муниципального контракта от 01.09.2016 № 2016.121960).

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» ФИО4 и ФИО5.

По сведениям, представленным экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 250 000 руб.

Отводов экспертам было не заявлено.

Администрация внесла на депозитный счет суда 250 000 руб. Денежные средства поступили на депозитный счет суда.

Определением от 03.05.2018 производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 03.07.2018 № 85-06-18.

Производство по делу возобновлено.

ООО «ОСК» уточнило встречные исковые требования по результатам судебной экспертизы, просило взыскать с Администрации 20 119 981 руб. задолженности за выполненные работы, 3 234 284 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 280 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Изменение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ОСК» представило дополнительные возражения на расчет первоначальных требований, заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Комитетом по коммунальной и инфраструктуре, дорожному хозяйству и природным ресурсам администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (муниципальный заказчик) и ООО «ОСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2016 № 2016.121960 на выполнение работ по ремонту автомобильного покрытия по адресу: 

<

...> (от ул. Морская наб. до Приморского шоссе).

ООО «ОСК» обязалось выполнить работы в соответствии с Контрактом, Техническим заданием (приложением № 1), сметой (приложение № 2), Календарным графиком выполнения работ (приложение № 3).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 21 153 337 руб. 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта - в течение 50 дней с даты заключения контракта.

Муниципальным заказчиком для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба Заказчика» Выборгского района Ленинградской области» (далее - МБУ «Служба Заказчика»).

В процессе осуществления строительного контроля за производством работ специалистами МБУ «Служба Заказчика» было выявлено нарушение производства работ.

ООО «ОСК», ссылаясь на то, что качество выполненных работ соответствует условиям контакта, представило заключение специалистов ООО «Сибирский Инновационный Испытательный Центр» № ЭЗ № 08/17.

Администрации возражала против приобщения к делу указанного заключения на том основании, что ООО «ОСК» не направило в адрес Администрации уведомление о проведении экспертизы и специалисты Администрации не участвовали при проведении экспертизы.

Материалами дела и результатами судебной эксперты подтверждается, что в срок, установленный контрактом (до 20.10.2016), работы с надлежащим качеством на всю сумму контракта (21 153 337 руб.) подрядчиком не выполнены. 

Администрацией в материалы дела представлен акт комиссии от 07.11.2017 о выявленных недостатках в выполненных работ.

Выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» ФИО4 и ФИО5 не опровергнуты.

Согласно заключению судебной экспертизы № 85-06-18 в процессе осмотра технического состояния автомобильной дороги, проведенной экспертами, было установлено наличие следующих дефектов и повреждений: 

- продольные и поперечные сопряжения уложенных полос асфальтобетонного покрытия не пролиты битумом; 

- повреждения (деформации, разрушения) кромки обочины; 

- многочисленные выбоины, трещины, разрушения на асфальтобетонном покрытии, зернистость; 

- люки колодцев инженерных сетей не отрегулированы в высотном положении.

При проведении осмотра также был выполнен отбор образов для оценки соответствия качества асфальтобетонного покрытия требованиям нормативно-технической документации. Согласно проведенным испытаниям установлено недостаточное уплотнение асфальтобетонного покрытия на участке между ПК9 и ПК 10.

Судебной экспертизой установлено и подтверждено, что дефекты и повреждения автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (от ул. Морская наб. до Приморского шоссе) появились в том числе вследствие нарушения технологии проведения работ, недостаточной прочности дорожной одежды в прикромочной зоне, недоуплотнение материала, неправильной работы компонентой питателя и выглаживающей плиты асфальтоукладчика, подачи материала «ручным способом» к месту укладки.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что результат фактически выполненных ООО «ОСК» работ имеет несоответствия условиям контракта и нормативной документации в строительстве.

Судебной экспертизой подтверждена стоимость качественно выполненных работ только на сумму 20 119 981 руб. (21 153 337 руб. - 1 033 356 руб.).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ по контракту производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счет-фактуры, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

При этом согласно пункту 5.2 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта проводится экспертиза.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком только при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с контрактом и наличии положительного заключения об экспертизе.

Поскольку результатами судебной экспертизы не подтверждается, что весь объем работ в 21 153 337 руб., предъявленный ООО «ОСК» к приемке, был выполнен с надлежащим качеством, суд признает, что ООО «ОСК» вправе требовать с Администрации оплаты 20 119 981 руб., но не вправе требовать взыскания 3 234 284 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ и 280 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

К моменту получения результатов судебной экспертизы ООО «ОСК» не доказывало суду, что у Администрации возникла обязанность уплатить ООО «ОСК»  за работы 21 153 337 руб., стоимость которых ООО «ОСК» требовало взыскать с Администрации до момента получения результатов судебной экспертизы.

Как отмечалось выше, согласно пункту 5.2 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта проводится экспертиза.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком только при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с контрактом и наличии положительного заключения об экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением экспертов доказан факт некачественного выполнения работ, включенных в акты, что послужило основанием для уточнения ООО «ОСК» встречных исковых требований и уменьшения их размера в части долга с 21 153 337 руб. до 20 119 981 руб. 

По мнению арбитражного суда, заключение № 85-06-18 дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

В рассматриваемом случае подрядчик таких доказательств суду не представил.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 33-ФЗ) определяет условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, как обязательное условие контракта для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 7 статьи 34 того же Закона установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Представленный Администрацией расчет подлежащей взысканию неустойки судом признан неверным, так как он не учитывал стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 контракта за период с 21.10.2016 по 31.07.2017 составляет 638 304 руб. по следующей методике: 

Цена контракта - 21 153 337 руб. 

Цена фактически выполненных работ - 20 119 981 руб. 

С цб - 7,25 ставка рефинансирования

ДП - 284 - количество дней просрочки исполнения с 21.10.2016г. по 31.07.2017

ДК - 50 дней срок исполнения контракта с 01.09.2016 по 20.10.2016

К = 284/50 х 100% , при К = 100% и более, размер ставки принимаем равным 0,03 ставки рефинансирования, на дату уплаты пени, то есть берем:

Сиб= 0,03 х 7,25=0,2175 

С – Сцб х ДП = 0,2175 х 284 = 0,6177

П = 1 033 356 х 0,6177 = 638 304 руб.

 

Оснований для уменьшения такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта Администрация правомерно предъявляет штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (некачественное выполнение работ), которое установлено контрактом в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, то есть: 21 153 357,00 х 5%, что составляет 1 057 666 руб. 85 коп.

Заключая контракт, подрядчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа, который установлен в контракте в фиксированной сумме, у суда нет.

Доводы ООО «ОСК» о наличии препятствий в выполнении работ из-за погодных условий не принимаются судом по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 того же Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены.

По мнению подрядчика, просрочка вызвана неблагоприятными погодными условиями (дожди).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных признаков: чрезвычайности и непредотвратимости. Атмосферные осадки как прогнозируемое событие не относятся к природным явлениям стихийного характера и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Подрядчик был уведомлен о сроках выполнения работ.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил ввиду непредставления подрядчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рамках дела № А56-34710/2017 в отношении ООО «ОСК» введена процедура наблюдения, в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация» в пользу Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области 638 304 руб. неустойки и 1 057 666 руб. 85 коп. штрафа, а также 212 826 руб. 38 коп. судебных расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области отказать.

 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация» 20 119 981 руб. задолженности и 4871 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация» в доход федерального бюджета 26 857 руб. государственной пошлины.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.