472/2023-97734(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5211/2023

город Вологда

29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Интер Гросс» о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Череповецкий завод композитных  материалов» неосновательного обогащения в размере 2 025 500 руб.,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интер Гросс» обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод композитных  материалов» неосновательного обогащения в размере 2 025 500 руб.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  представителей в предварительное судебное заседание не направили. В  письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 29.08.2023 суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

После завершения предварительного судебного заседания дело  рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

В обоснование предъявленных требований истец, ссылаясь на положения  пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки  товара от 01.12.2022 № 6 и правомерность требования о возврате суммы  предварительной оплаты товара.  

Ответчик отзыва на заявление не представил. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки товара от 01.12.2022 № 6 (далее –  договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия  договора поставлять товар согласно заказу покупателя, а покупатель обязуется  обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и в порядке,  предусмотренном договором (л.д. 14-15).  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору (далее – спецификация)  поставщик обязан поставить покупателю металлическую раму из профильной  трубы стоимостью 2 500 000 руб., а также оказать транспортные услуги на  сумму 25 500 руб., всего на сумму 2 525 500 руб., условия оплаты: 100%  предоплата в течение 5 банковских дней с даты выставления поставщику счета  на оплату, срок изготовления: 10 рабочих дней после получения оплаты.  

Во исполнение договорных обязательств ответчиком выставлен счет на  оплату от 07.12.2022 № 2 на сумму 2 525 500 руб., который в соответствии с  платежным поручением от 07.12.2022 № 1117 был оплачен истцом, денежные  средства перечислены на расчетный счет ответчика (л.д. 16-17).  

Следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 21.12.2022.  

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.12.2022 о  возврате уплаченных денежных средств в сумме 2 525 500 руб. (л.д. 18).  

По платежному поручению от 20.12.2022 № 1 ответчиком произведен  возврат денежных средств в сумме 500 000 руб. в связи с неисполнение договора  поставки (л.д. 19-20).  

Поскольку товар по спецификации не поставлен, денежные средства в  полном объеме не возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию от  27.03.2023, в которой предложил в добровольном порядке возвратить  предоплату в размере 2 025 500 руб. Претензия ответчиком получена, оставлена  без ответа (л.д. 21-23).  

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате предоплаты  ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  

не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда  договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить  товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе  отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг  лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в  отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую  из сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного, поскольку факт перечисления ответчику  денежных средств в размере 2 025 500 руб. подтверждается материалами дела,  ответчиком документального подтверждения поставки предварительного  оплаченного товара либо возврата предоплаты в полном объеме не  представлено, исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты в сумме  2 025 500 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

При обращении в суд с заявлением истцом по платежным поручениям от  25.04.2023 № 371 и 10.05.2023 № 421 уплачена государственная пошлина в  сумме 33 392 руб. (л.д. 13, 27).  

С учетом размера исковых требований и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу  составляет 33 128 руб.  

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  33 128 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 264 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий  завод композитных материалов» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Интер Гросс» 2 025 500 руб., а также 33 128 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер Гросс» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 264 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 10.05.2023 № 421.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Лудкова  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2023 5:47:00

Кому выдана Лудкова Наталья Валентиновна