ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-15482/2018

город Чита

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЛАНДШАФТНАЯ ФИРМА "АЗАЛИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года по делу №А19-15482/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г.Усть-Илимск) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЛАНДШАФТНАЯ ФИРМА "АЗАЛИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 233 119 руб.,

(суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЛАНДШАФТНАЯ ФИРМА "АЗАЛИЯ" о взыскании сумму предоплаты в размере 233 119 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения  и принятии нового судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для одностороннего отказа истца от договора не имелось, поскольку срок поставки оговорен не был, а со стороны истца не последовало требование об исполнении. Предоплата внесена 17.04.2017, а письмом от 26.04.2017 истец отказался от договора. Считает, что 9-дневный срок не является  разумным; Вопросы о разумности срока по поставке саженцев  судом первой инстанции не выяснялся. Срочность поставки сторонами не оговаривалась. Применению подлежали положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Выводы суда о наличии у Общества необходимого количества рассады не соответствуют обстоятельствам дела. Рассаду, семена необходимо было приобрести, подрастить, а высадка рассады на грунт, с учетом климата,  возможна в начале июня. При этом на всход семян необходимо не менее 14 дней, после саженцы необходимо подращивать для укрепления корневой системы в течение 3-х недель. Данные обстоятельства судом не выяснялись. Срок исполнения Обществом обязательств не мог быть ранее 14 июня 2018 г. Между тем, письмом от 28.06.2018 Общество предложило забрать рассаду, что истцом сделано не было. Кроме того, на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ Общество, как сторона со встречным исполнением, расценив письмо истца от 26.04.2017 об отказе от договора  как свидетельство  о невозможности  дальнейшего исполнения  обязательств, приостановило исполнение обязательств со своей стороны.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.02.2019, 08.04.2019. 

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, истцом  12.04.2018 и 13.04.2018 на электронную почту ответчика было направлено  письмо о покупке цветов (бархатцы  прямостоячие - 3 000 шт., Целозия гребенчатая – 800 шт., Георгина изменчивая -3200 шт., Кохия – 389 шт.)  с просьбой отправить счет на оплату, условия доставки и хранения рассады (том 1 л.д. 75-76). 

Ответчик по электронной почте 13.04.2018 выставил истцу счет № 25 от 13.04.2018 на оплату 466 238 руб., с указанием наименования товара - бархатцы  прямостоячие - 3 000 шт., Георгина -3200 шт., Кохия – 389 шт., Алиссум – 8114 шт., Целозия гребенчатая – 976 шт., Целозия метельчатая – 1372 шт. (том 1 л.д. 30). 

На основании счета истец платежным  поручением № 112 от 17.04.2018 произвел 50% предоплату за покупку цветов в размере 233 119 руб. (том 1 л.д. 29). 

Вместе с тем, письмом № 2 от 26.04.2018, направленным на электронный адрес ответчика, истец, ссылаясь на неисполнение договора Обществом,  заявил односторонний отказ от купли-продажи продукции, просил возвратить перечисленный аванс (том 1 л.д. 31, 32).

Ответчик письмом № 1 от 28.06.2018 сообщил истцу, что цветочная рассада была специально выращена под заказ, произведена закупка семян и удобрений, а также торф для выращивания. Покупатель внес предоплату и  дал согласие на  производственный процесс по выращиванию цветочной рассады. По истечении нескольких недель, заявив отказ от сделки и потребовав возврата денежных средств, однако на этот момент общество уже понесло расходы на производство данного товара. Остаток задолженности по оплате составил 233 119 руб. Предложил  забрать продукцию в питомнике по адресу: 

<

...> км. (том 1 л.д. 77). 

Также письмом от 02.07.2018 Общество по электронной почте уведомило истца о том, что забрать рассаду можно до 5 июля в питомнике, потом она будет утилизирована (том 1 л.д. 78).

Ссылаясь на неисполнение  Обществом обязательств по передаче товара в течение 7 дней  со дня внесения предоплаты и полагая, о наличии оснований для одностороннего отказа от договора и обоснованности  претензионных требований о возврате предоплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании 233 119 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на согласованность сторонами всех существенных условий договора поставки, заключенность договора поставки, доказанность факта внесения истцом предоплаты в сумме 233 119 руб., пришел к выводу о неисполнении продавцом в установленный срок обязанности по передаче товара, наличии оснований у истца требовать возврата предоплаты и обоснованности одностороннего отказа от договора. 

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статей 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о согласованности между сторонами  всех существенных условий договора поставки, о заключенности договора поставки рассады цветочной, о применении к спорным правоотношениям  общих положений договора купли-продажи, поставки, предусмотренных параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты, суд апелляционной инстанции  согласиться оснований не имеет, исходя из следующего. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

Согласно  пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из представленных материалов дела, переписки сторон, следует, что при заключении договора сторонами срок его исполнения определен не был. По материалам дела не представляется возможным определить срок исполнения обязательства  продавцом, сроки поставки цветочной рассады не предусмотрены законом, иными правовыми актами, не вытекают из обычаев либо существа обязательства. 

Как установлено по делу, предприниматель  письмом от 26.04.2018, а также уведомлением  об одностороннем отказе от  договора № 02 от 26.04.2018 потребовал от Общества  возвратить предварительную оплату в размере 233 119 рублей, заявил об одностороннем отказе от договора  в связи  с тем, что товар не был передан  продавцом покупателю (том 1 л.д. 31, 32).

При этом, требование о поставке предусмотренного договором товара истец не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Вопреки утверждениям истца, внесение  предварительной оплаты не может расцениваться как востребование об исполнении (выборке товара). 

Об этом могло бы свидетельствовать предъявление иска, однако как следует из материалов дела, Общество (продавец), до предъявления (03.07.2018) настоящего иска в суд,  письмом № 1 от 28.06.2018 предложило предпринимателю  забрать продукцию в питомнике по адресу: 

<

...> км. (том 1 л.д. 77). Также письмом от 02.07.2018 Общество по электронной почте уведомило истца о том, что забрать рассаду можно до 5 июля в питомнике, предупредив, что потом она будет утилизирована (том 1 л.д. 78).

Более того, Общество (продавец) в письме № 1 от 28.06.2018  сообщило истцу, что цветочная рассада была специально выращена под заказ, произведена закупка семян и удобрений, а также торф для выращивания, начат  производственный процесс по выращиванию цветочной рассады, на что было дано согласие покупателя (предпринимателя). Общество уже понесло расходы на производство данного товара. 

Выводы суда о срочности исполнения обязательства противоречат материалам дела. В представленной переписке предприниматель просил о срочности выставления счета на оплату, а не о срочности поставки товара (том 1 л.д. 75).  

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, или когда он определен моментом востребования, кредитор, не предъявивший в разумный срок требование исполнить обязательство и в последующем отказавшийся принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, считается просрочившим обязательство.

На основании изложенного, приняв во внимание, что истец требование об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара не заявлял, тогда как продавец до предъявления иска в суд сообщил о готовности товара к выборке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что просрочка в исполнении ответчиком обязательства по передаче товара отсутствует.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 233119 рублей отсутствуют.

При этом апелляционный суд поддерживает довод апелляционной жалобы о том, что 9-дневный срок для поставки спорной рассады в настоящем случае не является разумным. Этот срок ничем не определен, сторонами не согласован. Из представленных истцом документов, переписки сторон не представляется возможным сделать вывод о наличии у Общества  рассады в количестве, о котором заявлено истцом (17051 шт.), как и о готовности ответчика поставить такой объем рассады в течение 9 дней. 

Кроме того из общедоступной информации сайта ru.climate-data.org среднемесячная температура в апреле в Иркутской области и в г. Усть-Илимск составляла от +2 до минус 4 градуса С, следовательно высадка рассады в апреле в грунт не являлась целесообразной.  Об использовании спорной рассады в иных целях, истцом не заявлено. 

Из общедоступной информации сайтов dom-v-sadu.ru, 1dacha-sad.com, belochka77.ru следует, что семена цветочной рассады, являющейся предметом спорного договора поставки, в Восточной Сибири сеют в середине апреля. На всход семян требуется не менее 14 дней. После чего, рассаду необходимо подращивать и высаживать в грунт в середине июня.  

Более того, как ранее уже отмечено судом, срок  исполнения обязательства по спорному договору определен не был, определить этот срок по материалам дела не представляется возможным, поэтому юридически значимым по делу обстоятельством, исходя из пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вопрос  о совершении истцом (покупателем) действий по востребованию товара, что, как установлено апелляционным судом, истцом (покупателем) сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Поскольку, просрочка в исполнении ответчиком обязательства по передаче товара отсутствует, о чем указано выше, односторонний отказ предпринимателя (покупателя) от договора  не является законным. 

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано, уплаченная им государственная пошлина возмещению не подлежит. Между тем, поскольку истцом при оплате госпошлины допущена переплата на сумму 52,24 руб., излишне уплаченная государственная пошлину в указанном размере подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года по делу №А19-15482/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-ландшафтная фирма "АЗАЛИЯ" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 52 руб. 24 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3 

Судьи Е.О.Никифорюк

               Н.В. Ломако