АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27190/2022

Дело № А55-30715/2021

г. Казань

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023 №13/23,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и ходатайство о зачете государственной пошлины 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022   

по делу № А55-30715/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Пром-Реконструкция» к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ПКФ Пром-Реконструкция» (далее – ООО «ПКФ Пром-Реконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ответчик) о взыскании  долга по оплате переданного товара  по  договору от 21.01.2021 № 3280421/0132Д в сумме 645 241 руб., а также расходов  по оплате госпошлины в сумме 15 905 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022  по делу № А55-30715/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания задолженности за товар, переданный  по товарной накладной № 206 от 03.03.2021 в сумме                     194 360 руб., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. 

Заявитель указывает, что суды двух инстанций сделали неверный вывод о  надлежащем качестве поставленного товара по накладной № 206. Заявитель не согласен с указанием судов на то, что наличие заусенцев  является естественным последствием отрезания спорной трубы и не может свидетельствовать о существенном недостатке товара.

Заявитель  также ссылается на то,  что суды нижестоящих инстанций, применяя положения ГОСТ 10629-80, ошибочно указали на отсутствие обязательности  маркировки труб диаметром менее 159 мм.

Также заявитель считает, что суды сделали неправомерный вывод о том, что поставленная труба, изготовленная в Китае, не может быть сертифицирована по ТР ТС 032/2013.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Представитель  истца в  заседание не явился, о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» извещено надлежащим образом, в   связи с   чем, в   соответствии  с                          частью  3  статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в   отсутствие  представителя истца.

В заседании представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона (конкурса) на поставку товара, заказчиком по которому выступило АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», по лоту № 9080, между ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» - «поставщик» и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - «покупатель» был заключен договор от 21.01.2021  № 3280421/0132Д  поставки материально-технических ресурсов (далее также – договор от 21.01.2021                                    № 3280421/0132Д,   договор) согласно подпункту 1.1. пункта  1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям  договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к  договору), а покупатель  -  принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и другим) на каждый вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним.

В случае, если в соответствующем приложении (спецификации) согласовано условие о конкретном производителей поставляемого товара, качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя. Поставки товара иного производителя в таком случае не допускается. Изменение условия о производителе товара должно быть согласовано сторонами и совершено в письменной форме в установленном договоре порядке.

         В соответствии с пунктом 3.2 договора номенклатура и количество товара определяется в спецификации (приложениях) к договору.

Согласно пункту 3.5 договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями (приложениями) к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или иные действия в отношении товара, и перечь которых установлен в пункте 7.1 договора, а также  в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 пункта 5 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений (спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также  выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель)  вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5-ти рабочих дней с момента  выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. 

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего договора, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение). 

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего договора, о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара. 

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 3ех рабочих дней с момента направления ему вызова. 

Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика. 

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности или с привлечением иных третьих лиц (применимо в условиях автономии и удаленных местностях ввиду отсутствия общественных представителей). 

Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему. 

В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись,  и он считается надлежаще составленным. 

Форма акта о выявленных сторонами недостатков товара согласована сторонами в Приложении № 12 к настоящему Договору.

Согласно доводам истца, им ответчику был поставлен товар в сроки, количестве и качестве согласно условиям договора, приложениям (спецификациям) к нему, что подтверждается товарными накладными: от 03.03.2021 № 206 на сумму  194 360 руб., от 03.03.2021 № 209 на сумму               29 810 руб., от 03.03.2021 № 210 на сумму   351 026 руб., от 03.03.2021 № 211 на сумму 70 045 руб.,  подписанными со стороны ответчика без замечаний и претензий к товару.

Указывая, что ответчиком оплата за поставленный истцом товар произведена не была,  при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 290, 309, 310, 408, 424, 431, 454, 455, 469, 470, 475, 486, 488, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 18), пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 6/8), верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, установив, что ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара не исполнены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах. 

Суды обоснованно исходили из того, что истцом обязательства по поставке ответчику товара по спорному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанными  товарными накладными: от 03.03.2021 № № 206, 209, 210, 211  по поставке товара  общей стоимостью 645 241 руб. 

Данный  товар ответчиком принят, однако,   обязательства по оплате  ответчиком не выполнены. 

В  ходе рассмотрения  дела  ответчик,  оспаривая наличие  своего обязательства  по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 03.03.2021 № 206 на сумму 194 360 руб., указал на    существенные недостатки качества  поставленного  по ней товара («концы труб не зачищены от  заусенцев»),  на отсутствие на товаре   соответствующей  маркировки  и непредоставление истцом  сертификата соответствия на данный товар, что в  совокупности, по мнению ответчика, исключает  его обязательство по оплате  данного товара.

Данные доводы указаны ответчиком  и в  кассационной жалобе.

Судебная коллегия суда округа отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку  ранее  они рассмотрены судами первой и апелляционной  инстанций, и, по результатам  проверки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего спора и положениям действующего законодательства, -  с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Как верно установили суды по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, при заключении договора посредством проведения ответчиком аукциона (конкурса), сторонами был прямо согласован производитель трубы б/ш 108 х 6, ст12 х 18н10т – Китай, данная информация конкретно указана в спецификации     № 1016049810 к договору.

 Данный товар  истец  поставил ответчику на основании спорной  товарной накладной  № 206 на сумму  194 360 руб. 

Проанализировав обстоятельства правоотношений  сторон, их переписку, условия спецификации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что с условиями поставки товара без соответствующего Сертификата TP ТС 032/20013 АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» изначально было ознакомлено,  однако,  подало заявку на поставку товара, которая истцом была  выполнена в рамках заключенного между сторонами  договора. 

Суды первой и апелляционной  инстанций установили, что  по данному  договору (применительно  к переданному товару  по товарной накладной  от 03.03.2021 № 206 на сумму  194 360 руб.), поставщик - ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» принял на себя обязательство поставить покупателю - АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» товар, производителем которого является – «WENZHOU JIARUN SPECIAL СО, LTD. (КНР)», в отсутствие Сертификата TP ТС 032/20013,  АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обладало информацией, что КНР не входит в Таможенный Союз, а, следовательно, на спорную трубу будет отсутствовать сертификат TP ТС 032/20013.

При этом относительно указанного товара условиями договора от 21.01.2021 № 3280421/0132Д  на поставщика - ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» не возложена дополнительная обязанность по оформлению соответствующего сертификата на территории РФ, поскольку в абз. 5 и 8 подп. 3.1 п. 3 Договора стороны предусмотрели, что качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) именно производителя, т.е., при его наличии у иностранного производителя.

Как установлено судами в  ходе рассмотрения дела, истец с учетом последующих претензий ответчика относительно отсутствия  сертификата TP ТС 032/20013 на спорный товар, производителем которого является – «WENZHOU JIARUN SPECIAL СО , LTD. (КНР)», со своей стороны предпринял все зависящие от него меры,  направленные на согласование с ответчиком возможности замены спорного товара на иной товар российского производства, что было отклонено самим ответчиком,  что подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

 Довод ответчика  относительно  отсутствия  маркировки изготовителем  на трубах (информации о товарном знаке предприятия - изготовителя и длине труб)  в  нарушение п. 1.1.1. ГОСТ 10692-80), судами первой и апелляционной инстанции также рассмотрен, верно и обоснованно отклонен.

Суды исходили из того, что  согласно ГОСТ 10692-80 маркировку наносят на каждую трубу диаметром свыше 159 мм с толщиной стенки 3,5 мм и более. По требованию потребителя допускается маркирование каждой трубы диаметром от 114 мм. 

В  данном  случае истец осуществил поставку ответчику спорных труб с диаметром 108 x 6, 89 x 6, 57 x 6, 32 x 3, т.е., значительно ниже необходимого по критерию стартового диаметра 159, заявленного в ГОСТ 10692-80. 

Также судами учтено, что  во  исполнение требований части  1 статьи  65 АПК РФ истец представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что при передаче труб ответчику,  истец самостоятельно произвел маркировку каждой трубы, прикрепив клейкие бирки, с указанием конкретного производителя, диаметра, марки стали, плавки, в соответствии с сертификатом качества, и номером ГОСТ.

 Довод ответчика о том, что    концы труб не зачищены от заусенцев  в  нарушение п. 1.8 ГОСТ 9941-81,   рассмотрен и правомерно отклонен  судами с  указанием на следующие  обстоятельства.

Истцом  поставлены ответчику и приняты  последним спорные трубы, как новый товар, не бывший в употреблении, заводского производства;  обрезаны под прямым углом и имеют на концах заводскую фаску, наличие заусенцев является естественным последствием отрезания трубы, которые в силу положений заключенного договора имели соответствующую длину, и не могут свидетельствовать о существенных недостатках качества поставленного истцом товара ответчику. 

Суды также исходили  из того, что   по спорной товарной накладной были поставлены трубы значительно длиннее, чем было согласовано сторонами в спецификации № 3280421/0132Д001, что также информационно отражено в справке ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» от 04.08.2022 № 46. 

Вышеуказанное ответчиком не опровергнуто,  о проведении экспертизы по делу  ответчик не заявлял.

По результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств суды пришли к  выводу, что истцом ответчику по товарной накладной № 206 поставлен товар надлежащего качества,  довод ответчика о наличии существенных недостатков, не подтвержден материалами дела. 

Данный товар принят ответчиком, не оплачен.

Доказательств направления ответчиком истцу актов входного контроля,  о выявленных недостатках товара,  ответчик  не представил.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара, а также учитывая, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного не представил, принятый товар не оплатил, и  в  целом, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у  него обязательства по оплате принятого товара,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Все доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела исследованы судами  полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы ответчика  к производству  Арбитражным судом  Поволжского  округа  произведен зачет госпошлины,   уплаченной  АО «Новокуйбышевский  нефтеперерабатывающий завод»  в   бюджет  в сумме 7100 руб. по платежному поручению  № 519405 от 13.09.2022 года  (справка на  возврат которой  выдана Арбитражным судом Самарской области  на основании  определения  от 21.09.2022 по делу                   № А55-27670/2022 ).

   Учитывая, что госпошлина по кассационной жалобе  составляет 3000 руб.,  госпошлина по указанному платежному поручению в  оставшейся части – 4100 руб.  в  соответствии  с  пп.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату АО «Новокуйбышевский  нефтеперерабатывающий завод», о чем последнему выдана соответствующая справка Арбитражным судом Поволжского округа. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022  по делу № А55-30715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              И.В. Арукаева