АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4090/2019

16 октября 2019 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: адвоката Зашихина В. Л. по доверенности от 14.10.2019

(удостоверение № 422 выдано 28.09.2006;

регистрационный номер в реестре 11/408),

от ответчика: ФИО2 — генерального директора,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 110118572298, ОГРНИП: 316110100081913)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Деловой альянс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (далее — Общество) о взыскании 6 787 000 рублей задолженности по договору от 03.04.2018 № 24/СП.

По ходатайству Предпринимателя исковое заявление приняток производству по упрощённой процедуре, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее — Управление).

Управление в отзыве от 29.04.2019 сообщило следующее. Ответчик зарегистрирован 17.10.2017, его руководителем является ФИО4, учредителем — ФИО2, основной вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий. Предприниматель зарегистрирован 16.11.2016, основной вид деятельности — торговля розничная и прочая в неспециализированных магазинах. Оба контрагента применяют упрощённую систему налогообложения. Общество-1 имеет задолженность перед бюджетом по УСН за 2018 года в размере 7 150 001 рубль, пени — 754 156 рублей, им уплачен НДФЛ в размере 16 046 рублей и страховые взносы в размере 27 783 рубля 72 копейки. За 2018 год Общество представило справки по форме 2-НДФЛ в отношении 16 физических лиц. Предприниматель также имеет задолженность перед бюджетом по УСН за 2018 года в размере 87 198 рублей 10 копеек, а также по НДФЛ в размере 1 233 рубля, при этом за 2018 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, страховые взносы не уплачивались, бухгалтерская отчётность не представляется. Решения по камеральным проверкам в отношении Общества-1 и Предпринимателя не выносились, выездные налоговые проверки не проводились.

На основании определения от 03.06.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.07.2019, предложив сторонам представить документы, подтверждающие частичную оплату Обществом задолженности (на сумму 12 125 564 рубля 63 копейки), а также первичную документацию, которая могла бы свидетельствовать о фактическом выполнении Предпринимателем спорных работ.

Во исполнение определения суда Предприниматель приобщил к делу документы общим объёмом около полутора томов, которые, по его мнению, подтверждают фактическое выполнение спорных работ (в числе этих документов счета, накладные, соглашения, акты и справки).

Представитель ответчика последовательно, вплоть до судебных прений, признавал исковые требования и ссылался на объективные финансовые затруднения Общества, препятствующие как полному расчёту с Предпринимателем, так и возможности заключить мировое соглашение.

Предварительное заседание неоднократно откладывалось по основаниям, изложенным в соответствующих определениях; в последний раз — на 16.10.2019.

Определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловой альянс».

В отзыве от 14.10.2019 № 97 конкурсный управляющий общества «Деловой альянс» ФИО5 сообщил, что на основании договоров подряда от 17.11.2017 № 2/ГП и от 01.03.2018 № 3-ГП Общество выполняло работы на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Первомайская г. Сыктывкара». Факт выполнения работ подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3, жилой дом введён в эксплуатацию (разрешение от 17.07.2018 № 11-RU11301000-029-2018). Общество выполняло работы с привлечением субподрядчиков, в том числе Предпринимателя. По мнению конкурсного управляющего общества «Деловой альянс», размер долга Общества перед Предпринимателем подтверждён материалами дела. 

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что во исполнение договора от 03.04.2018 № 24/СП и дополнительных соглашений к нему от 15.06.2018 № 1 и от 30.09.2018 № 2 Предприниматель (подрядчик) выполнил в пользу Общества (заказчика) в соответствии с локальной сметой отделочные работы в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и подземным паркингом по улице Первомайской в городе Сыктывкаре на общую сумму 18 912 564 рубля 63 копейки, в подтверждение чего контрагенты 30.11.2018 подписали справку КС-3.

Согласно подписанному сторонами акту КС-2 от 30.11.2018 № 1, в период с 24.11.2018 по 30.11.2018 Предприниматель в соответствии с локальной сметой от 30.09.2018 № 2 выполнил работы по кладке кирпичных перегородок, устройству выравнивающей стяжки пола в помещениях квартир и лоджий, оштукатуривание поверхностей стен с приготовлением раствора из сухих смесей, а также комплекс работ по монтажу электрических сетей, шпатлевание, подготовку стен под окраску и оклейку обоями (всего на сумму 6 787 000 рублей).

Задолженность в названном размере числится и в подписанных актах сверки по состоянию на 11 и 25 января 2019 года.

В силу пункта 2.3 договора работы должны были быть оплачены заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3. 

Обязательство по оплате Обществом не исполнено, что послужило Предпринимателю вначале для обращения к первому с претензией от 11.01.2019, а затем за судебной защитой. 

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 70 названного кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общество подтвердило как факт надлежащего исполнения работ, так и наличие задолженности. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Предприниматель не входит в число учредителей или руководителей Общества. Каких-либо иных сведений об аффилированности сторон материалы дела не содержат. Несмотря на размещение определения о принятии искового заявления Предпринимателя к Обществу в сети «Интернет» в открытом доступе, заинтересованные лица и контролирующие органы не заявили суду своих возражений по существу дела. Таким образом, право ответчика на полное признание иска (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть ограничено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (поименованные договор и дополнительные соглашения; акт КС-2; справку КС-3; акты сверки; пояснения представителей; отзывы третьих лиц; платёжные поручения, подтверждающие частичную оплату долга; счета, накладные, соглашения, акты и справки, подтверждающие взаимоотношения Предпринимателя с контрагентами по поводу приобретения строительных материалов и расходников) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 6 787 000 рублей задолженности и 56 935 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов