АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Камчатское-1» на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А70- 7236/2017 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Камчатское-1» (625034, город Тюмень, улица Камчатская, 2, корпус 1, ИНН 7203302289, ОГРН 1137232065960) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1, ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) об оспаривании предписания.

В заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников недвижимости «Камчатское-1» –Хучашева Н.Н. по доверенности от 03.10.2015, Калимулина Н.Е. (управляющая) на основании протокола от 20.09.2015 № 12/п;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области – Гагарина А.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Камчатское-1» (далее – товарищество, ТСН «Камчатское-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее – инспекция) от 06.03.2017 № ТО-18-16.

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ТСН «Камчатское-1» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание является незаконным, неисполнимым, поскольку было исполнено на момент его выдачи; выводы судов о необходимости исключить из Устава товарищества пункты 9.8, 9.11, 9.13 являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 2 корпус 1 по улице Камчатской (далее – МКД) осуществляет ТСН «Камчатское-1». 

Инспекцией в ходе проверки исполнения товариществом ранее выданного предписания от 21.07.2016 № ТО-24-48, в согласно которому ему необходимо было в срок до 23.01.2017 привести в соответствие с частями 2, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) Устав ТСН «Камчатское-1» установлено, что пунктами 9.8, 9.11, 9.13 Устава предусмотрена возможность передачи полномочий по договору заключенному от имени товарищества на управление ТСН «Камчатское-1» управляющему. 

По результатам проверки от 06.03.2017 инспекцией составлен акт № ТО-18-45 и выдано предписание от 06.03.2017 № ТО-18-16, которым ТСН «Камчатское-1» предписано в срок до 01.07.2017 привести свой Устав в соответствие с Жилищным кодексом. 

Не согласившись с данным предписанием товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и отсутствия нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса).

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 147 Жилищного кодекса).

Частью 2 статьи 149 названного Кодекса установлено, что председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Возможность передачи полномочий по управлению товариществом собственников жилья иными лицами Жилищным кодексом не предусмотрена.

Согласно позиции товарищества оспариваемое предписание инспекции было исполнено на момент его выдачи.

Между тем, как правильно указано судами, пункты 9.8, 9.11, 9.13 Устава товарищества допускают возможность заключения договора управления товариществом иным лицом – управляющим.

При этом суды отметили, что в силу положений пункта 1 статьи 65.1, пункта 3 статьи 65.3, части 2 статьи 123.1, пункта 2 статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, органами любого товарищества собственников жилья являются общее собрание участников товарищества собственников жилья, правление и председатель.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали товариществу в удовлетворении заявленного требования, признав оспариваемые предписание инспекции законным и обоснованным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70- 7236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова