АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28337/2016

г. Владивосток

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.02.11)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.06.1991)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»

о взыскании 3 952 292  рублей

при участии в заседании:

от истца, третьего лица – не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность №1074 от 2.03.16, паспорт;  ФИО3, доверенность №1124 от 22.05.17, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения.

Определением от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сименс Финанс».

 Определением от 20.03.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в рамках данного производства 3 952 292 рубля расходов, связанных со стоимостью восстановительного ремонта поврежденной техники.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев поступившее через канцелярию суда ходатайство истца об истребовании в следственном отделе МВД России по Муйскому району Республики Бурятия из уголовного дела копий фотографий застрахованного экскаватора Hyunday R330 LC-9S,  2013 года выпуска, подтверждающие состояние поврежденной техники на момент принятия ее на ответственное хранение, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку по условиям статьи 66 АПК РФ, порядок ее применения в части истребования допустим в отношении доказательств, которым полученные в рамках доследственной проверки фотографии, по смыслу ст. 68 АПК РФ, не является.

Более того, пунктом 12 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Доказательств невозможности самостоятельного получения указанных фотографий истец в материалы дела не представил.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в результате хищения застрахованного экскаватора Hyunday R330 LC-9S, 2013 года, последнему причинены убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту поврежденной техники.

Ответчик требования оспорил, полагает, что факт кражи застрахованного имущества истцом не доказан. По мнению ответчика, представленные истцом копии постановления о возбуждении уголовного дела от 08.03.2015 и постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 10.03.2015 являются процессуальными документами, свидетельствуют о возбуждении уголовного дела (проведении проверки в рамках предварительного следствия) и сам по себе факт кражи экскаватора «HYUNDAI R330LC-9S» подтверждать не могут. Считает, что не подтверждается данный факт и представленными суду копией протокола допроса потерпевшего ФИО4 в СО ОМВД России по Муйскому району и его же опросом в ОМВД России по Муйскому району, из содержания которых следует, что экскаватор был добровольно, без какого - либо документального оформления, передан директором ООО «Сибирь» физическому лицу - ФИО5, который его не вернул, что может свидетельствовать об утрате имущества в результате мошенничества. Из содержания представленного протокола и объяснения невозможно определить когда, где и из чьего законного владения выбыло застрахованное имущество и при каких обстоятельствах. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.08.13 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Сименс Финанс» (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 443-062-061432/13, по условиям которого предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие наступления следующих страховых событий: умышленное уничтожение или повреждение имущества,

Согласно ст. 1.2 договора страхования, страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а страховщик обязуется выплачивать страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю (при его назначении страхователем) при наступлении страхового случая, предусмотренного в статье 2 договора.

В соответствии со ст. 1.3 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой (передвижным оборудованием), указанной в заявлении-описи.

Исходя из ст. 2 заявления-описи (приложение № 2 к договору страхования № 443-062-061432/13) объектом страхования является специализированная техника марки HYUNDAI R330LC-9S, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 73496237.

Специализированная техника, в отношении которой предоставляется страховая защита по договору страхования, является предметом лизинга по договору финансовой аренды № 27155-ФЛ/ИР-13 от 21.08.13 и передается страхователем (как лизингодателем) во владение и пользование лизингополучателю - ООО «Сибирь».

По настоящему договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие наступления следующих страховых событий: п. 2.1.4 противоправные действия третьих лиц: п. 2.1.4.1 кража, грабеж, разбойное нападение, угон.

Страховая стоимость и сумма, страховая премия, порядок уплаты страховой премии определены в п. 3 договора страхования.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования, страховая сумма по всей застрахованной специализированной техники установлена в размере действительной стоимости (страховой стоимости) специализированной техники, определяемой на основании договора купли-продажи, и составляет:

- на 1-ый год страхования: 6 593 090 рублей;

- 2-ой год страхования: 6 131 573 рубля 70 копеек.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в период действия договора страхования в отношении застрахованного имущества произошло страховое событие, а именно: хищение специализированной техники.

08 марта 2015 года СО ОМВД РФ по Муйскому району Республики Бурятии было возбуждено уголовное дело № 37-2015-40 по факту тайного хищения экскаватора «HYUNDAI R330LC-9S», 2013 года выпуска по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии ответчиком в адрес СО МВД России по Муйскому району Республики Бурятия направлен запрос о предоставлении сведений о похищенной техники. 

Согласно ответа СО МВД России по Муйскому району Республики Бурятия, похищенное имущество найдено, изъято и передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Сибирь» ФИО4 с указанием места его хранения. 

16.02.2015 истец в адрес ответчика направил уведомление № 315 о наступлении события, имеющего признаки страхового, в котором указано место нахождения поврежденного ТС, а также содержится предложение о проведении осмотра.

Поскольку ответчик не предпринял меры по осмотру и оценке имущества, истец обратился в ООО «Сумотори - Иркутск» за проведением дефектовки и установлением стоимости восстановительного ремонта, на основании п.п. «г» п. 6.5.5. договора.

По итогам проведения дефектовки в адрес истца выставлен счет на оплату № ЛА00002259 от 10.04.2015, в соответствии которым стоимость запасных частей и работ составила 3 952 292 рубля.

Полагая, что истцу причинены убытки в предъявленном к взысканию размере, в результате повреждения специализированной техники, последний обратился  суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба, понимаются расходы, которые истец, полагая, что его право нарушено, произвел (или должен будет произвести) для восстановления нарушенного права.

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В качестве доказательств повреждения специализированной техники, истец представил в материалы дела: постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от 08.03.15, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 10.03.15, протокол допроса потерпевшего, расписку, фотоматериалы.

Согласно ответа следователя СО МВД России по Муйскому району Республики Бурятия от 05.05.15, в ходе производства предварительного следствия было установлено, что в неустановленный следствием период осени 2013 года по 01 декабря 2014 года не установленное лицо путем свободного доступа тайно похитило экскаватор марки «HYUNDAI R330LC-9S», причинив своими преступными действиями ущерб в особо крупном размере в сумме 7 894 447 рублей. В ходе осмотра указанного транспортного средства следователем были установлены явные следы его эксплуатации и повреждения, характерные для опрокидывания на правую сторону, в связи с чем, правая сторона имеет значительную деформацию и множественные повреждения, на момент осмотра экскаватор не исправен

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 УПК РФ любые предметы, на которые были направлены преступные действия, являются вещественными доказательствами.

В силу абзаца 3 пункта 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 10 Правил № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Как следует из материалов дела, 07.05.15 вещественное доказательство по уголовному делу №37-2015-40, а именно: принадлежащее ООО «Сибирь» имущество (экскаватор марки «HYUNDAI R330LC-9S») передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Сибирь».

В силу стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Между тем, какого-либо акта приема передачи, подтверждающего состояние поврежденной техники на момент ее обнаружения следственным органом с описанием каждой деформированной и поврежденной детали и на момент принятия последней на ответственное хранение уполномоченному лицу, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела истцом фотографии, подтверждающие, по мнению последнего, состояние поврежденной техники на момент принятия ее на ответственное хранение, судом не принимаются, поскольку фотоматериалы таковыми признаны быть не могут в силу своего несоответствия требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каких – либо доказательств, подтверждающих, тот факт, что застрахованное имущество, а именно экскаватор марки «HYUNDAI R330LC-9S» находился в исправном состоянии без каких - либо деформаций и повреждений до его похищения, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Из представленных материалов уголовного дела также суду также не представляется возможным определить характер и объем повреждений похищенного имущества, степень и объем ремонтных воздействий, необходимый для восстановления поврежденной техники, поскольку в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 08.03.15 отражена только стоимость похищенного специализированного средства.

В данном случае, представленные истцом (страхователем) доказательства (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 10.03.15, протокол допроса потерпевшего, расписка от 07.05.15) сами по себе не свидетельствуют о наступлении предусмотренного условиями страхования страхового случая, в силу чего не порождают для ответчика обязанности по выплате убытков, связанных с хищением застрахованного имущества.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая размер причиненных убытков, истец в материалы дела представил счет на оплату №АА0002259 от 10.04.15, оформленный ООО «Сумотори-Иркутск» на общую  сумму 3 952 292 рубля.

Оценив представленный в материалы дела счет № АА0002259 от 10.04.15, оформленный ООО «Сумотори-Иркутск» суд установил, что в последнем отсутствует ссылка непосредственно на наименование застрахованного имущества (экскаватор марки «HYUNDAI R330LC-9S»).

Таким образом, суду не представляется возможным соотнести виды ремонтных работ, отраженных в вышеуказанном счете с поврежденным имуществом, по причинам, изложенным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Определением от 30.05.17 суд предлагал истцу представить доказательства несения затрат по ремонту спорного экскаватора, а также документы в подтверждение состояния поврежденной техники на момент принятия ее на ответственное хранение.

Между тем, истец своим правом не воспользовался, запрошенным судом документы не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая правомерность отказа страховщиком от осуществления страховой выплаты, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию причинной связи события - хищение с вызванным им ущербом, конкретного размера причиненного ущерба и его соотнесения с расчетом истца не может быть возложена на ответчика.

Каких-либо иных доказательств размера непосредственно причиненного вреда в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, причинения истцу убытков, в виде повреждения застрахованного имущества, в результате противоправного поведения ответчика, требование истца о взыскании 3 952 292 рублей, связанных с выплатой страхового возмещений удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в доход федерального бюджета 40 761 (сорок тысяч семьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                          С.Н. Шкляров