ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19562/2022

г. Красноярск

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от ответчика –  муниципального казенного учреждения «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2024, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2024 года по делу  № А33-19562/2022,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – КГКУ «КРУДОР»), к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик, заявитель, МКУ «УДИБ», учреждение), к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – АО «КрайДЭО»), к муниципальному образованию города Красноярск в лице Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска (далее – ДГХИТ администрации Красноярска) о взыскании солидарно в порядке суброгации убытков в размере 547 631 рубля, о взыскании солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 953 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2024 иск удовлетворен частично: с МКУ «УДИБ» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскано 156 773 рубля - сумма ущерба в порядке суброгации, 5703 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «УДИБ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указал, что он как муниципальное учреждение дорожные работы не выполнял, уставом на учреждение возложена обязанность по содержанию только тех дорог, которые переданы ему в оперативное управление. Однако на дату (04.08.2019) дорожно-транспортного происшествия (ДТП) дорога не находилась в оперативном управлении учреждения, в связи с чем правовых оснований для ее содержания у учреждения не имелось, соответственно, МКУ «УДИБ» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действием (бездействием) МКУ «УДИБ».

Также ответчик отметил, что лимиты бюджетных обязательств, доведенные до МКУ «УДИБ», не предусматривали расходы на содержание указанной дороги, муниципальный контракт также отсутствовал.

В материалы дела от АО «КрайДЭО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2024.

В судебном заседании представитель МКУ «УДИБ» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель АО «КрайДЭО» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 04.08.2019 на 0 км + 850 м автодороги «Березовка-Зыково» Березовского района Красноярского края произошло ДТП - наезд на препятствие с участием транспортного средства PORSHE 718 CAYMAN S, ГРН К007ММ22 (далее – ТС), принадлежащий на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингополучатель - ООО «А-Рокс»), под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство получило повреждения переднего бампера, дисков 4-х колес, передней правой шины колеса.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2019, а также письменных объяснений участника ДТП следует, что ДТП произошло в результате наезда ТС на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части.

Из составленного должностным лицом ГИБДД акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.08.2019 усматривается, что в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р.50597-2017 на данном участке дороги расположена выбоина длиной 2,20 см, шириной 0,30 см, глубиной 6 см. Схема места совершения ДТП также содержит сведения о характеристиках имеющегося на дорожном полотне повреждения в части указания его размеров.

ТС застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 29.03.2019 № 196900-815-000066 по риску «Ущерб».

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен акта осмотра эксперта истца от 07.08.2019, которым зафиксировано повреждение окраски, задиры до 10% в правой нижней части переднего бампера, деформация дисков всех колес, задиры шины переднего правого колеса транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра, счета на оплату ООО «Сапфир» от 26.12.2019 № 0000001827, заказа-наряда ООО «Сапфир» № 001536, акта выполненных работ ООО «Сапфир» от 26.12.2019 № 001536, истец перечислил на расчетный счет ООО «Сапфир» сумму страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в размере 547 631 рубль 24 копейки, что подтверждается страховым актом от 27.12.2019 У-069-000710/19 и платежным поручением от 30.12.2019 № 3286.

Истец полагает, что причинение вреда транспортному средству стало возможным в связи с наличием причинно-следственной связи между бездействием КГКУ «КРУДОР», выразившемся в ненадлежащем контроле за исполнением государственного контракта от 04.12.2017 ТЭ № Ф.2017.527846 и бездействии АО «КрайДЭО», выразившемся в ненадлежащем исполнении указанного государственного контракта, и ущербом, причиненным потерпевшему.

Истцом направлены претензии в адрес КГКУ «КРУДОР», АО «КрайДЭО», ДГХИТ администрации Красноярска и МКУ «УДИБ» с требованиями возмещения причинённого ущерба.

Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации солидарно с ответчиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и исходил из того, что именно на ответчике, как на лице, осуществляющем содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежала обязанность по поддержанию обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, требованиям государственных стандартов.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения на основании пункта 6 статьи 13 указанного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Распоряжениями администрации г. Красноярска от 30.07.2014 № 57-гх внесены изменения в устав МКУ «УДИБ».

Согласно пункту 1.10 устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска, сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, санитарной очистке города, осуществлению деятельности в сфере безопасности дорожного движения, на улично-дорожной сети г. Красноярска, организации работ по благоустройству территории и озеленению города Красноярска, организации в установленном порядке деятельности по созданию и использованию, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Согласно пункту 2.2.4 устава в области контроля и надзора за ходом капитального ремонта, ремонта и содержания объектов, учреждение осуществляет технический надзор и контроль за капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием городских дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска, сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, санитарной очистке города, осуществлению деятельности в сфере безопасности дорожного движения, на улично-дорожной сети г. Красноярска, объектов благоустройства и озеленения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, соответствием объёмов, стоимости и качества работ проектам, строительным нормам и правилам, сметным расчётам и договорным ценам и приёмку этих работ.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх МКУ «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 27.09.2017 № 83-гх внесены изменения в абзац 2 пункта 2.2.5 устава МКУ «УДИБ», согласно которым управление взаимодействует с органами администрации города и ГИБДД, предприятиями, организациями, учреждениями и общественными объединениями по вопросам организации дорожного движения, осуществлением контроля за соблюдением юридическими и физическими лицами требований по обеспечению безопасности дорожного движения, принятия мер по привлечению виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что в момент ДТП имелась выбоина в дорожном покрытии. Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

Тот факт, что на дату  ДТП (04.08.2019) дорога не находилась в оперативном управлении учреждения, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее содержания учреждением по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением администрации г. Красноярска от 12.08.2022 № 547-недв «О закреплении имущества на праве оперативного управления» автодорога «Красноярск-Маганск», проходящая между границей города Красноярска и Березовского района Красноярского края (реестровый номер объекта ИНФ 16599) передана в оперативное управление МКУ «УДИБ», то есть позже даты ДТП.

Однако пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее Приложение № 3).

Предоставленное органам местного самоуправления право на самостоятельное включение имущества в реестр муниципальной собственности касается объектов, не имеющих собственника.

Из изложенного следует, что указанные в перечне Приложения № 3 объекты, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно Приложению № 3 к объектам, находящимся в муниципальной собственности, относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право муниципальной собственности за муниципальным образованием г. Красноярска на бесхозяйное недвижимое имущество - участок автомобильной дороги, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, от федеральной автомобильной дороги Р-255 до краевой автомобильной дороги «Красноярск-Маганск», проходящий между границей города Красноярска и Березовского района, с кадастровым номером 24:50:0000000:346865, признано решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.04.2022.

Указанное сооружение поставлено на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества 16.04.2021, что подтверждается уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП (04.08.2019) спорный участок автомобильной дороги, в качестве бесхозяйного не учитывался, право муниципальной собственности за участком не признано.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из буквального толкования приведенных положений законодательства следует, что вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автодороге, относящейся к муниципальной собственности, относятся к компетенции органов местного самоуправления, которые должны выявлять бесхозные объекты в установленном порядке, то есть путем принятия соответствующих решений, и определять организацию осуществляющую эксплуатацию (содержание и обслуживание) такими объектами.

В рассматриваемом случае спорный участок являлся собственностью субъекта Российской Федерации - Красноярского края, не поставленной на учет в качестве бесхозной вещи до 16.04.2021, так как собственник ее не был определен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственным лицом по несению бремени содержания такого имущества в 2019 году являлось МКУ «УДИБ».

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрел оснований для солидарного взыскания убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» № 0287 рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС по состоянию на дату ДТП (04.08.2019) составила 156 773 рубля.

В исследовательской части указанного заключения экспертом сделан вывод о недостаточности информации для установления повреждений на остальную сумму (390 858 рублей).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в размере 156 773 рублей.

При этом необходимо учесть, что лица, участвующие в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении дополнительного исследования не заявляли.

Довод ответчика о том, что денежные средства на оплату содержания спорного участка дороги бюджетом не были предусмотрены, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения учреждения от обязанности по содержанию спорного участка дороги.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу          № А33-19562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по поручению о перечислении на счет от 19.04.2024 № 595180.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова