Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом «Север-нефтегазстрой» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2023  (судья Матвеев О.Э.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-18056/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее - общество «Север-нефтегазстрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 11.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных требований, произведенный 08.02.2022 между должником и ООО «РСТ» на сумму 1 288 540,21 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По утверждению кассатора, вопреки ошибочным выводам судов имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку на момент начисления неустойки и предъявления претензии от 28.12.2021, произведения сальдирования – зачета (08.02.2022) действие договора от 03.05.2018 № D54-047618/01 было прекращено, договор являлся недействующим, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Трест» (далее – ООО «РСТ», ответчик), производя сальдирование 08.02.2022, руководствовалось пунктами недействующего договора строительного субподряда, при оконченном гарантийном сроке. По мнению кассатора, начисление неустойки произведено за гарантийными сроками и сроками действия договора субподряда, в связи с чем, считает, что ответчик неправомерно начислил неустойку. Тем самым и зачел несуществующие обязательства должника. Указывает на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С позиции кассатора, штрафные санкции (неустойка, начисленная ООО «РСТ»), не равноценна сумме основного долга – задолженности ООО «РСТ» перед должником по договору от 03.05.2018 № D54-047618/01; ООО «РСТ» не представило сведений о наличии у него банковской гарантии по договору с ООО Газпром траснгаз Сургут (заказчиком) № D54-047618 от 04.04.2018, пункт 11 которого также предусматривает представление банковской гарантии; ООО «РСТ» не представлено доказательств несения им убытков в связи непредставлением со стороны ООО «Север-Нефтегазстрой» банковской гарантии; полагает, что сальдирование произведено со злоупотреблением права с целью причинения вреда кредиторам должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Север-нефтегазстрой» (субподрядчик) и ООО «РСТ» (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 03.05.2018 № D54-047618/01, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект: «Реконструкция автозаправочного комплекса на КС-9 «Тобольская», то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы и принять завершенный строительством объект (пункт 2.1 договора). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость работ, порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В адрес ООО «Север-Нефтегазстрой» поступило уведомление о зачете (поименованное как сальдирование) требований от 08.02.2022 № И/РСТ/08.02.2022/1.

Полагая, что зачет (сальдирование) обладает признаками недействительной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сальдирования недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами прияты правильные судебные акты. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспаривание сделок с предпочтением направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что зачет взаимной задолженности произведен 08.02.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (18.11.2020).

Судами установлено, что на момент осуществления сальдирования в рамках договора, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляла 1 288 540,21 руб., что не оспорено конкурсным управляющим должника и отражено в заявлении.

Согласно письму от 08.02.2022 № И/РСТ/08.02.2022/1 «О сальдировании требований» у ООО «Север-Нефтегазстрой» перед ООО «РСТ» имеется задолженность по неустойке в сумме 28 364 877,68 руб. (за неисполнение пунктов 11.1, 11.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора в обеспечение обязательств субподрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей) по договору, в том числе сумм неустоек (пеней, штрафов), субподрядчик в течение 25 календарных дней с момента подписания договора предоставляет подрядчику безотзывную независимую банковскую гарантию (оригинал) со сроком до даты оформления акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) на сумму в размере 2,5 % от цены работ по договору.

За нарушение субподрядчиком срока предоставления независимой банковской гарантии по уплате платежей по договору подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.2 договора в обеспечение обязательств субподрядчика по выполнению гарантийных обязательств субподрядчика в период гарантийного срока (гарантийных обязательств) субподрядчик в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) представляет подрядчику безотзывную независимую банковскую гарантию на весь период гарантийного срока по договору на сумму 2,5 % от цены работ по договору.

За нарушение субподрядчиком срока предоставления независимой банковской гарантии на гарантийный срок подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328, статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.).

Таким образом, письмо от 08.02.2022 № И/РСТ/08.02.2022/1 определяет завершающее сальдо по договору, по сути ООО «РСТ» констатировало отсутствие с его стороны задолженности по оплате фактически выполненных по договору субподряда работ, изложив тем самым собственное видение результата сверки расчетов по прекращенному договору.

И поскольку ООО «РСТ» помимо определения завершающего сальдо иных действий не производило, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о неприменении статьи 10 ГК РФ, неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ, а также отсутствием оснований для начисления неустойки,  несогласием с суммами, использованными при расчете сальдо, не свидетельствует о недействительности заявления о сальдировании. 

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 305-ЭС23-12650 (по делу N А40-206177/2021), от 05.05.2023 N 307-ЭС21-21910(3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) изложена правовая позиция о том, что возможно определение сальдо по различным обязательствам (основной долг, неустойка, штраф), при этом, в случае несогласия управляющего с начислением неустойки, суммами, использованными сторонами при расчете сальдо само по себе не влечет недействительность оспариваемого уведомления, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлениях сторон субподрядных отношений (статья 71 АПК РФ). Данные доводы могут быть предметом проверки по существу в рамках иного дела о взыскании. Равным образом, отказ в признании уведомления недействительным не освобождает ответчика от подтверждения соответствующими доказательствами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующий иск уже предъявлен управляющим и находится на рассмотрении Арбитражного суда г.Москвы (дело №А40-160594/2021). 

            При этом, для исследования в деле №А40-160594/2021 юридических и фактических оснований возражений общества «РСТ» на иск управляющего не требуется предъявление встречного иска (по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

По смыслу сформировавшейся правовой позиции сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При сопоставлении обязанностей сторон, вытекающих из одного договора, и осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение, абсолютно не обязательно, чтобы действие договора прекратилось.

Главным отличием сальдирования от зачета является не факт действия договора, а тот факт, что кредитор не получает какого-либо предпочтения, причитающуюся ему итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, в результате чего стороны констатируют расчетную операцию, носящую сверочный характер.

В оспариваемом уведомлении общество «РСТ», по сути, констатировало отсутствие с его стороны задолженности по оплате фактически выполненных по договору субподряда работ, изложив тем самым собственное видение результата сверки расчетов по прекращенному договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку само по себе введение процедуры банкротства не освобождает от обязанности по уплате платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А75-18056/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиС.А. Доронин

А.М. Хвостунцев