СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3061/2020-ГК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А60-46018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца Администрации городского округа Верхняя Пышма – ФИО2, по доверенности от 18.05.2022, представлен диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный холдинг "Глобус"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2022 года 

по делу № А60-46018/2019,

вынесенное по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный холдинг "Глобус" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация ГО Верхняя Пышма, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» (далее – ООО «ТСХ «Глобус», ответчик), в котором просила обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек - сооружения контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:2184), состоящее из контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 66:36:0101001:1739); открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740), возведенных в охранной зоне инженерных сетях электросетевого хозяйства, инженерных сетях водопроводно-канализационного хозяйства, на сетях теплоснабжения по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улице Ленина – Машиностроителей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86; обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести земельный участок площадью 16173 кв.м с кадастровым номером 66:36:0101001:86, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей, в состояние, предшествующее началу строительства. Кроме того, истец просил установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на объект недвижимости - открытую автостоянку легковых автомобилей на 250 машиномест, общей площадью 8297,7 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0101001:2184, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пьппма, в районе улице Ленина - Машиностроителей (регистрационная запись № 66:36:0101001:2184-66/029/2018-1 от 06.12.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «ТСХ «Глобус» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740), расположенной по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей, на земельном участке с кадастровым номером № 66:36:0101001:86, а также привести земельный участок в соответствующей части в состояние, предшествовавшее началу строительства. Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объект недвижимости "Сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест" (регистрационная запись 66:36:0101001:2184-66/029/2018-1 от 06.12.2018). В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 решение оставлено без изменения.

23.08.2022 истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением от 20.10.2022 заявление удовлетворено частично, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный холдинг "Глобус" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>) судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения определения суда по день фактического исполнения судебного акта

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие денежных средств, большой размер неустойки, взыскание которой может повлечь банкротство ответчика и увеличить срок исполнения решения суда.

С учетом доводов жалобы ответчик просит установить неустойку в размере 25000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя требования Администрации городского округа Верхняя Пышма частично, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта является завышенным, определив размер неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения определения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Исходя из требований части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте  1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятое по настоящему делу решение о сносе открытой автостоянки ответчиком не исполняется. 

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено в апелляционный суд постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 07.12.2022, а также даны пояснения со ссылкой на фотоматериалы о том, что ответчик до настоящего времени использует земельный участок для автостоянки.

Ответчиком факт неисполнения решения суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что для сноса объекта ему необходим значительный объем финансирования, который у него отсутствует, а также о том, что судом определен завышенный размер неустойки, взыскание которой может повлечь банкротство ответчика, рассмотрены и отклонены с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет решение суда и мог за это время принять меры к получению денежных средств, в том числе, кредитных. 

Представляется также очевидным, что, продолжая использование земельного участка для автостоянки, на что обратил внимание истец, ответчик также получает доход. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный судом в решении от 03.02.2020 срок.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

Заявляя об обременительности уплаты присужденной неустойки, ответчик, тем не менее, не предпринимает мер по скорейшему освобождению земельного участка. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено требование истца о присуждении судебной неустойки, ее размер определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022  года по делу № А60-46018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова