Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«05» февраля 2018 г.

                                 Дело № А12-29892/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018. Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности; после перерыва не явился, извещен;

 от ответчика – ФИО2 по  доверенности, ФИО3 по  доверенности, после перерыва ФИО2 по доверенности;

от третьего лица – ФИО4 по  доверенности, после перерыва не явился, извещен;

Администрация Волгограда (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМСЕРВИС» (далее ООО «ЛОМСЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №9756 от 06.04.2011 в сумме 742039,16руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 05.05.2014 по 30.06.2017 в сумме 670177,55руб., пени за период с 11.05.2014 по 30.06.2017 в сумме 71861,61руб.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не  исполнял своевременно обязательства по внесению арендной платы, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей  начислены пени.

Ответчик   с иском не согласен, ссылается на то, что неверно рассчитана арендная плата и рассчитаны пени.

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «ПКК» (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка №9756 от 06.04.2011, согласно  которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок  с кадастровым номером 34:03:130001:585, площадью 5788кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. им В.И. Ленина, 12б для строительства капитального объекта – производственной базы с административным зданием. Договор заключён на один год, с 04.02.2011 по 04.02.2012.

В силу ст. ст. 610,621 ГК срок аренды договора продлен на неопределенный срок. 

26.11.2013 Администрацией Волгограда было выдано разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию на производственную базу с административным зданием, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. им В.И. Ленина, 12б.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2014 за ООО «ЛОМСЕРВИС» зарегистрировано право собственности на здание,  расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. им В.И. Ленина, 12б.

На основании дополнительного соглашения  №2 от 25.06.2014, стороной по договору аренды становится ООО «ЛОМСЕРВИС».

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10-го числа текущего месяца.

Согласно п.3.4. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен.

Так, годовая арендная плата за период с 2014 год  составила в сумме 343199,70руб.,  с 2015 год  составила в сумме 362025руб., с 2016 год  составила в сумме 332370руб.,  с 01.01.2017 года в сумме 345664,80руб., с 01.04.2017 в сумме 215574,06руб. 

Так, истец представил расчет задолженности, из которого усматривается, что  ответчик не  исполнил обязательства по внесению арендной платы  за период с 05.05.2014 по 30.06.2017, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 670177,55руб., и начислена неустойка за период с  11.05.2014 по 30.06.2017 в сумме 71861,61руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без исполнения. 

В связи с тем, что имеется задолженность по уплате арендных платежей и неустойке, ответчик требование истца не исполнил, задолженность в указанный срок не погасил,  истец обратился в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»».

Как установлено судом, расчет арендной платы до 01.04.2017 года был произведен истцом исходя из коэффициента Кдп равного 6, «предназначен для размещения объектов, не указанных в п.п. 25-27» в соответствии с п. 28.1 приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".

Доводы ответчика о том, что истцу следовало применять коэффициент равный 3,1, судом отклоняется, поскольку не отвечает фактическому использованию объекта,  объект введен в эксплуатацию, что также подтверждается  выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.07.2017. Обратного, ответчиком  не доказано.

Касательно расчета арендной платы с 01.04.2017 суд исходит из следующего.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 г. N 135-п «О внесении изменений в Постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" внесены  следующие изменения, а именно перерасчет размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключенным до 01 апреля 2017 г., осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка (в редакции настоящего постановления) с 01 апреля 2017 г. с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01 апреля 2017 г.

Так,  истец в соответствии требованиями законодательства  представлен отчет МУП «ЦМБТИ» об  оценке земельного участка №52-524зу от 15.12.2016, которым  установлена рыночная стоимость земельного участка,  расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. им В.И. Ленина, 12б в сумме 2211016руб.

Доводы ответчика о том, что указанный отчет составлен в нарушение норм Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судом отклоняется.

 Согласно ст. 16 указанного закона, оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Судом установлено, что оценка проведена оценщиком ФИО5 на основании муниципального контракта №3 от 24.01.2017 на оказание услуг по оценке имущества.

Из буквального толкования статьи 16 Закона об оценочной деятельности не следует, что последствием заключения договора на оценку с заинтересованным лицом является ничтожность такого договора и, как следствие, недействительность отчета оценщика.

По общему правилу сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны судом, арбитражным судом недействительными по заявлению заинтересованного лица в случае, если в результате исполнения таких сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В нашем случае договор  в установленном законом порядке не оспорен, недействительным с представлением доказательств того, что в результате его исполнения кредиторам или Должнику были или могут быть причинены убытки, не признан.

В судебном заседании суд неоднократно предлагал представить доказательства недействительности отчета оценщика, провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости, однако, ответчик не представил доказательства несоответствия выводов оценщика и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет МУП «ЦМБТИ» об  оценке земельного участка №52-524зу от 15.12.2016 с установленной рыночной стоимостью 2211016руб. Обратного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не доказано.

Следует отметить, что по данным истца задолженность по арендным платежам  за период с 05.05.2014 по 30.06.2017 не перечислены, задолженность составила в сумме в сумме 670177,55руб.

Ответчик в судебное заседание представил платежное поручение №498 от 26.12.2017, которым была уплачена арендная плата в сумме 129579,93руб. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный период, что является основанием для  удовлетворения исковых требований в части 540597,62руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

По мнению истца, ответчиком обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил пени  за период с 11.05.2014 по 30.06.2017 в сумме 71861,61руб. Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Однако, в материалы дела ответчик представил платежное поручение №499 от 26.12.2017  об уплате неустойки в сумме 12903,19руб..

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей  суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части 58958,42руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 14415руб.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЛОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 599556,04руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 05.05.2014 по 30.06.2017 в сумме 540597,62руб., пени за период с 11.05.2014 по 30.06.2017 в сумме 58958,42руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЛОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14415руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

  Судья                                                                             И.И. Пронина