Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6111/2016

г. Владивосток

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5628/2017

на определение от 30.06.2017 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-6111/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский

берег» и общества с ограниченной ответственностью «Ангарский»

к индивидуальному предпринимателю Сыромятникову Сергею Геннадьевичу

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

о включении в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) требований в размере 5 784 727,26 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский берег» и общества с ограниченной ответственностью «Ангарский» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017 № 83. 

В рамках дела о банкротстве в суд обратилось открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 5 784 727,26 рублей, в том числе:

-      задолженность по основному долгу - 1 287 719,54 рублей,

-      задолженность по процентам - 499 540,11 рублей,

-      проценты на просроченную ссуду - 186 707,39 рублей;

-      пеня за просроченный основной долг - 3 773 260,22 рублей;

-      штраф за факт просрочки - 37 500 рублей.

Определением суда от 30.06.2017 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 2 799 756 рублей. 

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ИП ФИО2 указал, что на момент вынесения определения от 30.06.2017 решения Поронайского городского суда от 07.06.2017 по делу №2-650/2017 и №2-649/2017 не вступили в законную силу. Более того ФИО4 решение по делу № 2-649/2017 обжаловано в суд Сахалинской области, следовательно, установление размера задолженности на основании данных судебных актов является преждевременным. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 производство по делу № А59-6111/2016 приостановлено до вступления в законную силу решений Поронайского городского суда Сахалинской области от 07.06.2017 по делу № 2-650/2017 и от 07.06.2017 по делу № 2-649/2017. 

Определением от 03.11.2017 производство по делу № А59-6111/2016 возобновлено. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20.12.2017 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017, с заявлением об установлении требований кредитор обратился 27.03.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. двухмесячный срок им не пропущен.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Требование ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» основано на неисполнении должником обязательств, установленных решениями  Поронайского городского суда Сахалинской области от 07.06.2017 по делу №2-650/2017 и №2-649/2017. 

По решению Поронайского городского суда Сахалинской области от 07.06.2017 по делу №2-650/2017 с ФИО5 и ФИО6 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору                  № 

<

***> от 30.01.2012 в сумме 874 285,21 рублей. Данный судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу 07.07.2017.

По решению Поронайского городского суда Сахалинской области от 07.06.2017 по делу №2-649/2017 с ФИО6 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014 в сумме 1 925 470,79  рублей. Данный судебный акт обжалован. 

Определением Сахалинского областного суда от 29.08.2017 решение  Поронайского городского суда Сахалинской области от 07.06.2017 по делу №2-649/2017 изменено, уменьшен размер пени за просроченный основной долг до 400 000 рублей, ко взысканию определена общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 587 181,81 рублей. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика (ФИО6), пунктом 3.1. кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2014 предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде поручительства ФИО2, на условиях, указанных в Договоре поручительства №

<

***> от 16.04.2016. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения основными должниками обязательств по кредитным договорам, с учетом определения Сахалинского областного суда от 29.08.2017, которым  изменено решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 07.06.2017 по делу №2-649/2017, арбитражный суд апелляционной инстанции признает требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, как поручителя, в размере 874 285,21 рублей по делу №2-650/2017 и 1 587 181,81 рублей по делу №2-649/2017, в общей сумме 2 461 467,02 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по правилам статьи 134 Закона о банкротстве. 

В остальной части заявленного требования надлежит отказать, так как, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель может отвечать перед кредитором только в том объеме, что и основной должник.  

Таким образом, определение суда от 30.06.2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017 по делу №А59-6111/2016 изменить. 

Включить требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в общей сумме 2 461 467,02 рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова