Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4594/2021

11 июля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     02 июля 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен              11 июля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Щит", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,

к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,

о взыскании 1 463 942 руб.,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Щит", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, 

о взыскании 1 823 022 руб. 00 коп.,

при участии сторон в судебном заседании, до перерыва:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 10.02.2024, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.10.2023, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Щит", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020 в размере 1 908 922 руб. 

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 29.06.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью  "Щит", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных строительных экспертиз», г.Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4. 

23.08.2021 от эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО3 поступило заключение эксперта № 420-С-21 от 18.08.2021.

Определением суда от 06.09.2021 в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Центр судебных строительных экспертиз», г. Челябинск, ФИО3, ФИО4. 

Определением от 13.05.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью  "Щит", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технический аудит», эксперту ФИО5. 

Срок проведения экспертизы установлен до 20.06.2022, вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначен на 28.06.2022. 

28.06.2022 от эксперта ООО «Технический аудит» ФИО5 поступило экспертное заключение № 132. 

Определением от 28.06.2022 в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 15.11.2022 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера исковых требований до 1 463 942 руб. 00 коп. с учетом выводов эксперта ООО «Технический аудит» по экспертному заключению № 132. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 22.11.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Щит", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, удовлетворены. С  муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Щит", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, взыскан основной долг в размере 1 463 942 руб., расходы по экспертизе - 175 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 27 639 руб.

Кроме того, данным решением обществу с ограниченной ответственностью  "Щит", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, возвращена из федерального бюджета государственная пошлина - 4 450 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 34 от 11.02.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу № А76-4594/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу № А76-4594/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

20.11.2023 муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН 

<

***>, г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Щит", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, о взыскании убытков за не устранение недостатков выполненных работ в рамках муниципального контракта в размере 1 823 022 руб. 00 коп.

Определением от 21.11.2023 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью  "Щит", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, о взыскании убытков за не устранение недостатков выполненных работ в рамках муниципального контракта в размере 1 823 022 руб. 00 коп.

Определением от 06.12.2023 в судебное заседание приглашен эксперт ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО3 для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению, а также истцу предложено представить отзыв на встречное исковое заявление.

26.01.2024 от эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО3 поступили ответы на вопросы ответчика по экспертному заключению № 420-С-21.

Истец в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, по встречному иску пояснил, что доводы ответчика о том, что выполненные работы не были приняты заказчиком надлежащим образом, являются несостоятельными, так со стороны заказчика акты подписаны начальником отдела по работе с коммунальной сферой ФИО6, которая назначена в качестве ответственного лица, контролирующего исполнение муниципального контракта на основании Протокола рабочего совещания от 04.09.2020, утвержденного руководителем МКУ ЗГО «УЖКХ» - ФИО7.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, представил отзыв (л.д. 53-55, т. 1), просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик в процессе рассмотрения дела обратил внимание суда на то, что для проведения экспертизы с целью проверки качества выполненных истцом работ по Контракту от 15.09.2020, МКУ ЗГО «УЖКХ» было привлечено ООО «Строительный Контроль Заказчика» (ИНН 

<

***>). По итогам обследования работ 25.12.2020 экспертной организацией было составлено Заключение о соответствии/несоответствии выполненных работ (дата составления заключения 28.12.2020), согласно которому: по результатам визуально-измерительного обследования выполненных работ, анализа выявленных строительных дефектов, а также результатов лабораторных испытаний образцов асфальтобетона, отобранных из покрытия, согласно Протокола испытаний на определение физических свойств асфальтобетонного покрытия №АБ12-3 от 22.12.2020, выявленные несоответствия являются существенными,  а также неустранимыми, либо устранение которых экономически нецелесообразно, согласно п. 47 ГОСТ 15469-79. Таким образом, результат выполненных работ не соответствует требованиям проекта и нормативной документации, не обеспечивает гарантированного качества готовой строительной продукции для дальнейшей эксплуатации объекта».

28.12.2020 было принято Решение об одностороннем отказе МКУ ЗГО «УЖКХ» от исполнения контракта от 15.09.2020 № 0169300003320000301, направленно в адрес ООО «Щит» нарочно и получено истцом 28.12.2020.

Письмом от 29.12.2020 № 106 ООО «Щит» не согласилось с односторонним отказом МКУ ЗГО «УЖКХ» от исполнения Контракта от 15.09.2020, вместе с тем направив копию журнала общих работ, акты скрытых работ №1-10, сертификаты на материалы.

Каких-либо иных действий, направленных на устранение выявленных в представленной документации и выполненной работе недостатков и устранении нарушений контракта либо свидетельствующих о намерении истца в дальнейшем указанные недостатки устранить истцом предпринято не было.

В судебном заседании 25.06.2024 был объявлен перерыв до 02.07.2024 до 15 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме,  по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 15.09.2020 заключен муниципальный контракт № 0169300003320000301 на выполнение подрядных работ (л.д. 10-14, т. 1).

Контракт заключен по результатам электронного аукциона № 0169300003320000301 от 04.09.2020 в соответствии с федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1.1 контракта).

По указанному контракту, в соответствии с протоколом № 0169300003320000301-4 от 04.09.2020, размещенного ЕИС http://zakupki.gov.ru/ 04.09.2020, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.3 контракта.

В соответствии с п. 1.3. указанного контракта подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению следующих подрядных работ: ремонт ливневой канализации и благоустройство территории вдоль домов № 37, 37А по ул. Карла Маркса Златоустовского городского округа, в соответствии с локальной сметой № 05-01-01 (приложение № 1 к контракту), ведомостью материалов (приложение № 1 к локальной смете № 05-01-01), локальной сметой № 05-01-02 (приложение № 2 к контракту), ведомостью материалов (приложение № 1 к локальной смете № 05-01-02).

На основании п. 1.4 и 1.5 контракта определены сроки выполнения работ, срок начала выполнения работ: в течение 1 дня с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ: до 31 октября 2020 года.

Работы считаются выполненными с момента окончания выполнения всех работ и подписания заказчиком актов выполненных работ (форма № КС-2, КС-3) (п. 1.7 контракта).

В соответствии с п. 1.8 контракта сумма контракта составляет 1 795 479 рублей, НДС не облагается.

В ходе выполнения работ по настоящему контракту заказчик по согласованию с подрядчиком увеличил стоимость работ в связи с корректировкой объема необходимых работ с внесением изменений в сметную документацию (смета № 5-2, смета № 5-3, смета № 5-4), что повлекло увеличение суммы контракта до 1 908 922 рублей.

В соответствии с п. 4.2. контракта заказчик обязан в сроки, которые предусмотрены п. 2.2.2. настоящего контракта, с участием подрядчика принять выполненные работы, при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Соответственно п. 2.2.2. контракта также предусматривает обязанность заказчика принять результаты выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком документов, согласно п. 2.1.2. контракта.

На основании п. 2.1.3. контракта подрядчик не позднее 1 рабочего дня со дня окончания выполнения работ, направляет в адрес заказчика счет и\или счет-фактуру, форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (оригинал 2 экз.), форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (оригинал 2 экз.).

На основании п. 5.4. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком) в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и предоставления (счета) счета-фактуры.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, выполнив работы в полном объеме и 30.10.2020 направил в адрес ответчика (исх. № 77) акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также счет на оплату на сумму 1 908 922 рублей.

Размер исковых требований составляет общую сумму выполненных работ: по акту КС-2 № 1 от 30.10.2020 на сумму 1 497 745 руб., по акту КС-2 № 2 от 30.10.2020 на сумму 399 380 руб., а всего выполнено работ на сумму 1 908 922 руб.

Ответчику направлено письмо от истца № 77 от 30.10.2020 о завершении работ и необходимости их приемки согласно условиям контракта, которое оставлено без ответа.

До настоящего времени работы в установленном контрактом порядке не оплачены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта по оплате выполненных работ в установленные контрактом сроки 21.12.2020 № 97 в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по контракту в размере 1 908 922 рублей. Ответчик указанную претензию получил 23.12.2020 и оставил ее без удовлетворения.

28 декабря 2020 года заказчик (ответчик) направил в адрес истца (подрядчика) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что по мнению заказчика подрядчиком при выполнении работ выявлены недостатки, препятствующие приемке работ в соответствии с актом об устранении недостатков от 23.12.2020, который был составлен без участия представителя истца.

Согласно указанного акта от 23.12.2020 подрядчику рекомендовано устранить выявленные замечания в соответствии с требованиями нормативных документов заключенного контракта.

Однако условиями контракта и содержанием акта о выявленных недостатках не предусмотрен срок для их устранения.

Истец считает, что ответчик в нарушение условий, в его отсутствие произвел обследование результата выполненных работ и составил соответствующий акт о якобы выявленных недостатках, которые не подтвердил документально.

Истец полагает, что задолженность ответчика перед истцом с учетом выводов эксперта составляет 1 463 942 руб. 00 коп.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный государственный контракт  является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 29.06.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью  "Щит", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных строительных экспертиз», г.Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью  "Щит", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, для муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН 

<

***>, г. Златоуст по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020? 

2.Соответствует ли качество выполненных муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020, работ условиям муниципального контракта № 0169300003320000301 от 15.09.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?  

23.08.2021 от эксперта от ООО «Центр судебных строительных экспертиз» поступило экспертное заключение от 18 августа 2021 № 420-С-21 (л.д. 88-118, т. 2), согласно которому стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Щит", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, для муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН 

<

***>, г. Златоуст по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020 составляет 1 037 524,69 (один миллион тридцать семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 69 коп., в том числе НДС.

Качество выполненных по муниципальному контракту №0169300003320000301 от 15.09.2020, работ не соответствует условиям муниципального контракта № 0169300003320000301 от 15.09.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода.

Причинами возникновения дефектов и недостатков являются нарушения технологий и требований нормативно-технической документации, допущенные ООО "Щит" при производстве работ по муниципальному контракту №0169300003320000301 от 15.09.2020г., а также невыполнение ряда видов и объемов работ, предусмотренных условиями указанного контракта.

Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми так как для их устранения необходимо выполнить комплекс работ по демонтажу и разборке результата фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0169300003320000301 от 15.09.2020, а так же по замене поврежденных лотков.

Использование результата работ возможно только после устранения дефектов и недостатков, так как указанные недостатки являются существенными, кроме того ливневая канализация из лотков частично не выполняет свою функцию - водоотвод с участка в лоток местами не осуществляется.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, а так же нарушений условий муниципального контракта, допущенных обществом с ограниченной ответственностью "Щит", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст при выполнении работ по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020 составляет 1 823 022  рубля, в том числе НДС.

Поскольку истец обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обосновав тем, что эксперт ООО «Центр судебных строительных экспертиз» в судебном заседании и письменных пояснениях пояснил, при производстве экспертизы не учтены работы по устройству покрытия из тротуарной бетонной плитки, так как результат не был показан сторонами, сам он не видел, при этом в заключении эксперта на странице 26 указано, что такие работы не выполнены. В целях определения стоимости фактически выполненных работ применены  базисные цены, а не стоимость работ в соответствии с условиями контракта, а также применены сведения для целей расчетов для Курганской области. При установлении бордюров в количестве 147 штук, экспертом исследован только один бордюр, определением от 13.05.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технический аудит», эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью  "Щит", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, для муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН 

<

***>, г. Златоуст по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020? 

2.Соответствует ли качество выполненных муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020, работ условиям муниципального контракта № 0169300003320000301 от 15.09.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?  

Срок проведения экспертизы установлен до 20.06.2022, вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначен на 28.06.2022. 

28.06.2022 от ООО «Технический аудит» поступило экспертное заключение № 132 (л.д. 2-27, т. 3), согласно которому эксперт пришел к следующему выводу, результат выполненных работ ООО «Щит» частично соответствует условиям муниципального контракта № 016900003320000301 от 15.09.2020. При расчете стоимости фактически выполненных работ, затраты ООО «Щит» за некачественно выполненные работы не учитывались. По причине отсутствия согласования проектной документации, отсутствует нормативный уклон в устройстве ливневой канализации между жилыми домами в местах прокладки силового электрического кабеля. Ливневой лоток загрязнен песком (лоток граничит с подпорной стеной, не имеющей необходимого укрепления). Выявленные механические повреждения бордюрного камня, образовались в результате организации несанкционированной парковки личного транспорта собственников многоквартирных домов № 37 и 37А по ул. Карла Маркса (организация парковочных мест в сметной документации отсутствует, проект не разрабатывался). Выявленные неустранимые дефекты при выполнении работ ООО «Щит» влияют на сроки эксплуатации объекта по ремонту ливневой канализации и благоустройство территории вдоль домов №37, №37А по муниципальному контракту №019300003320000301 от 15.09.2020, поэтому эксперт применяет понижающий коэффициент при расчете стоимости за выполненные работы. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 463 942 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что для определения стоимости фактически выполненных работ, экспертом составлена смета в программе РИК (по аналогии со сметой Заказчика). Расчет стоимости произведен в текущем уровне цен, действующих на момент заключения муниципального контракта - IV квартал 2020г.

При расчетах использовались действующие сметные нормативы ТЕРр 2001, ТЕР 2001. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ, на каждый вид ремонтно-строительных работ и, в связи с этим могут применятся для определения сметной стоимости заказчиками и подрядными организации.

А также, экспертом применяется понижающий коэффициент на все выполненные работы на участке по ул. Карла Маркса 37 и 37А.

Применение данного коэффициента связано с нарушением и характером выявленных дефектов (не устранимые дефекты) технологии работ (частично отсутствует демонтаж старого покрытия, не соответствие объема подстилающих слоев), что приведет к сокращению срока эксплуатации объекта.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 1 463 942 рубля.

По результатам произведенного обследования, произведенного 02.06.2022 на дворовой территории жилых домов по ул. Карла Маркса, 37 и ул. Карла Маркса, 37А, а также частичное покрытие дорожного покрытия по ул. Карла Маркса выполненных работ по устройству асфальтового покрытия с установкой бордюрного камня и устройство уличной ливневой канализации выявлены нарушения в производстве работ: 1. работы по демонтажу старого покрытия выполнены частично; 2. объем устройства песчаного основания не соответствует объему в сметной документации; 3. устройство щебеночного основания выполнено не в полном объеме; трещины, сколы в железобетонных лотках, повреждение стенок; смещение и механические повреждения бортовых камней. Качество работ соответствует сметной и нормативной документации не на всем участке выполненных работ ООО «Щит» в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 016900003320000301 от 15.09.2020, не качественно выполненные работы отражены в табл.2 на стр. 17-18.

На момент проведения обследования, объект находится в круглосуточной эксплуатации (использовании). Имеющиеся недостатки, значительно снижают сроки эксплуатации объекта. По характеру недостатки: в части демонтажа асфальтового покрытия и подстилающих слоев носят не устранимый характер; в части восстановления работоспособности ливневой канализации требуется: 1. прочистка от мусора (устранимый дефект - устраняется силами эксплуатирующей организации); 2. устройство уклона лотка ливневой канализации, возможно при разработке проектной, рабочей документации с получением технических условий и согласования с энегоснабжающей организацией (понижение уровня низа лотка может нарушать охранную зону силового кабеля). В ходе исполнения муниципального контракта № 016900003320000301 не устранимо. Благоустройства территории - находится в работоспособном состоянии, результат работ в настоящий момент используется. Уличной ливневой канализации находится в ограниченно-работоспособном состоянии (отсутствие нормативного уклона и сильного загрязнения из- за близости грунтовой подпорной стены). Определить стоимость устранения недостатков невозможно, в связи с отсутствием технической возможности.

Возражая в отношении заявленных требований по обстоятельствам устранения недостатков и направленных актов выполненных работ, ответчик указывал, что ранее выявленные недостатки не устранены, работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством, в подтверждение своих доводов Учреждением также представлено заключение экспертизы выполненных работ, подготовленное ООО «Строительный контроль заказчика» от 28.12.2020.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчик возражал относительно качества выполненных истцом работ.

Учитывая состязательность и баланс интересов сторон, ответчик не лишен права доказывать вышеуказанные обстоятельства путем представления соответствующих доказательств.

В обоснование своей позиции о том, что работы выполнены истцом некачественно, содержат существенные недостатки, истцом недостатки не устранены ответчик ссылался на заключение специалиста, подготовленное ООО «Строительный контроль заказчика» от 28.12.2020, а также результаты первоначальной судебной экспертизы от 18.08.2021 № 420-С-21.

Из заключения основной экспертизы видно, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту составляет 1 037 524,69 рубля 69 коп., в том числе НДС. Качество выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, а так же нарушений условий муниципального контракта, допущенных обществом «Щит» при выполнении работ по муниципальному контракту составляет 1 823 022 рубля, в том числе НДС. 

Заключениями обеих экспертиз выявлено нарушение подрядчиком технологии производства работ, наличие в работах существенных и неустранимых недостатков.

Экспертным заключением основной экспертизы установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить комплекс работ по демонтажу и разборке результата фактически выполненных работ, а также по замене поврежденных лотков, указано на превышение стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных истцом работ над их фактической стоимостью. Экспертом отмечено, что результат работ может быть использован только после устранения дефектов и недостатков, поскольку они носят существенный характер.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что эксперт, выполнявший исследование при проведении повторной экспертизы также  пояснил, что устранение недостатков возможно только путем полного демонтажа работ и выполнения их заново, что превысит фактическую стоимость их выполнения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, из заключения внесудебной экспертизы, представленной ответчиком, также следует, что работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством с существенными и неустранимыми недостатками, уст ранение которых является экономически нецелесообразным. Результат выполненных работ не соответствует требованиям проекта и нормативной документации, не обеспечивает гарантированного качества готовой строительной продукции для дальнейшей эксплуатации объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в целях установления качества и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Строительный контроль заказчика» от 28.12.2020, а также противоречивых выводов результатов основной и повторной судебных экспертиз, анализируя материалы дела, арбитражный судом оценивает все представленные в материалы дела заключения экспертов, полученные как по результатам проведения по делу судебных экспертиз, так и представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 308-ЭС22-6253 и от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга в размере 1 463 942 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на следующие обстоятельства, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчик возражал относительно качества выполненных истцом работ. 

Как отмечалось ранее в обоснование своей позиции о том, что работы выполнены истцом некачественно, содержат существенные недостатки, истцом недостатки не устранены ответчик ссылался на заключение специалиста, подготовленное ООО «Строительный контроль заказчика» от 28.12.2020, а также результаты первоначальной судебной экспертизы от 18.08.2021 № 420-С-21.

Гарантийный срок на результат работ по муниципальному контракту составляет 3 года с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ (формы №КС-2; №КС-3) или акта устранения недостатков (п. 3.5 Контракта).

При приемке работ по муниципальному контракту, а также в период гарантийного срока Сторонами неоднократно устанавливались недостатки качества выполненных работ, которые не устранялись Подрядчиком.

В пределах установленного гарантийного срока, 19.10.2023 по результатам осмотра работ, выполненных ООО «Щит» в рамках муниципального контракта, проведенного с участием представителя Подрядчика, выявлены следующие замечания: не промазаны швы в стыках лотков ливневой канализации; имеются трещины и сколы на поверхности лотков ливневой канализации; неровности асфальтобетонного покрытия по всей площади; толщина слоя мелкозернистой асфальтобетонной смеси и общая толщина слоев менее минимально допустимых значений; смещение и разрушения бортовых камней.

Указанные замечания возникли ввиду нарушения Подрядчиком технологий производства работ.

В соответствии с п.п. 3.6, 4.8 муниципального контракта Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента составления указанного акта (либо его получения) устранить выявленные недостатки за свой счет либо вправе выполнить работу заново и безвозмездно.

24.10.2023 ответчиком дополнительно было направлено в адрес Подрядчика письмо (исх. №4301/ужкх) с требованием об устранения недостатков работ, выявленных и указанных в Акте обследования от 19.10.2023, в срок до 30.10.2023.

Недостатки работ Подрядчиком не были устранены, каких-либо мер по их устранению также не предпринималось.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик предъявлял подрядчику требование об устранении недостатков работ, выполненных по договору, при этом подрядчик не принял мер по их устранению, выявленные в результате досудебного обследования недостатки не оспорил, работы по устранению недостатков не выполнил. 

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (ст. ст. 721, 722, 724, 755 ГК РФ). 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения причиненных истцу убытков и подтверждающих возникновение недостатков. 

Истец является специализированной организацией, занимающейся строительными и ремонтными работами, и в случае необходимости истец  мог представить обоснованные доказательства отсутствия своей вины.

Суд отмечает, что профессиональная строительная организация выполнять свои работы должна качественно, с учётом требований к проектировании и строительству сооружения, а результат этих работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. ст. 721,722 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и с учетом материалов дела, в том числе представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Строительный контроль заказчика» от 28.12.2020, а также противоречивых выводов результатов основной и повторной судебных экспертиз, анализируя материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер убытков для устранения недостатков составляет 1 823 022 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебных экспертиз составила  175 000  руб. 00 коп., истец  платежными поручениями № 106 от 11.06.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп.  (л.д. 12, т. 2), № 114 от 25.06.2021 на сумму 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 73, т. 2), № 29 от 11.05.2022 на сумму 90 000 руб. 00 коп. (л.д. 203, т. 2) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по экспертизе возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 089  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 34 от 11.02.2021  (т.1, л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, и Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, то госпошлина как по первоначальному, так и по встречному иску относится на истца и возмещению из федерального бюджета по первоначальному иску не подлежит, исходя из размера заявленных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, по встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Щит", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Щит", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, из федерального бюджета государственную пошлину  - 4 450 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 34 от 11.02.2021.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Щит", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в пользу муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, убытки в размере 1 823 022 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Щит", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 31230 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru