ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13336/2016

23 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14533/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2018 года по делу № А70-13336/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о порядке распределения средств, вырученных от продажи имущества должника и выплате супругу должника супружеской доли, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя

от ФИО4 – представитель ФИО5 (паспорт серии 

<

...>, выдан 22.10.2014, доверенность от 01.09.2018, срок один год). 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 20.07.2017) в отношении гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.08.2018 обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о порядке распределения средств, вырученных от продажи имущества должника и выплате супругу должника супружеской доли.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу № А70-13336/2016 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении порядка распределения средств, вырученных от реализации движимого имущества, включенного в конкурсную массу должника и обязании финансового управляющего должника ФИО4 ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов выплатить супруге должника ФИО2 1/2 часть денежных средств в размере 4 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО2 имеет право на 1/2 часть денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, раздел совместно нажитого имущества между супругами произведен не был, брачный договор не заключен. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий обязан выплатить 1/2 долю от вырученных денежных средств и в отсутствие судебного акта о разделе имущества должника, судом первой инстанции не применены нормы Закона о банкротстве об обращении взыскания на имущество гражданина должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с 16.03.1990, что подтверждается свидетельством о заключении брака, раздел совместно нажитого имущества между супругами не произведен, брачный договор не был заключен.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, отсутствие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами не является препятствием для распределения полученных в результате реализации совместно нажитого имущества супругов денежных средств.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение ФИО2 с заявлением о порядке распределения средств, вырученных от продажи имущества должника и выплате супругу должника супружеской доли, является преждевременным.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств судом апелляционной инстанции усматривается, что 19.03.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2545794 финансового управляющего должника о том, что по итогам продажи-имущества должника ФИО3 без проведения электронных торгов посредством заключения прямого договора купли-продажи, в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.1017 по делу № А70-13336/2016 заключен договор купли-продажи № 5 от 14.03.2018 с ФИО6 Предмет договора:

- охотничье ружье с нарезным стволом – Соболь (Карабин соболь № 962205, кал. 5,6 мм) – стоимостью 5 000 руб.;

- охотничье ружье с нарезным стволом – ОП СКС (Карабин ОП СКС серии СК № 1309, кал. 7.62 мм.) – стоимостью 3 000 руб.

Общая стоимость договора 8 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанное имущество являлось общей совместной собственностью супругов.

Доказательств включения в реестр должника задолженности по общим обязательствам супругов, влекущего наличие оснований для их преимущественного удовлетворения перед выплатой полагающейся супруге доли вырученных от реализации общего имущества денежных средств, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ни конкурсным управляющим, ни иными кредиторами в рамках настоящего обособленного спора не заявлено об общности обязательств супругов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие препятствий в выплате ФИО2 причитающейся ей доли вырученной от реализации вышеуказанного имущества должника суммы денежных средств, которая в силу вышеприведенных разъяснений предполагается равной 50%.

Ввиду отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при рассмотрении вопроса о выплате супруге должника полагающейся ей доли выручки, полученной от реализации иного имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, кредиторы не лишены возможности представлять доказательства того, что подлежащее реализации имущество является личным имуществом должника, а также заявить о признании неисполненных обязательств общими обязательствами супругов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ), заявленные требования и апелляционная жалоба – удовлетворению.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части постановления судом допущена опечатка в фамилии должника. В соответствии со статьей 179 АПК РФ опечатка подлежит исправлению, вместо фамилии «Трехин», следует указать «Терехин».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14533/2018) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2018 года по делу № А70-13336/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить порядок распределения средств, вырученных от реализации движимого имущества, включенного в конкурсную массу должника ФИО3 и обязать финансового управляющего должника выплатить ФИО2 ? часть денежных средств в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова