ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80623/2021

18 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.03.2021;

от ответчика: ФИО2 по дов. 08.07.2021;

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Наш бетон»

на решение от 15 июня 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 30 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению АО Торговый Дом «Партнер» 

к ООО «Наш бетон»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года с ООО «Наш бетон» в пользу АО Торговый дом «Партнер» взысканы денежные средства в размере 1.801.363, 40 руб. - задолженность, 1.886.832, 10 руб. - неустойка, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору № ТДП-709/17 от 27.11.2017 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.03.2021 по дату исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41.441 руб. по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Наш бетон», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТДП-709/17, предметом которого является поставка товара и оказание сопутствующих услуг.

По условиям договора поставки покупатель оплачивает товар/услуги (п. 3.2. договора) в день отгрузки товара.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 425, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

В рамках договора поставки поставщиком поставлен и передан покупателю товар/оказаны услуги на сумму 66.597.391 руб., которые не в полном объеме оплачены покупателем.

Задолженность ответчика составляет в размере 1.801.363, 40 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара, оказания сопутствующих услуг и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Выводы судов соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки.

Разрешая настоящий спор в части взыскания договорной неустойки рассчитанной истцом в размере 1.886.832, 10 руб. за период с 27.11.2017 по 28.02.2021 на основании п. 7.3.1 договора поставки, судами установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что при заключении договора поставки от 27.11.2017 № ТДП-709/17 стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора принят без возражений (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, условия раздела 7 договора поставки об ответственности сторон определены ими по свободному их усмотрению (п. 4 ст. 421 ГК РФ), при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере 0,1% может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования АО «Торговый дом «Партнер» о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.03.2021 по дату исполнения решения суда по день фактический оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки правомерно удовлетворены судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, относительно доводов ответчика об оплате задолженности, что данная оплата может быть учтена на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно зачета встречных однородных требований, поскольку не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Следует отметить, что в судебном заседании 31.05.2021 представитель ответчика не участвовал, соответствующих ходатайств не заявлено, в отсутствие доказательств уважительных причин неявки представителя, что является злоупотребление правом, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, судом первой инстанции в тот же день завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание и рассмотрен спор по существу по имеющим в деле доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Необоснованное уклонение ответчика от участия в предварительном судебном заседании не является основанием предоставления такому лицу дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками арбитражного процесса, в том числе связанных с продлением срока совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что процессуальное поведение ответчика свидетельствует о явном злоупотреблении правом путем необоснованного затягивания процесса.

Непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не препятствует рассмотрению дела по существу и в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет негативные последствия для лица, не исполнившего обязанность по доказыванию.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу № А40-80623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

  

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова