ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31996/2021-ГК 

 г. Москва Дело №А40-594/21

«21» июля  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика АО «Интертехэлектро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-594/21

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Металлстрой" (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Интертехэлектро" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску  Акционерного общества "Интертехэлектро" (ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Металлстрой" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса

при участии в судебном заседании:

от ООО ПСК "Металлстрой"– не явился, извещен;

от АО «Интертехэлектро»– ФИО2 по доверенности от 14.10.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Металлстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Интертехэлектро" по договору поставки № 634 от 13.04.2020г. долга в размере 2 771 755,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 574,02 руб. за период с 21.07.2020 г. по 28.12.2020г., ссылаясь на то, что:

- 

В ходе судебного рассмотрения АО "Интертехэлектро" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО ПСК "Металлстрой" неотработанного аванса в размере 6 189 231, 56 руб., ссылаясь на то, что 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 06.04.2021г. Арбитражный суд г.Москвы  первоначальный иск удовлетворил, при этом суд исходил из обоснованности и подтвержденности заявленных требований, в удовлетворении встречного иска отказал со ссылкой на недоказанность заявленных обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Интертехэлектро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный,  поскольку судом дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам и не учтено, что поставленная ООО ПСК "Металлстрой" Продукцию была поставлена не в полном объеме, не в полной комплектации и с нарушением параметров по геометрическим данным, длине и составу металлоконструкций.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители АО "Интертехэлектро" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу – удовлетворить, решение – отменить; ходатайствовали о назначении судебной экспертизы (отклонено протокольным определением);

представитель ООО ПСК "Металлстрой" в суд апелляции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), против доводов жалобы возражал по доводам отзыва (приобщен к материалам дела), полагал решение законным, доводы жалобы необоснованными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что  - 13.04.2020 между АО «Интертехэлектро» (Покупатель) и ООО ПСК «МеталлСтрой» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 634 от 13.04.2020 (далее - Договор) (т. 1, л.д. 12-16) и Спецификация № 1 от 16.04.2020 к нему (далее - Спецификация) (т. 1, л.д. 18), согласно которым Поставщик обязался поставить металлоконструкции и чертежи КМД на данную Продукцию согласно требуемым типу, марке, РД и ГОСТУ (далее -Продукция), для строительства энергетического объекта ДЭС-3000 кВт в п. Тикси Булунского улуса (далее - Объект).

В соответствии с п. 2 и п. 7.1. Спецификации общая стоимость Продукции и КМД составила 7 270 330,80 руб.

06.05.2020 Покупатель перечислил Поставщику авансовый платеж в общем размере 6 189 231,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2553 от 06.05.2020 и № 5239 от 25.08.2020 (т. 2, л.д. 11-12).

В соответствии с п. 5.1. и п. 5.2. Спецификации Поставщик обязывался поставить весь объем Продукции - не позднее 40 рабочих дней, с даты оплаты первого авансового платежа, то есть не позднее 10.07.2020.

В соответствии с п. п. 2.4., 2.8., 3, 6.1. Договора (т. 1, л.д. 12-16) и п. п. 1, 2, 11 и 12 Спецификации Поставщик обязался поставить в установленные сроки Продукцию в полной комплектации и в строгом соответствии с заявленными в Спецификации и Рабочей документации (чертежи) параметрами/характеристиками.

При этом, в материалах дела отсутсвуют доказательства того, что Поставщик поставил Продукцию в полном объеме, в полной комплектации и в соответствии с требуемыми параметрами по геометрическим данным, длине и составу металлоконструкций.

Также в  соответствии с п. 4.1., п. 4.2. Договора и п. 11.3. Спецификации приемка Продукции со вскрытием ящиков (с определением количества, качества и комплектности) внутритарная проверка - производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты ее доставки из Порта (г. Архангельск) на Объект (п. Тикси). 

По результатам такой проверки без замечаний - Продукция принимается и подписывается Товарная накладная.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020г. Продукция  поступила на Объект, что то подтверждается  Коносаментом № MRTSST-001 (т. 3, л.д. 106).

При этом, в соответствии с п. 4.2. Договора Письмом исх. № 264-Т от 05.08.2020 (т. 3, л.д. 106) Покупатель уведомил Поставщика о том, что его Продукция прибыла на Объект и посредством визуального осмотра имеет недостатки.

В соответствии с п. 4.2. Договора в течение 5 (Пяти) рабочих должна была быть произведена внутритарная проверка.

Покупатель заблаговременно уведомил Поставщика о проведении 14.08.2020г.  внутритарной проверки Продукции со вскрытием ящиков на предмет определения количества, качества и комплектности.

Согласно абз. 4 п. 4.2. Договора (т. 1, л.д. 12-16), в случае если в течение 5 (Пяти) рабочих дней Поставщик не явился для внутритарной проверки, то соответствующий акт подписывается только со стороны Покупателя, в данном случае такой акт является надлежаще оформленными и обязательными к исполнению. 

Такой Акт может  быть предъявлены Поставщику в порядке, указанном в п. 6.3. Договора (как недостатки).

Как следует из пояснений заявителя не опровергнуто истцом по первоначальному иску - 14.08.2020 Поставщик не явился на внтритарную проверку и она была проведена в его отсутствие на основании абз. 4 п. 4.2. Договора, по результатам которой было установлены существенные недостатки - (1) недопоставка и (2) не соответствие параметров металлоконструкций по геометрическим данным, длине и составу, установленным Спецификацией и Рабочей документацией (далее - РД), о чем составлены Акты входного контроля № 5, № 6 и № 7 от 14.08.2020 (т. 3, л.д. 108-125).

Как следует из указанных актов: недопоставка выразилась в следующем - отсутствие в поставке Лестницы Л1, Ограждения ОГ1 и Настила HI (п. 8-10 Акта входного контроля, т. 3 л.д. 109), которые требовались согласно п. 12 Спецификации и РД № 3/18-008.1-КМ2 (т. 1, л.д. 18); не соответствие параметров/характеристик металлоконструкций выразилось в следующем - Стойки и Балки существенно другой длины и другого состава (п. 1-6 Акта входного контроля, т. 3 л.д. 109); Связь СВ2, Балки и Площадка ПЛ8 в общем не соответствуют параметрам РД (п. 8-10 Акта входного контроля, т. 3 л.д. 109; п. 1-4 Акта входного контроля, т. 3 л.д. 118; п. 1 Акта входного контроля, т. 3 л.д. 123).

В соответствии с абз. 5 п. 4.2. и п. 6.3. Договора 17.08.2020 данные недостатки были предъявлены Поставщику для их устранения, что подтверждается Письмом Покупателя исх. № 277-Т от 17.08.2020 (т. 3, л.д. 128) и Электронными письмами Покупателя от 14.08.2020, 17.08.2020 о направлении Актов входного контроля (т. 3, л.д. 126-127).

Требование об устранении вышеуказанных недостатков Покупатель неоднократно дублировал в адрес Поставщика, что подтверждается Письмами исх. № 264-Т от 05.08.2020, № 277-Т от 17.08.2020, № 278-Т от 17.08.2020, № 282-Т от 20.08.2020, № 285-Т от 21.08.2020, № 286-Т от 21.08.2020 (т. 3, л.д. 130-136), однако,  Поставщик вышеуказанные существенные недостатки не устранил.

В соответствии с п. 2.8. и п. 2.4. Договора поставка Продукции признается Сторонами произведенной только в случае полной комплектации поставляемой Продукции и должна соответствовать установленным параметрам в Спецификации, в Рабочей документации, в ГОСТ и др. тех документации. Некомплектная Продукция является некачественной.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со сложившейся судебной практикой существенными недостатками признается поставка товара, не соответствующего чертежам, а также не соответствующего характеристикам, указанным в договоре.

Как пояснял представитель заявителя в суде первой инстанции и повторил в суде апелляции:

-  выявленные недостатки в Продукции Поставщика являлись существенными и не могли быть использованы на Объекте, поскольку длина и состав металлоконструкций не соответствовали параметрам, характеристикам и чертежам, установленным в Договоре, Спецификации и Рабочей документации РД № 3/18-008.1-КМ2, они не могли быть использованы и вмонтированы на Объект ввиду не соответствия и не совпадения их длины и геометрических данных с предназначенными для них исходными отверстиями оборудования на Объекте;

- допоставка не поставленных Поставщиком металлоконструкций также была невозможна, поскольку начало пусковых операций на Объекте было запланировано - на сентябрь 2020 года, строительство Объекта в полном объеме должно было быть завершено до декабря 2020, а с учетом сложностей доставки Продукции в п. Тикси (Крайний Север) и посредством морского транспорта, который с учетом климата (мерзлота) в октябре заканчивает оказание своих услуг - доставка невозможна;

- нарушение сроков строительства Объекта нельзя было допускать, поскольку оно находилось на контроле государственных органов РФ и русско-японской группы, ввиду чего срыв сроков вел не только к несению Покупателем крупных штрафов, но и не обеспечение населения Крайнего Севера отоплением в зимний период;

- таким образом, выявленные недостатки в Продукции Поставщика являлись неустранимыми и существенными, поскольку не могли быть использованы на Объекте;

- по этим причинам, Продукция не была принята Покупателем, Товарные накладные не подписаны.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляции приходит к выводу, что в силу , ст. 223 ГК РФ и п. 4.1. и п. 4.2. Договора (т. 1, л.д. 12-16) право собственности на Продукцию к Покупателю не перешло.

Также, как следует из документов, представленных в деле, 19.11.2020, руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами и п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 9.17. Договора, Покупатель Претензией от 19.11.2020 № 2604-ИТЭ (т. 3, л.д. 138-146) отказался от Договора и Спецификации в одностороннем порядке, потребовав возврата уплаченного аванса в размере 6 189 231,56 руб. и уплаты штрафных санкций.

Претензия была получена Поставщиком (т. 3, л.д. 145), однако не удовлетворена, Договор расторгнут.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Продукция является надлежащей и у Покупателя не было вопросов по качеству и ассортименту - противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и его обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2.8. Договора (т. 1, л.д. 12-16) поставка Продукции признается Сторонами произведенной только в случае полной комплектации поставляемой Продукции.

В соответствии с п. 2.4., п. 3, п. 6.1. Договора и п. 1, п. 2, п. 11 и п. 12 Спецификации (т. 1, л.д. 18) Поставщик обязался поставить качественную Продукцию с комплектом технической документации и чертежами КМД, соответствующие заявленным в Спецификации условиям по типу, марке, Рабочей документации и ГОСТУ.

В соответствии с п. 6.2. Договора некомплектная Продукция (в том числе, не поставка составных частей, комплектующих материалов и принадлежностей, при не предоставлении эксплуатационной документации согласно п. 3 Договора) является некачественной.

В соответствии с п. 2 и п. 7.1. Спецификации завершающий платеж в размере 30% оплачивается Покупателем при отсутствии претензий по количеству и качеству Продукции, при осуществлении Поставщиком поставки в полном объеме, в полной комплектации, что должно подтверждаться, в том числе, подписанной Покупателем Товарной накладной.

В соответствии с п. 4.1., п. 4.2. Договора и п. 11.3. Спецификации приемка Продукции со вскрытием ящиков (с определением количества, качества и комплектности) внутритарная проверка - производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты ее доставки из Порта (г. Архангельск) на Объект (п. Тикси). По результатам такой проверки без замечаний -Продукция принимается и подписывается Товарная накладная.

В соответствии с абз. 5 п. 4.2. Договора данные акты проверки могут быть предъявлены Поставщику в порядке, указанном в п. 6.3. Договора. Поставщик отвечает за недостатки в Продукции, даже если такие не были обнаружены Покупателем при приемке Продукции от Поставщика и не были оговорены в накладной.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в течение 30 (Тридцати) дней с момента обнаружения недостатков Покупатель вправе уведомить Поставщика об этом в письменный форме. После получения подобного уведомления Поставщик должен в течение 2 (Двух) дней информировать Покупателя о принятии мер по устранению выявленных дефектов. Поставщик в срок не более 30 дней производит ремонт, допоставку или замену некачественной Продукции или его части за свой счет, без взимания расходов со стороны Покупателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что Покупателем не был соблюден порядок предъявления недостатков Поставщику  также противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться договором и должен соответствовать этим требованиям.

Как ранее уже указывалось,  порядок приемки продукции установлен п. 4.1., п. 4.2. Договора и п. 11.3. Спецификации, в которых указано что приемка является двухэтапной и право собственности на продукцию, а также факт её приемки происходит только после подписания покупателем  Товарной накладной, которая подписывается покупателем  со вскрытием ящиков (с определением количества, качества и комплектности) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты ее доставки из Порта (г. Архангельск) на Объект (п. Тикси (та называемая внутритарная проверка).

Также в материалах дела имеется доказательства, что Покупатель за 5 (Пяти) рабочих дней направил в адрес Поставщика Письмо исх. № 264-Т от 05.08.2020 (т. 3, л.д. 106), где уведомил Поставщика о том, что его Продукция прибыла на Объект и посредством визуального осмотра имеет недостатки, из чего и п. 4.2. Договора следует, что в течение 5 (Пяти) рабочих должна быть проведена внутритарная проверка, т.е. Покупатель заблаговременно уведомил Поставщика о проведении 14.08.2020 внутритарной проверки Продукции со вскрытие ящиков на предмет определения количества, качества и комплектности, однако, Поставщик не явился на проверку и Акты входного контроля с фиксацией недостатков (т. 3, л.д. 108-125) были составлены в порядке, установленном в таком случае абз. 4 п. 4.2. Договора - в одностороннем порядке, после чего направлены в адрес Поставщика и многочисленных Письмах в адрес Поставщика Письмом исх. № 277-Т от 17.08.2020 (т. 3, л.д. 128), Электронными письмами от 14.08.2020, 17.08.2020 о направлении Актов входного контроля (т. 3, л.д. 126-127), а также Письмами исх. № 264-Т от 05.08.2020, № 277-Т от 17.08.2020, № 278-Т от 17.08.2020, № 282-Т от 20.08.2020, № 285-Т от 21.08.2020, № 286-Т от 21.08.2020 (т. 3, л.д. 130-136).

Также судебная коллегия переоценивает вывод суда о том, что Акты входного контроля не являются информативными, поскольку он противоречат буквальному содержанию данных Актов с приложением фотографий, содержащих фотофиксацию измерений металлоконструкций, они также содержат сравнительный анализ Продукции Поставщика и требований по Продукции согласно п. 1 и п. 12 Спецификации и РД № 3/18-008.1-КМ2.

Также коллегия учитывает, что указанные обстоятельства зафиксированы в присутствие независимого лица и проектировщика - ООО «ИТЭ-Проект» (Акты входного контроля (т. 3, л.д. 108-125).

Ввиду того, что Поставщик не явился на внутритарную проверку, недостатки не устранил, соответственно  несет риск негативных последствий несовершения соответствующих необходимых действий согласно договорным отношениям.

При этом, заявителем со своей стороны подтверждено, что установленный Договором порядок фиксации и предъявления недостатков Поставщику был им исполнен в соответствии с условиями Договора (п. 4.1., 4.2., 6.3.), при заблаговременном уведомлении Поставщика и в присутствие независимого лица.

При данных обстоятельствах, суд апелляции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что у Покупателя возникло право собственности на Продукцию, поскольку он противоречит доказательствам представленным в деле и условиям договора.

В соответствии с п. 1. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии абз. 2 п. 4.1. Договора право собственности на Продукцию переходит к Покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата подписания Товарной накладной.

В материалах дела отсутствуют Товарные накладные ТОРГ-12, которые в соответствии с п. 4.1. Договора и Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 являются правоустанавливающим документом на товар, подписанные покупателем, при этом, имеются Акты входного контроля и Письма, направленными в адрес Поставщика, о том, что поставленная продукция не соответствуют заявленным в Договоре и Спецификации параметрам.

Вывод суда первой инстанции об использовании Продукции Покупателем и об осуществлении его монтажа также  не подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления монтажа Продукции Поставщика (акты выполненных работ и т.д.), в связи с чем, данный вывод суда первой инстанции является не обоснованным.

Со своей стороны Покупатель опровергал монтаж продукции, представляя суду  Письмо от 05.08.2020 исх. № 264-Т (т. 3, л.д. 106) о невозможности передачи продукции  в монтаж ввиду наличия существенных недостатков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 06.04.2021г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска  и удовлетворении встречного – поскольку односторонний отказ от Договора и требование Покупателя о возврате неотработанного аванса в размере 6 189 231,56 руб. ввиду наличия в Продукции Поставщика существенных недостатков, исключающих их использование на Объекте - осуществлены Покупателем правомерно, надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора и п. 2 ст. 475 ГК РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Расходы по госпошлине за подачу первоначального и встречного исков и апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ООО ПСК "Металлстрой".

Внесенные денежные средства на депозит суда подлежат возврату АО "Интертехэлектро", поскольку в ходатайстве о назначении экспертизы было отказано.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-594/21 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Металлстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Интертехэлектро" (ОГРН 

<

***>) денежную сумму, составляющую авансовый платеж, в размере 6 189 231 (шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч двести тридцать один) руб. 56 коп., а также 56 946 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок шесть) руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Акционерному обществу "Интертехэлектро" (ОГРН 

<

***>) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., внесенную по платежному поручению № 3807 от 11.06.2021 для проведения экспертизы по делу № А40-594/21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Е.Е. Мартынова