Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15910/2017

г. Владивосток

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ходяковой, А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов»,

апелляционное производство № 05АП-7270/2018

на решение от 07.08.2018 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-15910/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Завод измерительных приборов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общедолевой собственности на объект,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.07.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, на основании выписки из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Завод измерительных приборов», паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Завод измерительных приборов» о признании общедолевой собственностью объект: скважина одиночная 18-38, подземная, с установленным двигателем АС-92, расположенная по адресу: 

<

...>; о признании за истцом доли в размере 58,47% в праве собственности на объект: скважина одиночная 18-38, подземная, с установленным двигателем АС-92, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство истца с закрытого акционерного общества «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» на общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сторонами осуществляется совместное открытое, постоянное и непрерывное пользование скважиной, из владения истца скважина не выбывала, при этом применительно к оценке оснований отказ в заявленных требований судом первой инстанции ссылается на то, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что если участник спора подает иск о праве общей долевой собственности, суды должны рассматривать подобные иски по правилам негаторных исков, на которые не распространяется срок исковой давности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ДВР ЗИП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЗИП» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

За время перерыва через канцелярию суда от истца и от ответчика поступили фотоматериалы в обоснование доводов и возражений сторон, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела плану приватизации Арендного предприятия «Завод измерительных приборов», в состав зданий и сооружений предприятия по состоянию на 01.07.1994 входила скважина, 1978 года ввода в эксплуатацию.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Завод измерительных приборов» (ОАО «ЗИП») 29.01.2011 произведена реорганизация ОАО «ЗИП» в виде выделения, в результате которого создано ЗАО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов»

Согласно пункту 4.2 протокола № 1 от 29.01.2011 часть имущества, прав и обязанностей в размере 58,47% от общего имущества, прав и обязанностей переходит от реорганизуемого общества к выделяемому обществу в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с утвержденным 29.01.2011 на общем собрании акционеров ОАО «ЗИП» разделительным балансом (приложение № 1) в перечне объектов совместного пользования, не подлежащих делению, указана скважина с насосом, пульт управления. Разделительный баланс с приложениями подписан генеральным директором истца.

Согласно Акта приема передачи от 04.04.2011 осуществлена передача с баланса  ОАО «ЗИП» на баланс  ЗАО «ДВРЗИП» имущество в размере 58,47% (т.1 л.д. 13) согласно приложений акту, включая таблицу №1 к разделительному балансу, где  под номером 8 значится скважина подземная с уст. электродвигателем АС-92 в качестве объекта совместного пользования (т. 1 л.д. 39).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу № А51-15338/2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Завод измерительных приборов» о признании ошибочным внесенный в протокол от 29.01.2011 пункт 4.2 размер 58,47% от общего имущества, прав и обязанностей, который переходит от реорганизуемого общества к выделяемому, и признании процентного соотношения для ЗАО «ДВР ЗИП» - 57,1%, для ЗАО «ЗИП» - 42,9%, отказано.

Согласно представленной истцом балансовой справке от 22.05.2017 № 106 спорная скважина числится на балансе истца, дата принятия скважины к учету ЗАО «ДВР ЗИП» - 04.04.2011.

Как указано в гарантийном паспорте разведочно-эксплуатационной скважины № 18-38, акте приема-сдачи скважины № 18-38 от 11.01.1978, расположенная в районе Второй речки, на территории завода скважина предназначена для целей водоснабжения завода.

Ответчиком получена лицензия на право пользования недрами серии ВЛВ № 01103 с целевым назначением и видами работ: добыча пресных подземных вод одиночной скважиной № 18-38 для водоснабжения предприятия, сроком действия до 26.04.2027.

Поскольку, как указано истцом, он несет бремя содержания спорной скважины, владеет и пользуется данным имуществом, истец обратился с рассматриваемыми требованиями о признании спорной скважины общедолевой собственностью, о признании за истцом доли в размере 58,47% в праве собственности на спорный объект.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права указано признание права. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 2-4 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании пункта 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование предъявленных требований о признании спорной скважины общедолевой собственностью, о признании доли в праве общедолевой собственности истец ссылается на реорганизацию ОАО «Завод измерительных приборов», в результате которой к истцу перешли 58,47% имущества, прав и обязанностей реорганизуемого имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно утвержденному 29.01.2011 на общем собрании акционеров ОАО «ЗИП» разделительному балансу истцу в качестве объекта совместного пользования, не подлежащего делению, передана скважина с насосом, пульт управления.

ОАО «Завод измерительных приборов» и истцом подписан акт приема-передачи от 04.04.2011 имущества, материальных ценностей и обязательств, в соответствии с которым истцом 04.04.2011 принята на баланс спорная скважина.

Таким образом, судом сделан верный вывод, не оспоренный сторонами, что основанием возникновения права истца на спорную скважину является разделительный баланс от 29.01.2011.

При этом, обстоятельство признания ответчиком спорной скважины объектом общей собственности без определения доли как неделимой вещью, прямо отражена в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции указал, что о наличии своих прав на спорный объект, переданный истцу в качестве объекта совместного пользования, не подлежащего делению, истец узнал в 2011 году при подписании разделительного баланса, акта приема-передачи имущества.

Вступившим в законную силу решением от 15.02.2018 по делу № А51-15338/2017 установлено, что информация о распределении долей от общего имущества, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 29.01.2011, являлась доступной для истца и как общества и как акционера общества и как руководителя общества с 29.01.2011.

Изложенное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что с января 2011 года истец знал и имел возможность обратиться в суд с требованиями о признании спорной скважины общедолевой собственностью, о признании доли в праве общедолевой собственности, однако обратился в суд в июне 2017 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не заявляет о нарушении своих прав в отношении спорной скважины, не представляет доказательств того, что ответчик или иные лица чинят препятствия в пользовании, либо каким-то иным способом нарушают владение истца, в связи с чем в отсутствие указаний истца на нарушение его прав, предъявленные исковые требования не могут расцениваться в качестве негаторного иска, а являются самостоятельным способом защиты прав путем признания права, на которые распространяется общий срок исковой давности, несостоятелен в силу следующего.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 (далее – постановление № 64) разъяснено, что в случаях когда общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, регистрация права собственности одного из долевых сособственников общего имущества сама по себе является нарушением прав остальных сособственников, владеющих спорным имуществом.

Данное разъяснение касается общего имущества собственников многоквартирного дома, однако в отсутствие иного правового регулирования отношений сособственииков иных объектов недвижимости подлежит применению по аналогии в иных случаях установления наличия оснований для признания общей долевой собственности.

Поскольку суд первой инстанции счел, что положения статей 208 и 304 ГК РФ не применимы к рассматриваемому случаю вопрос владения сторонами спорной скважиной не исследовался, в связи с чем апелляционным судом были запрошены дополнительные пояснения сторон, из которых в совокупности с представленными фотоматериалами усматривается, что сама скважина находится на прилегающем к зданию в котором расположены помещения истца и ответчика. Доступ к земельному участку как истца, так и ответчика не ограничен. Пользование получаемой водой осуществляется обеими сторонами.

То обстоятельство, что скважина эксплуатируется посредством насосного оборудования которое находится в ведении ответчика, на основании полученной им лицензии, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку настоящий спор не затрагивает касается прав на это оборудование, а отсутствие лицензии у истца на право пользования недрами не исключает владения скважиной.

Таким образом, доступ истца к спорной скважине, получаемой воде, технологической цепи ее снабжения участков предприятия  ответчиком не ограничен, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о нахождении спорной скважины в фактическом совместном владении обеих сторон.

В силу изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным, поскольку по существу иск предъявлен владеющим лицом об устранении нарушений его владения в соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, и направлен на достижение правовой определенности в статусе объекта, прямо влияющий на распределение бремени его содержания, от которого истец не уклоняется.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, поскольку его права на спорную скважину возникли в силу реорганизации юридического лица ОАО «ЗИП» в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, и подлежат защите без применения срока исковой давности как права фактического владельца, в связи с чем подлежали удовлетворению.

Размер долей в праве на спорный объект между истцом (58,47%), и ответчиком (41,53%) устанавливается в соответствии с пунктом 4.2 протокола № 1 общего собрания акционеров ОАО «ЗИП» от 29.01.2011, при недоказанности  оснований к иному распределению долей.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое по не полностью установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от   07.08.2018 по делу № А51-15910/2017 отменить.

Признать общей долевой собственностью общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов», закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов» объект: скважина одиночная 18-38, подземная, с установленным двигателем АС-92, расположенная по адресу: 

<

...>.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» долю в праве собственности на объект: скважина одиночная 18-38, подземная, с установленным двигателем АС-92, расположенная по адресу: 

<

...>, в размере 58,47%, за закрытым акционерным обществом «Завод измерительных приборов» в размере 41,53%.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» 9 000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко