АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8803/2022

город Саранск01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 66 258 рублей 06 копеек, процентов в сумме 43 086 рублей 61 копейки, штрафа в сумме 43 086 рублей 61 копейки, расходов по госпошлине,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРП" (далее – ООО "ЭРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Сервис" (далее – ООО "Эталон Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) №60/08/2021 от 10.08.2021 в размере 66 258 рублей 06 копеек, процентов за период с 11.03.2022 по 19.09.2022 в размере    43 086 рублей 61 копейки, штрафа за период с 11.03.2022 по 19.09.2022 в размере 43 086 рублей 61 копейки и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление ООО "ЭРП" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что требования истца не признаются ответчиком, просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также возражал в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

22.11.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.11.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ. На основании изложенного судом составлено мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что 10.08.2021 между сторонами заключен договор №60/08/2021 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по перечню, согласно приложению №1 к настоящему договору, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их. Отчетным периодом считается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, указанном в акте выполненных работ за отчетный месяц. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями. При оплате работ позже установленного срока, в качестве платы за пользование на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты в размере 1/15 действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 договора за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по настоящему договору, заказчик вместе с ответственностью, предусмотренной ст.395 ГК РФ, уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору, что подтверждается актами выполненных работ за период с февраля 2022 года по июль 2022 года на общую сумму 66 258 рублей 06 копеек, которые своевременно направлялись ответчику. Однако, в нарушение условий договора, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступил, оплаты выполненных работ не последовало (пункт 5.7 договора).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае, акты выполненных работ №212 от 28.02.2022, №316 от 31.03.2022, №427 от 30.04.2022, №540 от 31.05.2022, №651 от 30.06.2022 и №725 от 31.07.2022 направлены ООО "Эталон Сервис" 09.03.2022, 06.04.2022, 11.05.2022, 08.06.2022, 13.07.2022 и 10.08.2022. Мотивированный отказ от их подписания в адрес ООО "ЭРП" не поступал, что свидетельствует об уклонении ООО "Эталон Сервис" от их подписания.

Таким образом, стоимость неоплаченных работ составила 66 258 рублей 06 копеек.

Претензия истца с требованием погасить задолженность в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 66 258 рублей 06 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют планы-графики работ, утвержденные ООО "Эталон Сервис", согласно которым можно определить периодичность и потребительскую необходимость в техническом обслуживании лифтов (пункт 2.3.2 договора), носят формальный характер и не могут иметь преимущественного значения по отношению к доказательствам, подтверждающим фактически произведенные истцом работы. Никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил (ст. 65 АПК).

При этом судом принимается во внимание, что спорные работы были выполнены истцом в период с февраля 2022 года по июль 2022 года, тогда как ответчик указал на невыполнение работ лишь в отзыве на исковое заявление, то есть спустя значительное время после выполнения работ.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих невыполнение работ, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на меньшую сумму, чем указано в актах выполненных работ.

В связи с изложенным, отклоняя возражения ответчика, основанные на утверждении о невыполнении работ, суд исходит из отсутствия оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в рамках договора №60/08/2021 от 10.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 спорного договора прямо предусмотрено начисление процентов в размере 1/15 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке положений статьи 317.1 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспаривалась, сумма законных процентов составляет 43 086 рублей 61 копейку, за период с 11.03.2022 по 19.09.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 5.6 спорного договора за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Истец за нарушение срока оплаты начислил ответчику штраф в сумме     43 086 рублей 61 копейки за период 11.03.2022 по 19.09.2022.

Довод ответчика о том, что требования истца в части неустойки и штрафа за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению, судом отклоняется на основании следующего.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022. В связи с чем, вышеуказанные ограничения подлежат применению к задолженности, возникшей до 31.03.2022 и не подлежат применению к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Таким образом, штраф и неустойка, начисленные на долг за февраль месяц 2022 года, согласно представленному расчету подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 365 рублей - неустойка и в сумме 1 365 рублей - штраф за период с 11.03.2022 - 31.03.2022, а в остальной части неустойка и штраф подлежат полному удовлетворению за период с 11.04.2022 по 19.09.2022.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,5% в день от стоимости работ по договору, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов обеих сторон и исходя из компенсационной природы заявленной меры ответственности, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 6 381 рубля 32 копеек исходя из расчета 0,1% от суммы выполненных работ по договору за каждый день просрочки за весь период ее начасления.

Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в указанном размере.

Оснований для уменьшения процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, не имеется в соответствии с положениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 4 902 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 902 рублей, возврату истцу из федерального бюджета 671 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по договору №60/08/2021 от 10.08.2021 в сумме 66 258 рублей 06 копеек, процентов за период 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 11.04.2022 по 19.02.2022 в сумме 31 906 рублей 61 копейки, штрафа за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 11.04.2022 по 19.09.2022 в сумме 6 381 рубля 32 копеек, всего – 104 545 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 902 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов и штрафа на сумму задолженности за февраль в размере 13 000 рублей за период с 01.04.2022 по 19.09.2022 отказать на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭРП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 671 рубля, уплаченную по платежному поручению №758 от 21.09.2022.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Макеева