АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11823/2018

15 ноября 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018г.

 Судья Арбитражного суда Саратовской области  Большедворская Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645100011335), г. Саратов,

к Союзу некоммерческих садоводческих товариществ «Кустовой Совет № 3» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,

по встречному исковому заявлению

Союза некоммерческих садоводческих товариществ «Кустовой Совет № 3» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315645100011335), г. Саратов,

о взыскании задолженности и пени по договору № 1 от 01 февраля 2016 года,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2018 г.,  ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2018г.,              

от СНСТ «Кустовой Совет № 3»: ФИО5, представитель по доверенности от 27.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Союзу некоммерческих садоводческих товариществ "Кустовой совет № 3", г. Саратов, о признании недействительным договора № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01.02.2016 года, применении последствий недействительности сделки - взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 02.08.2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Союза некоммерческих садоводческих товариществ "Кустовой совет № 3", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов, о взыскании задолженности за пользование имуществом по договору № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01.02.2016 года за февраль, март, апрель 2016 года и за период с 01.10.2016 года по 31.07.2018 года в размере 250 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования за период с 06.02.2016 года по 19.07.2018 года в размере 99 150 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска. Исковые требования основаны на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что фактически и юридически СНСТ "Кустовой совет № 3" распоряжается имуществом, которое ему не принадлежит, т.е. ответчик ввел истца в заблуждение при заключении оспариваемого договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, настаивала на удовлетворении требований СНСТ "Кустовой совет № 3", по основаниям, изложенным во встречном иске. В обоснование своих возражений и требований встречного иска ответчик указал, что на основании договора обслуживания высоковольтной линии ВЛ-6 кВ от 11.08.2006 года садоводческие некоммерческие товарищества, являющиеся членами СНСТ "Кустовой совет № 3" и законными владельцами высоковольтной электролинии ВЛ-6 кВ протяженностью 1 966,2 м, расположенной по адресу: г. Саратов, Заводской район, Кумысная поляна, на основании договора обслуживания высоковольтной линии ВЛ-6 кВ от 11.08.2006 года передали СНСТ "Кустовой совет № 3" право и вменили ему в обязанность заключать с гражданами и организациями, которые намерены подключаться к ВЛ-6 кВ непосредственно либо опосредованно через присоединенную электролинию СНТ, договоры о пользовании объектом общего пользования - высоковольтной электролинией ВЛ-6 кВ. При этом, ФИО2, как члену правления СНСТ "Кустовой совет № 3", было известно о существовании всех документов, касающихся ВЛ-6 кВ, включая договор на восстановление ВЛ-6 кВ, обслуживании ВЛ-6 кВ и др., а также известно о правах СНСТ "Кустовой совет № 3" на обслуживание указанной электролинии и передаче ее в пользование иным гражданам и организациям. Предоставление в пользование объекта, относящегося к имуществу общего пользования садоводческих некоммерческих объединений, установлено положениями статей 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьями 1, 209, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями пункта 8.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861). Со своей стороны ИП ФИО2 обязанности по договору № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01.02.2016 года надлежащим образом не исполняет, в связи с чем СНСТ "Кустовой совет № 3" просит взыскать с предпринимателя задолженность за февраль, март, апрель 2016 года и за период с 01.10.2016 года по 31.07.2018 года в размере 250 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков уплаты ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования за период с 06.02.2016 года по 19.07.2018 года в размере 99 150 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что ИП ФИО2 является абонентом ПАО "Саратовэнерго" только с середины мая 2016 года после подключения магазина истца к электросетям. Кроме того, предприниматель является сезонным потребителем электроэнергии, в связи с тем, что магазин расположен на территории дачного товарищества. В связи с не использованием электроэнергии в период с октября по апрель счета на оплату ПАО "Саратовэнерго" предпринимателю не выставляются. О сезонности торговой деятельности ИП ФИО2 также уведомляет налоговый орган. Истец полагает, что не имеет задолженности по оспариваемому ею договору, поскольку в период с мая по сентябрь 2016 года предпринимателем в кассу СНСТ "Кустовой совет № 3" ежемесячно вносилось по 10 000 руб. за каждый месяц. Кроме того, истец по первоначальному иску представила контррасчет встречных исковых требований, отметив, при этом, что представление контррасчета не является признанием ею долга либо признанием факта нарушения обязательства. ИП ФИО2 считает, что СНСТ "Кустовой совет № 3" неправомерно начисляет ей плату за пользование высоковольтной линией за те месяца, в которых она вовсе не пользовалась электроэнергией. Также, истец по встречному иску заявила о чрезмерности начисленной СНСТ "Кустовой совет № 3" неустойки и, в случае удовлетворения встречных исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.10.2018 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 08.11.2018 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:020103:754 и строения, расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, СНТ "Луч", уч. 273, Кумысная поляна.

09.10.2014 года между ИП ФИО2 и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" был заключен договор № 1462-000764 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств: участка ВЛ-6кВ, СТП 6/0,4кВ для электроснабжения энергопринимающих устройств в нежилом здании, расположенного по адресу: г. Саратов, СНТ "Луч", № 273, Кумысная поляна.

Согласно Техническим условиям, являющимся приложением к договору № 1462-000764 от 09.10.2014 года, точкой присоединения энергопринимающих устройств является ПС 35/6 кВ "Тепличная", ВЛ-6 кВ № 608, основным источником питания - ПС 35/6 кВ "Тепличная".

Данные Технические условия обязывали истца выполнить рабочий проект внешнего электроснабжения, где проектом предусмотреть, в том числе, устройство ответвления выполнить отпайкой ВЛ-6кВ (протяженность определить проектом) на типовых железобетонных опорах проводом АС-50 от опоры № 608-12А/5 ВЛ 6 кВ Ф-№ 608 ПС "Тепличная"; от ТП построить воздушную с подвеской СИП или кабельную  ЛЭП 0,4 кВ до строения; получить дополнительные технические условия у владельца отпайки № 608-12А СНТ "Луч".

01.05.2015 года между ИП ФИО2 и СНТ "Луч" был заключен договор № 1 о пользовании за плату системой энергоснабжения - отпайкой высоковольтной линии ВЛ-6кВ № 608-12А СНТ "Луч" ф.608 ПС 35/6 кВ "Тепличная", находящейся по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна, СНТ "Луч", с точкой присоединения на опоре № 608-12А/6, для обеспечения потребностей истца в электрической энергии, с установлением ежемесячной платы за пользование отпайкой 2 000 руб.

В августе 2015 года между СНТ "Луч" и ИП ФИО2 был подписан акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности.

04.08.2015 года между ИП ФИО2 и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" подписан акт о технологической присоединении строения.

01.08.2015 года между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 64130310003039, где поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации. 

01.02.2016 года между СНСТ "Кустовой совет № 3" и ИП ФИО2 был заключен договор № 1 о пользовании объектом общего пользования - высоковольтной линией ВЛ-6 кВ от ячейки 503 фидера 608 ПС 35/6 кВ "Тепличная" до границы ответственности СНСТ с СНТ "Луч", находящейся по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна (Заводской район), через присоединенную сеть (участок ВЛ-6 кВ) СНТ "Луч" для электроснабжения магазина смешанных товаров, расположенного на принадлежащем пользователю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 64:48:020103:754 по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна, СНТ "Луч", уч. 273, и ведения садоводства в индивидуальном порядке на указанном земельном участке № 273, с установлением ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования в размере 10 000 руб. без НДС.

Истец считает, что незаконность взимания платы ответчиком подтверждается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861), согласно пункту 6 которых собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Между тем, председатель СНСТ "Кустовой совет № 3", ссылаясь на зарегистрированные права ответчика как собственника высоковольтной линии, убедил истца, что в случае не подписания договора о пользовании объектом общего пользования, поставка электрической энергии истцу будет прекращена. Представленные ответчиком договор № 4 от 01.04.1994 года и протокол № 2 от 08.03.1994 года о восстановлении высоковольтной линии и распределении долей в ней истец считает недействительными, полагая, что данные документы были изготовлены существенно позже, нежели даты, указанные в них, т.е. являются сфальсифицированными. Кроме того, это единственные документы, которые обосновывают создание высоковольтной линии ответчиком. Фактически и юридически СНСТ "Кустовой совет № 3" распоряжается имуществом, которое ему не принадлежит, т.е. ответчик обманул истца при заключении оспариваемого договора. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными договора № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01.02.2016 года, применении последствий недействительности сделки - взыскании 50 000 руб. Правовым основанием иска указана статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, СНСТ "Кустовой совет № 3" поставлен на налоговый учет и зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 25.08.2005 года, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 64 № 000845486, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 64 № 001647017.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 устава СНСТ "Кустовой совет № 3" целью создания Союза является содействие его участникам в решении общих хозяйственных задач по ведению садоводства и улучшения благосостояния садоводов.

Согласно пункту 2 раздела 2 устава основной задачей СНСТ "Кустовой совет № 3" является организация совместных работ по электрификации, охране садоводческого имущества некоммерческих садоводческих товариществ, водоснабжение, строительство водоемов, насосных станций, электроподстанций, дорог, подъездных путей, телефонной связи, газификации и других работ, связанных с обеспечением жизнедеятельности некоммерческих садоводческих товариществ.

В статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых гражданами в целях реализации прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав:

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица (пункт 2);

- садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы, в которых посредством объединения паевых взносов членов кооператива создается имущество общего пользования , находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица (часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд), а члены кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива (пункт 3);

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица, при этом члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (пункт 4).

В силу пункта 9 статьи 19 названного Федерального закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Данная позиция изложена в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении и дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНСТ и собственников.

При этом, отсутствие договора с СНСТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНСТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНСТ.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлен факт несения СНСТ "Кустовой совет № 3" расходов на содержание общего имущества, а именно, сетей электроснабжения.

Ежегодно общим собранием членов СНСТ "Кустовой совет № 3" утверждаются сметы на содержание ВЛ-6 кВ, устанавливаются размеры членских взносов на содержание высоковольтной линии. Смета затрат включает затраты на зарплату электрика, аттестацию электрика, на устранение аварийных ситуаций на электролинии ВЛ-6 кВ, по мере необходимости на ремонт ВЛ-6 кВ и входящего в нее оборудования (замену аварийных опор, кабеля и др.), на испытательные мероприятия, на приобретение материалов и оборудования, необходимого для обслуживания ВЛ-6 кВ и т.п.

Исходя из положений статей 1 и 8 Закона № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНСТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНСТ, являются обязательными платежами.

11.08.2006 года между СНСТ "Кустовой совет № 3" и СНТ "Березовая роща", СНТ "Южный-1", СНТ "Василек", СНТ "Полуостров", СНТ "Строитель", СНТ "Мичуринец", СНТ "Луч", СНТ "Кумысная поляна", СНТ "Маяк", СНТ "Регулятор", СНТ "Строитель-2", СНТ "Водник-67", СНТ "Березка" САЗ, СНТ "Березка" СПЗ, СНТ "Березка-2" СПЗ, СНТ "Березка-3" СПЗ, СНТ "Вишенка-82", СНТ "Просвещенец-4", как участниками долевой собственности, был заключен договор обслуживания высоковольтной линии ВЛ-6 кВ, в соответствии с которым указанные садоводческие некоммерческие товарищества обязались передать на обслуживание, а СНСТ "Кустовой совет № 3", как исполнитель, обязался принять и обслуживать отпайку ВЛ-6 кВ на садоводческие товарищества протяженностью 1 966,2 м, расположенную на Кумысной поляне в Заводском районе г. Саратова.

11.08.2006 года СНСТ "Кустовой совет № 3" принял на обслуживание от указанных садоводческих некоммерческих товариществ данную высоковольтную электролинию ВЛ-6 кВ, о чем составлен акт приема-передачи на обслуживание высоковольтной линии ВЛ-6 кВ от 11.08.2006 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора обслуживания высоковольтной линии ВЛ-6 кВ от 11.08.2006 года участники долевой собственности обязались нести указанные в договоре обязанности, в том числе, своевременно оплачивать сумму затрат, приходящихся на каждого участника долевой собственности, в соответствии со сметой, утвержденной СНСТ "Кустовой совет № 3", не разрешать и не производить самостоятельно либо силами третьих лиц подключение к ВЛ-6 кВ новых пользователей без согласия исполнителя и энергоснабжающей организации.

Пунктом 2.2. договора обслуживания высоковольтной линии ВЛ-6 кВ от 11.08.2006 года СНСТ "Кустовой совет № 3" принял на себя обязательство нести установленные договором обязанности, в том числе, содержать имущество, указанное в пункте 1.1. данного договора, в исправном, работоспособном состоянии. Для проведения ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию исполнитель вправе привлекать по договору граждан и организации, имеющие соответствующее разрешение и допуск, производить подключение новых пользователей электроэнергии к имуществу, являющемуся предметом настоящего договора, на основании решения общего собрания членов СНСТ "Кустовой совет № 3" пр наличии технической возможности. Подключение нового пользователя производится на основании договора, заключенного с исполнителем. Плата за пользование имуществом, являющимся предметом данного договора, пользователями, не являющимися участниками долевой собственности, взимается в размере, ежегодно утверждаемом решением общего собрания членов СНСТ "Кустовой совет № 3". Плата за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1. договора, взимается с пользователей, не являющихся участниками долевой собственности, независимо от того, через какого участника долевой собственности производится подключение к электросети.

Таким образом, на основании договора обслуживания от 11.08.2006 года садоводческие некоммерческие товарищества - законные владельцы высоковольтной линии ВЛ-6 кВ передали СНСТ "Кустовой совет № 3" право и вменили ему в обязанность заключать с гражданами и организациями, подключаемыми к ВЛ-6 кВ непосредственно либо опосредованно через присоединенную электролинию СНТ, договор о пользовании объектом общего пользования - высоковольтной электролинией ВЛ-6 кВ.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец по первоначальному иску полагает, что договор № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01.02.2016 года был заключен под влиянием обмана, выразившемся в распоряжении ответчиком имуществом, которое ему не принадлежит.

В судебном заседании ИП ФИО2 просила признать сфальсифицированными представленные ответчиком договор подряда № 4 от 01.04.1994 года и протокол № 2 от 08.03.1994 года о восстановлении высоковольтной линии и распределении долей в ней. 

Доводы о фальсификации истец по первоначальному иску мотивирует тем, что данные документы были изготовлены существенно позже, нежели даты, указанные в них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Вместе с тем, под фальсификацией следует понимать любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Судом установлено и СНСТ "Кустовой совет № 3" не оспаривается, что указанные документы - договор подряда № 4 от 01.04.1994 года и протокол № 2 от 08.03.1994 года о восстановлении высоковольтной линии и распределении долей в ней действительно были восстановлены в 2004 году. 

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, опровергающих оспариваемые документы, равно как и не представлено иных доказательств, обосновывающих фальсификацию. 

Принимая во внимание, что указанное заявление о фальсификации не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в принятии указанного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании пункта 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Заинтересованное в совершении сделки лицо преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана, а также совершение СНСТ "Кустовой совет № 3" умышленных и недобросовестных действий. Предмет договора определен как пользование объектом общего пользования - высоковольтной линией ВЛ-6 кВ от ячейки 503 фидера 608 ПС 35/6 кВ "Тепличная" до границы ответственности СНСТ с СНТ "Луч", находящейся по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна (Заводской район), через присоединенную сеть (участок ВЛ-6 кВ) СНТ "Луч" для электроснабжения магазина смешанных товаров, расположенного на принадлежащем ИП ФИО2 на праве собственности земельном участке, и ведения садоводства в индивидуальном порядке на указанном земельном участке; договор содержит подпись истца. Следовательно, при совершении сделки стороны должны были реально понимать, какую сделку, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают. Доказательства того, что при совершении сделки волеизъявление ИП ФИО2 не соответствовало ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах, в деле отсутствуют.

Ссылка истца на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861), согласно пункту 6 которых собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату, судом отклоняется, поскольку предметом оспариваемого договора является пользование объектом общего пользования, а не услугами по передаче электрической энергии.

При этом, истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств взимания с нее ответчиком платы за пользование услугами по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что для признания оспариваемого договора № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01.02.2016 года недействительным отсутствуют признаки, предусмотренные положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие недобросовестных действий другой стороны по сделке, свидетельствующих о том, что она намеренно ввела потерпевшего в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, не доказано.

Поскольку надлежащих доказательств истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ответчика возвратить уплаченные истцом по первоначальному иску денежные средства в размере 50 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования СНСТ "Кустовой совет № 3" о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01.02.2016 года за февраль, март, апрель 2016 года и за период с 01.10.2016 года по 31.07.2018 года в размере 250 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования за период с 06.02.2016 года по 19.07.2018 года в размере 99 150 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СНСТ "Кустовой совет № 3" является некоммерческой организацией, к целям деятельности которой отнесены организация совместных работ по электрификации, охране садоводческого имущества некоммерческих садоводческих товариществ, водоснабжение, строительство водоемов, насосных станций, электроподстанций, дорог, подъездных путей, телефонной связи, газификации и других работ, связанных с обеспечением жизнедеятельности некоммерческих садоводческих товариществ.

18 садоводческих некоммерческих товариществ - СНТ "Березовая роща", СНТ "Южный-1", СНТ "Василек", СНТ "Полуостров", СНТ "Строитель", СНТ "Мичуринец", СНТ "Луч", СНТ "Кумысная поляна", СНТ "Маяк", СНТ "Регулятор", СНТ "Строитель-2", СНТ "Водник-67", СНТ "Березка" САЗ, СНТ "Березка" СПЗ, СНТ "Березка-2" СПЗ, СНТ "Березка-3" СПЗ, СНТ "Вишенка-82", СНТ "Просвещенец-4", являющихся членами СНСТ "Кустовой совет № 3", являются законными владельцами высоковольтной электролинии ВЛ-6 кВ протяженностью 1 966 м, расположенной на Кумысной поляне в Заводском районе г. Саратова, что подтверждается договором № 4 от 01.04.1994 года, актом приемки в постоянную эксплуатацию линии электропередачи от 17.05.1994 года, протоколом общего собрания членов СНСТ "Кустовой совет № 3" № 2 от 08.03.1994 года.

10.04.1998 года между СНСТ "Кустовой совет № 3" и филиалом Правобережные электрические сети ОАО "Саратовэнерго" составлен акт установления границ ответственности между потребителем электрической энергии и электросетевым предприятием за состоянием и обслуживанием электроустановки.

22.07.2004 года между СНСТ "Кустовой совет № 3" и филиалом Правобережные электрические сети ОАО "Саратовэнерго" составлен акт установления границ ответственности между потребителем электрической энергии и электросетевым предприятием за состоянием и обслуживанием электроустановки и утверждено Положение о взаимоотношениях между оперативным персоналом ПрбЭС и Кустовым советом № 3 по ВЛ-6 кВ Ф.608 ПС "Тепличная" 35/6 кВ.

На основании договора обслуживания высоковольтной линии ВЛ-6 кВ от 11.08.2006 года СНСТ "Кустовой совет № 3" является исполнителем по обслуживанию отпайки ВЛ-6 кВ на садоводческие товарищества протяженностью 1 966 м, расположенную на Кумысной поляне в Заводском районе г. Саратова.

ИП ФИО2, в свою очередь, является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:020103:754 и строения, расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, СНТ "Луч", уч. 273, Кумысная поляна.

01.02.2016 года между СНСТ "Кустовой совет № 3" и ИП ФИО2 был заключен договор № 1 о пользовании объектом общего пользования - высоковольтной линией ВЛ-6 кВ от ячейки 503 фидера 608 ПС 35/6 кВ "Тепличная" до границы ответственности СНСТ с СНТ "Луч", находящейся по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна (Заводской район), через присоединенную сеть (участок ВЛ-6 кВ) СНТ "Луч" для электроснабжения магазина смешанных товаров, расположенного на принадлежащем пользователю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 64:48:020103:754 по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна, СНТ "Луч", уч. 273, и ведения садоводства в индивидуальном порядке на указанном земельном участке № 273.

Согласно пункту 2.1. договора № 1 от 01.02.2016 года ежемесячная плата за пользование имуществом общего пользования, указанным в пункте 1.1. договора, составляет 10 000 руб. без НДС; пользователь обязался уплачивать указанную плату ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет СНСТ в банке.

ИП ФИО2 не внесен в полном объеме обязательный взнос, что послужило основанием для обращения истца по встречному иску с претензией и настоящим встречным иском о взыскании задолженности за пользование имуществом по договору № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01.02.2016 года за февраль, март, апрель 2016 года и за период с 01.10.2016 года по 31.07.2018 года в размере 250 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования за период с 06.02.2016 года по 19.07.2018 года в размере 99 150 руб. в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Суд считает возможным применить данные нормы по аналогии к юридическим лицам, являющимся собственниками земельных участков для ведения дачного хозяйства.

Одновременно, статьей 19 указанного закона предусмотрена обязанность члена дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность предпринимателя, как собственника земельного участка и магазина смешенных товаров, расположенного на нем, по взносам за пользование общим имуществом по договору № 1 от 01.02.2016 года составляет 250 000 руб. за период февраль, март, апрель 2016 года и за период с 01.10.2016 года по 31.07.2018 года.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что, поскольку обязательства по внесению платежей за пользование имуществом общего пользования ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд  критически относится к доводам ответчика по встречному иску о том, что пользование  линией является сезонным, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате в периоды неиспользования.   Договор №1 от 01.02.2016г. заключен на срок  11 месяцев, при этом, если за две недели до истечения срока договора ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор, то договор автоматически пролонгируется на тот же срок. Таким образом, из буквального толкования условий договора, следует, что  каких либо извлечений относительно освобождения ответчика от оплаты  в определенные периоды,  договором не предусмотрено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору о пользовании объектом общего пользования, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков уплаты ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования за период с 06.02.2016 года по 19.07.2018 года в размере 99 150 руб.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность пользователя в случае неуплаты ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования в сроки, предусмотренные пунктами 2.1., 2.2. настоящего договора, в виде уплаты СНСТ неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с предпринимателя неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков оплаты за пользование имуществом общего пользования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Между тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Суд, проверив произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки, находит его верным. 

С учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01.02.2016 и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты пользователем ежемесячной платы за пользование имущество общего пользования на сумму 250 000 руб., суд признает правомерным взыскать с ответчика неустойку в размере 99 150 руб. за период с 06.02.2016 года по 19.07.2018 года.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца по первоначальному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования Союза некоммерческих садоводческих товариществ «Кустовой Совет № 3» - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Союза некоммерческих садоводческих товариществ «Кустовой Совет № 3» задолженность по договору № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01 февраля 2016 года за период февраль, март, апрель 2016 года, с 01 октября 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 250 000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты ежемесячной платы по договору № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01 февраля 2016 года за период с 06 февраля 2016 года по 19 июля 2018 года в размере 99 150,00 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 983,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Е.Л. Большедворская