﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36166/2019

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршаче Е.О. 

при участии:  

от истца (заявителя): Жаркова Е.А. по доверенности от 01.10.2019

от ответчика (должника): Полетаева О.И. по доверенности от 19.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35347/2019)  ООО "Сател" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 по делу № А56-36166/2019(судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску ООО "Мониторинговая компания "Санкт-Петербург Сервис"

к ООО "Сател"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мониторинговая компания «Санкт-Петербург Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – Компания, ответчик) 1012600 рублей задолженности и 37764 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее подаватель указывает, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, основания для взыскания платы отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор № 123-ПТ-Ц, в соответствии с условиями которого заказчик устанавливает и обеспечивает функционирование оборудования линейных сооружений связи (далее - Оборудование) на объектах, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее - Объекты), а исполнитель обеспечивает уполномоченным представителям заказчика доступ на Объекты для монтажа и обслуживания Оборудования. 

Согласно пункту 3.1 договора Компания обязалась оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

 В силу пункта 4.1 договора месячная плата за один Объект составляет 500 руб. 00 коп., НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость оказанных услуг определяется актом сдачи-приемки услуг за отчетный месяц.

Пунктом 4.4 договора Компания обязалась производить оплату ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Истец оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 30.06.2018 № 710 на сумму 202 520 руб., от 31.07.2018 № 850 на сумму 202 520 руб., от 31.08.2018 № 965 на сумму 202 520 руб., от 30.09.2018 № 1074 на сумму 202 520 руб., от 31.10.2018 № 1149 на сумму 202 520 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Претензий со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг не поступало.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги Компания не оплатила, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 012 600 рублей.  

02.10.2018 Общество направило в адрес Компании претензию № 769 с указанием суммы имеющейся задолженности и требованием оплаты.

Оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании 1 012 600 рублей задолженности и 37 764 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.04.2013 № 123-ПТ-Ц.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг в спорный период подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ: от 30.06.2018 № 710 на сумму 202 520 руб., от 31.07.2018 № 850 на сумму 202 520 руб., от 31.08.2018 № 965 на сумму 202 520 руб., от 30.09.2018 № 1074 на сумму 202 520 руб., от 31.10.2018 № 1149 на сумму 202 520 руб.

Двусторонние акты подписаны ответчиком без замечаний, об отказе от договора ответчик истцу не заявлял, на претензии возражений не выдвигал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по Договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 1 012 600 рублей основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 764 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2019 составил 764 рублей 46 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2019 по делу №  А56-36166/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало