Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50452/21

09 декабря 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10.11.2021

Полный текст решения изготовлен 09.12.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КЕО-ГРУПП"

 к ИП ФИО2 

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 02.07.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

от ответчика: не явился, извещен по адресу в договоре (л.д. 8), гарантийном письме (л.д. 13)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕО-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ИП ФИО2  с первоначальным иском о взыскании  долга в размере 728 860 руб., неустойки в размере 72 886 руб., расходов на представителя в размере  11 000 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующе.

            От ответчика ранее поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

           Дело  рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

            Вместе с тем, в настоящее судебное заседание ответчик повторно не явился, каких-либо ходатайств, отзыва, контррасчета не представил.

            Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части неустойки до 60 108 руб. 30 коп. за период с 28.04.2021 по 08.06.2021 г., увеличивает расходы представителя до 17 800 руб. В качестве доказательства представлено доп. соглашение от 28.10.2021 г. к договору от 02.09.2021 , платёжные поручения на 3 400 и на 3 500 руб. (направлены в адрес ответчика, квитанция опись приобщены).

            Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО «КЕО-ГРУПП» (далее - Истец) и ИП ФИО2 (далее-Ответчик) заключен договор подряда №20/04/21 от 20.04.2021г., в соответствии с которым Ответчик должен был выполнить работы на объекте по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик должен сдать результаты работ в течение 50 дней с даты поступления аванса на счет Ответчика, т.е. до 15 июня 2021г.

Истец в счет выполнения своих обязательств перевел авансовый платеж в размере 728 860 руб. ( п/п №404 от 26.04.2021 и №389 от 22.04.2021г.).

Согласно п. 3.2. Договора, Ответчик приступает к выполнению работ в течение двух дней с момента перечисления аванса, т.е. с 24.04.2021г. Однако к исполнению своих обязательств по выполнению  работ Ответчик так  и не  приступил.

В связи с чем 10.06.2021 г. ему было направлено соглашение о расторжении договора и претензия  о возврате переведенного аванса.

Ответчик ответил на претензию и обязался перевести часть денежных средств не позднее 15.06.2021г., что выполнено не было.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10.1  договора при условии существенных отступлений Договор  может быть расторгнут любой  из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс , о чем свидетельствует направление  уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и  соглашения о расторжении  договора (л.д. 14-16).  

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании 728 860 руб.  неотработанного аванса по спорному  договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 60 108, 30  руб. за период с  28.04.2021 по 08.06.2021.

Вышеуказанное требование основано на нормах закона ст.ст. 329-331 ГК РФ.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение срока сдачи работ в виде неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. 

Дата начала просрочки сдачи работ - 16.06.2021г по состоянию  05.07.2021 в размере 72 886 руб.

Расчет проверен, судом признан верным.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком надлежащим образом.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, ходатайства ответчиком не заявлено.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ истцом понесены судебные расходы на представителя.

Истец, воспользовавшись своим процессуальном правом, обратился с требованием о взыскании судебных расходов на представителя в размере 17 800 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя представлен договор  на оказание юридических услуг  № 02/07  от  02.07.2021, платежное поручение  № 485 от  02.07.2021, дополнительные соглашения  от 02.09.2021 и 28.10.2021, платежное поручение  № 487, платежное поручение   №545 от 28.10.2021.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

От ответчика не представлено возражений.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражений относительно рассматриваемых требований  не представлено.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО "КЕО-ГРУПП" 728 860 руб. задолженности, 60 108 руб. 30 коп. неустойки, 17 800 руб. расходов на услуги представителя, 17 933 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ООО «КЕО-ГРУПП» из федерального бюджета 1 102 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 489 от 06.07.2021 г.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко