Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96228/21

09 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 января 2023 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к СТУПИНСКОМУ РАЙПО о сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к СТУПИНСКОМУ РАЙПО (далее – общество, ответчик) о признании самовольными постройками объектов, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1342, 50:33:0040152:1343, расположенных по адресу: 

<

...> а именно: нежилое здание, кадастровый номер 50:33:0040152:176, площадью 2205 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 50:33:0040152:1772, площадью 596,5 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 50:33:0040152:1773, площадью 78,5 кв.м, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек; предоставить в случае неисполнения решения суда Администрации городского округа Ступино Московской области право в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу  осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на Ступинское РАЙПО расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Истец уточнил заявленные требования, просил: признать самовольными постройками объекты, возведенные обществом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1779, 50:33:0040152:1780, 50:33:0040152:1342, расположенных по адресу: 

<

...> а именно: нежилое здание,                         КН 50:33:0040152:1772 площадью 596,5 кв.м.; нежилое здание КН 50:33:0040152:1773, площадью 78,5 кв.м.; нежилое здание КН50:33:0040152:176, площадью 2 205 кв.м.; о возложении на ответчика обязанности в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу, осуществить снос самовольных построек; в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации право в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на общество; указать что решение суда может служить основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении прав собственности общества на самовольные постройки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании также был допрошен эксперт.

Изучив материалы дела, выслушав эксперта, представителей истца и ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца, Муниципальное образование "Городской округ Ступино Московской области" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1779, 50:33:0040152:1780, КН50:33:0040152:1342, расположенных по адресу: 

<

...>. Данные земельные участки имеют вид разрешенного использования «для размещения рынка» и отнесены к категории земель «земли населенных пунктов».

В результате проведения осмотра в границах указанных земельных участков выявлен факт возведения объектов капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию), что подтверждается Актом осмотра объектов самовольного строительства от 22.09.2021 и Протоколом по результатам обхода (объезда) или проверки сообщено о факте незаконного строительства (реконструкции) от 22.09.2021.

Из акта осмотра от 22.09.2021 следует, что в границах указанных земельных участков без разрешения на строительство (реконструкцию) возведены объекты капитального строительства, а именно: нежилое здание, крытый павильон, кадастровый номер 50:33:0040152:176, площадью 2205 кв.м; нежилое здание, магазин, кадастровый номер 50:33:0040152:1772, площадью 596,5 кв.м; нежилое здание, общественного назначения  кадастровый номер 50:33:0040152:1773, площадью 78,5 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества вышеуказанные нежилые здания принадлежат на праве собственности Ступинскому районному потребительскому обществу.

Право собственности Ступинского РАЙПО зарегистрировано: на крытый павильон с кадастровым номером 50:33:0040152:176 - 24.05.2018, о чём сделана запись                                                 № 50:33:0040152:176-50/032/2018-1; на магазин с кадастровым номером 50:33:0040152:1772 - 25.08.2021, о чем сделана запись № 50:33:0040152:1772-50/113/2021-1; на здание общественного назначения с кадастровым номером 50:33:0040152:1773-25.08.2021, о чем сделана запись № 50:33:0040152:1773-50/113/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу                                      № А41-85855/2020 суд признал недействительными заключенные между Администрацией городского округа Ступино Московской области и Ступинским районным потребительским обществом договор от 08.10.2019 № 549 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1343 и договор от 08.10.2019 № 550 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1342.

Общество, осуществив строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), полученных в установленном порядке, нарушило требования ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретение права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 №2404/10).

Указанные здания, по мнению истца, обладают всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указал на законность возведения и нахождения на земельных участках данных объектов.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления № 10/22).

Пунктом 26 Постановления № 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо                                     от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для установления существенных для дела обстоятельств, определением суда                                          от 06.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ХОЛДИНГ "РОСТТЕХПРОМ"                             (ИНН: 

<

***>) экспертам ФИО2, ФИО3

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Определить являются ли следующие объекты: нежилое здание - крытый павильон с кадастровым номером 50:33:0040152:176, площадью 2205 кв. м; нежилое здание – магазин с кадастровым номером 50:33:0040152:1772, площадью 596,5 кв. м; нежилое здание вспомогательного назначения с кадастровым номером 50:33:0040152:1773, площадью                          78,5 кв. м, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1342, 50:33:0040152:1343, расположенные по адресу: 

<

...> объектами капитального строительства? В рамках данного вопроса определить актуальные технические характеристики объектов.

При положительном ответе на первый вопрос, определить, соответствуют ли данные объекты нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям. В рамках данного вопроса установить, создают ли данные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права третьих лиц?

В том случае, если объекты экспертизы не соответствуют вышеперечисленным требованиям указать, возможно ли устранение выявленных нарушений?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №11/45/2022 от 22.11.2022, согласно которому экспертами установлено следующее.

Крытый павильон с кадастровым номером 50:33:0040152:176, площадью 2205 кв.м, является капитальным строением, т.к. имеет не заглубленный фундамент из металлокаркаса, прокладка инженерных сетей (электричества) выполнена централизованно, без временных подключений. Несущие конструкции объекта - металлический каркас, установленный металлическим фундаментным балкам. Здание не отапливаемое. Из инженерных коммуникаций представлено только электричество. Строительные конструкции не вызывают угрозу жизни и здоровью граждан. Данное строение противоречит действующим пожарным нормам в части наличия необходимого кол-ва огнетушителей и отсутствия системы пожарного оповещения. Так же выявлены отклонения по санитарным нормам в части невозможности поддержания стабильной положительной температуры на рабочих местах продавцов из-за отсутствия утепления здания и отсутствия водопровода к местам работы с пищевыми продуктами. Данные отклонения являются устранимыми. Рекомендуется для дальнейшей круглогодичной эксплуатации привести здание в соответствие с текущими пожарными и санитарными нормами. Так же рекомендуется выполнить утепление здания сэндвич панелями и провести недостающие коммуникации.

Нежилое здание магазин с кадастровым номером 50:33:0040152:1772, площадью 596,5 кв. м, является капитальным строением, т.к. имеет не заглубленный фундамент из металлокаркаса, и прокладка инженерных сетей (электричества) выполнена централизованно, без временных подключений. Несущие конструкции объекта - металлический каркас, установленный по металлическим фундаментным балкам. Здание отапливаемое. Из инженерных коммуникаций представлено электричество, вода и канализация. Строительные конструкции не вызывают угрозу жизни и здоровью граждан. Данное строение противоречит действующим пожарным нормам в части наличия необходимого кол-ва огнетушителей и отсутствия системы пожарного оповещения. Данные отклонения являются устранимыми. Рекомендуется для дальнейшей круглогодичной эксплуатации привести здание в соответствие с текущими пожарными нормами.

Нежилое здание общественного назначения с кадастровым номером 50:33:0040152:1773, площадью 78,5 кв.м. является капитальным строением, т.к. присутствует жесткая связь с землей. Фундамент выполнен из блоков ФБС. Несущие конструкции объекта - стены, выполненные из кирпича. Здание отапливаемое. Из инженерных коммуникаций представлены электричество, вода, канализация. Строительные конструкции не вызывают угрозу жизни и здоровью граждан. Данное строение не противоречит действующим нормам и правилам. 

В судебном заседании был допрошен эксперт, который на вопрос суда пояснил, что рассматриваемые здания с кадастровыми номерами 50:33:0040152:176 и 50:33:0040152:1772 можно отнести, как к объектам капитального строительства, так и к объектам некапитального строительства, поскольку у них имеются признаки капитальности и некапитальности.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и исследуется наряду с другими доказательствами. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. ст. 86, 87 АПК РФ судом не установлено.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 29 Постановление № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено, что рассматриваемые объекты с КН 50:33:0040152:1772 и  КН50:33:0040152:176 не относятся к объектам недвижимого имущества, об этом также свидетельствует описательная часть экспертного заключения и пояснения эксперта, данные в судебном заседании. Как пояснил эксперт, основным признаком квалифицирующим данные объекты как капитальные, является то, что перемещение их без несоразмерного ущерба назначению невозможно. На уточняющий вопрос суда, эксперт ответил, что у данных объектов есть небольшая связь с землей, но фундамент отсутствует.

Между тем, понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. 

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежностью строения к капитальным.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются описанием спорных объектов и представленными фотографиями, согласно которым спорные объекты представляют собой строения из металлических конструкций.

Как следует из экспертного заключения, нежилое здание, КН50:33:0040152:176, площадью 2 205 кв.м. представляет собой торговые ряды. В ходе обследования установлено, что несущие конструкции торговых рядов представляют собой металлический каркас из колонн и балок. Колонны квадратного сечения 150x150мм, главные балки двутаврового сечения №30, второстепенные балки квадратного сечения 150x150мм. Наружные стены выполнены их профлиста по металлическим прогонам. Здание каркасного типа. Кровля скатная, выполнена из профлиста по металлическим прогонам. В центре здания находится зенитный фонарь. Здание не отапливаемое, из инженерных коммуникаций присутствует электричество. Фундамент здания не заглублен, выполнен из швеллеров №14 уложенных по уплотненному грунту с гравийной подготовкой. Дефекты, влияющие на опасность обрушения конструкций отсутствуют, однако выявлены отклонения по противопожарным (установка огнетушителей, системы пожарного оповещения) и санитарным требованиям (наличие водопровода для мест, где ведется работа с продуктами питания, поддержание температуры на рабочих местах продавцов). Данные дефекты являются устранимыми.

В ходе обследования нежилого здания с КН 50:33:0040152:1772 площадью                        596,5 кв.м., экспертом установлено, что несущие конструкции мини магазинов представляют собой металлический каркас из колонн и балок. Колонны и балки выполнены из швеллера №12 сваренного попарно. Наружные стены выполнены их профлиста по металлическим прогонам. Здание каркасного типа. Кровля скатная, выполнена из металлочерепицы по металлическим прогонам. Здание отапливаемое. Фундамент здания не заглублен, выполнен из металлического каркаса, устроенного по грунту. Дефекты, влияющие на опасность обрушения конструкций отсутствуют, однако выявлены отклонения по противопожарным (установка огнетушителей, системы пожарного оповещения). Данные дефекты являются устранимыми.

При этом суд учитывает, что в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, наличие признаков невозможности перемещения сооружений без несоразмерного ущерба их назначению при отсутствии бетонного фундамента и других образующих совокупность составляющих признаков для отнесения исследуемых объектов к недвижимому имуществу, не является единственным и достаточным основанием для отнесения строений к недвижимому имуществу.

Необходимо отметить, что особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, также указано на то, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, так как спорные объекты не являются объектами недвижимости, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 Постановления № 10/22 их признание самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Поскольку в данной части истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы истца также подлежат отклонению, так как не имеют правового значения в рамках заявленных требований.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд избрав надлежащий способ защиты нарушенных прав.

В отношении нежилого здания, КН 50:33:0040152:1773, площадью 78,5 кв.м экспертом установлено, что несущие конструкции здания представляют собой кирпичные наружные и внутренние стены. Снаружи здание обшито сайдингом. Кровля скатная, выполнена из металлочерепицы по деревянным прогонам. Здание отапливаемое. Из инженерных коммуникаций присутствует вода и электричество. Фундамент здания мелкого заложения, выполнен из железобетонных блоков ФБС сечением 60х40см глубиной заложения 60см. Дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации здания отсутствуют. Прокладка инженерных сетей выполнена централизовано и запитано от городских сетей. Жесткая связь с землей осуществляется через железобетонный фундамент. При необходимости демонтажа и переноса здания, будет нанесен соразмерный ущерб его назначению. 

Таким образом, указанное здание, общественного назначения, кадастровый номер 50:33:0040152:1773, площадью 78,5 кв. м, расположенное по адресу: МО 

<

...> относится к объектам капитального строительства.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства того, что здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

При этом суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В рассматриваемом случае истец не доказал, каким образом указанное здание нарушает права и законные интересы истца, выполняя общественную функцию.

Соответствующие правовые позиции приведены в пунктах 7, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

При таких условиях в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                      О.В. Анисимова