АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-21848/2015

«14» ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 

к ООО «Энерго-Сервис», г. Анапа и Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа 

о признании договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности  сделки

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество Энергетики и электрификации Кубани (далее – акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная Электросетевая Компания»

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.05.2018г., удостоверение);

от ответчиков: 

от ООО «Энерго-Сервис»: Резник Ж.С. (доверенность от 03.07.2017г., паспорт);

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился.

от третьих лиц: 

от ПАО «Кубаньэнерго»: Пестовский П.М. (доверенность от 26.12.2017г., удостоверение адвоката);

от ООО «Межрайонная Электросетевая Компания»: не явился (ликвидировано).

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г-к Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Энерго-Сервис", г.Анапа и Управлению имущественных отношений администрации МО г-к Анапа, в котором просит суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 16 от 15.04.2008г., заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО г-к Анапа и ООО "Энерго-Сервис", и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о регистрации договора аренды № 23-23-26/2003/2012-159 от 20.06.2012г., а так же признать ничтожным дополнительное соглашение от 14.06.2012г. к договору аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью г-к Анапы № 16 от 15.04.2008г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о регистрации дополнительного соглашения № 23-23- 26/2003/2013-333 от 09.07.2013г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проверки обращения Управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа от 23.04.2015г. №27.00¬2784 об оказании содействия по вопросу проверки законности договора аренды муниципального имущества от 15.04.2008г. № 16, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Энерго-Сервис", было установлено, что 04.04.2008г. ООО "Энерго-Сервис" обратилось с заявлением о предоставлении ему в аренду сетей электроснабжения протяженностью 3300 п.м., расположенных в г-к Анапа, 

<

...>.

Приказом Управления имущественных отношений администрации мо г-к Анапа от 04.04.2008г. № 427 было предписано заключить договор аренды муниципальных сетей электроснабжения наружного протяженностью 3300 п.м., расположенных в г-к Анапа, 

<

...> и приказано, начальнику отдела арендных отношений заключить договор аренды на указанное имущество сроком с 15.04.2008г. - 15.04.2023г.

Право собственности МО г-к Анапа на упомянутое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН 731900 от 09.04.2015г., на основании договора пожертвования № 29/68/43 от 20.03.2007г.

15 апреля 2008г. стороны подписали договор аренды муниципального имущества № 16, который был зарегистрирован в ЕГРП 20.06.2012г., о чем свидетельствует запись № 23-23-26/2003/2012-159.

Истец полагает, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку был заключен с нарушением Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью МО г-к Анапа, утв. решением № 284 от 02.06.2006г., в соответствии с п. 5.2.4. и 5.2.5. которого был вынесен Приказ Управления № 427.

Однако на момент принятия приказа № 427 действовала редакция Положения от 20.03.2008г., в которой п. 5.2.5. - исключен, а п. 5.2.4. предусмотрена передача имущества, находящегося в составе казны, в хозяйственное ведение или оперативное управление муниципальным предприятия или учреждениям, а также передача имущества в состав казны.

Согласно п. 5.2.4 Положения в редакции от 02.06.2006г. передача в аренду объектов муниципальной собственности без проведения торгов осуществляется в случаях: заключения договоров аренды на срок до 5 лет; наличия преимущественного права на заключение договора аренды; заключения договора аренды на срок свыше 5 лет в целях реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 5.2.5. было установлено, что основанием для заключения договора аренды является приказ Комитета.

Оспоримый договор был заключен сроком на 25 лет, ООО "Энерго-Сервис" не обладало преимущественным правом на заключение договора аренду муниципальных электросетей, инвестиционного контракта стороны не заключали, в связи с чем отсутствовали правовые основания к заключению договора аренды с ответчиком в соответствии с указанным Положением.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 08.06.2007г. № 1243-КЗ "О реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае" решением Совета МО г-к Анапа № 637 от 05.12.2007г. Комитет по управлению муниципальным имуществом был переименован в Управление, соответственно заключение оспариваемого договора 15.04.2008г. от имени Комитета незаконно.

По мнению истца, оспариваемый договор аренды является притворной сделкой, так как из содержания п.п. 3.3.9; 3.3.12; 5.2.3 и 6.5 договора следует, что при осуществлении ремонта принятого в аренду имущества арендатором, последнему переходит право собственности на арендуемое имущество, что является нарушением интересов муниципального образования город-курорт Анапа. В соответствии с пунктом 6.5 договор аренды прекращает свое действие с момента передачи арендуемого имущества Арендатору в собственность.

14 июня 2012 года Управлением и ООО «Энерго-Сервис» подписано дополнительное соглашение к оспариваемому договору аренды о передаче арендуемого имущества в собственность арендатора в следствие произведенных им неотделимых улучшений арендуемого имущества. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.07.2013 г.

Истец полагает, что заключенное сторонами дополнительное соглашение так же ничтожно, а следовательно правоотношения порожденные в следствии его заключения также недействительны и подлежат признанию их таковыми, так как согласно дополнительному соглашению, арендодатель в лице Управления имущественных отношений принял от Арендатора выполненные работы, стоимость которых подтверждена отчетом № 12-6/3 «Об оценке рыночной стоимости кабеля типа АСБ-Зх240, общей длиной 3,3 км» и составила 663 000 рублей с учетом стоимости работ по замене.

В свою очередь, согласно заключенного дополнительного соглашения, Арендодатель возмещает стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества путем зачета стоимости выполненных работ и передачи имущества в собственность Арендатору.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3.8 Договора, Арендатор вправе осуществлять неотделимые улучшения арендуемого имущества только с согласия Арендодателя, однако такого согласия ответчик не получал, что в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ освобождает Арендодателя от возмещения произведенных арендатором без согласия арендодателя стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Более того, на притворность сделки прямо указывает пункт 5.2.3 Договора, в соответствии с которым если размер неотделимых улучшений превышает стоимость арендованного имущества, объект по согласованию сторон может быть передан в собственность Арендатора. Однако, оспариваемым договором аренды не была установлена стоимость передаваемого в аренду имущества.

Согласно отчету от 04.06.2012 г. № 12-6/3 «Об оценке рыночной стоимости кабеля типа АСБ-Зх240, общей длиной 3,3 км» изготовленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», была установлена рыночная стоимость кабеля типа АСБ-Зх240, общей длиной 3,3 км., которая по состоянию на 04.06.2012 с учетом округления составила 663000 рублей.

В данном отчете отсутствует ссылка на конкретный объект исследования, который фактически был приобретен, либо заменен на конкретном участке сети электроснабжения. Относится ли указанный отчет к предмету оспариваемого договора установить невозможно.

Таким образом, в нарушение законных прав и интересов Администрации муниципального образования город-курорт Анапа не проводилась оценка стоимости передаваемого на праве аренды имущества.

По мнению истца, отчуждение муниципального имущества в виде сетей электроснабжения в собственность ответчика, произошло в нарушение положений о приватизации государственного и муниципального имущества, без проведения аукциона, конкурса, либо публичного предложения.

О ничтожности Договора аренды, по мнению истца свидетельствует сам факт предоставления в аренду сетей электроснабжения ответчику в нарушение порядка предоставления, предусмотренного положениями ст.ст. 4,15,17.1,20,21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов и согласия на то антимонопольного органа.

Таким образом по мнению истца, Управлением имущественных отношений ответчику предоставлена преференция, выразившаяся в предоставлении в аренду муниципального имущества ответчику без проведения торгов, данные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания спорной сделки ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ООО "Энерго-Сервис", г.Анапа, возражал против заявленного иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве, заявил о пропуске исковой давности. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем и ознакомления с материалами дела. 

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство считает его подлежащим отклонению, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. 

Более того, суду не представлены достаточные и убедительные основания, в обоснование заявленного ходатайства, кроме того суд неоднократно откладывал судебное заседание в связи чем ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки своих возражений, однако ответчиком данный действий совершено не было. В связи с чем суд расценивает данное ходатайство как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика - Управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, отзыв на иск не представили.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество Энергетики и электрификации Кубани, Общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная Электросетевая Компания».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 года, в иске отказано.

Указанное решение мотивировано недоказанностью доводов истца о притворности совершенной сделки. Суды также указали что к договору аренды, заключенному 15.04.2008, применим установленный законом особый порядок заключения договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 года по делу № А32-21848/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, с учетом правовой позиции кассационного суда, по ходатайству истца и третьего лица ПАО «Кубаньэнерго», определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы», г. Москва. 

Поступившим в материалы дела экспертным заключением, по результатам исследования подлинника рассматриваемого Договора из истребованного судом дела правоустанавливающих документов установлено, что исследуемый Договор выполнен путем монтажа с использованием четвертого листа, принадлежащего ранее какому-то другому документу,  то есть последняя страница Договора, содержащая подписи, заверенные печатями сторон, а также срок действия Договора аренды, была изъята из другого документа с иным содержанием, и смонтирована с вновь изготовленными первыми тремя страницами.

Таким образом рассматриваемый Договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью от 15.04.2008 № 16, не был подписан сторонами как единый документ, в том виде, в котором он представлен в деле правоустанавливающих документов. При этом использование последнего листа, содержащего подписи, заверенные печатями сторон, для монтажа спорного Договора, фактически уничтожило первоначальный документ.

Указанные обстоятельства не позволяют установить наличие согласованной воли сторон по всем условиям рассматриваемого договора и соблюдение сторонами требования о его обязательной письменной форме, а также дату его изготовления в рассматриваемом виде.

При таких обстоятельствах имеющийся в материалах дела правоустанавливающих документов договор не имеет какой-либо доказательственной силы, что исключает правовое основание для регулирования взаимоотношений сторон на основе его условий. Обязательственные отношения сторон на условиях этого договора не возникли, независимо от того, на основе какого документа и чьей волей был изготовлен данный договор.

Иных доказательств возникновения соответствующих обязательств суду не представлено.

Кроме того, суд также учитывает правовую позицию суда кассационной инстанции, указавшего, что Договор аренды сетей электроснабжения и дополнительное соглашение к нему, не могли быть признаны заключенными ранее их государственной регистрации (соответственно 20.06.2012 и 09.07.2013 года).

 При этом какие-либо объективные признаки совершения сторонами указанного договора каких-либо действий по исполнению его условий до момента его государственной регистрации отсутствуют. 

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что первый платёж арендной платы по рассматриваемому договору был произведен 9 августа 2012 года, то есть уже после его государственной регистрации (платежное поручение № 112 от 09.08.2012 том дела 4 лист дела 12, платежное поручение № 113 о т 09.08.2012 том дела 4 лист дела 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в действовавшей на момент подписания и государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Редакция пункта 1 названной статьи, согласно которой течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, и такой срок во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ).

 Аналогичное разъяснение дано в пункте 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности по состоянию на 01.09.2013 не истек, в связи с чем для определения начала течения срока исковой давности подлежит применению статья 181 Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по требованию о признании недействительными рассматриваемых Договора и Дополнительного соглашения началось в момент государственной регистрации указанных следок, соответственно 20.06.2012 и 09.07.2013, в связи с чем обращение Администрации МО г-к Анапа с рассматриваемым иском (13.06.2015 года) осуществлено в пределах  трехлетнего срока исковой давности, установленного статей 181 Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ.

Кроме того, при таких обстоятельствах рассматриваемый договор должен был быть заключен с соблюдением положений ст. 17.1, 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", (введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ) согласно которым заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Учитывая, что оспоримый договор аренды № 16 нельзя признать заключенным ранее его государственной регистрации 20.06.2012 года, особый порядок применения ст. 17.1. Закона, позволяющий заключение договоров муниципального имущества без проведения торгов, к нему неприменим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Частью 1 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор противоречит вышеуказанным нормам права и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение от 14.06.2012г. к договору аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью г-к Анапе № 16 от 15.04.2008г также является недействительным, как неотъемлемая часть первоначального договора.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и доводы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора аренды муниципального имущества № 16 от 15.04.2008г. и дополнительного соглашения к нему недействительными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 тыс. рублей.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из содержания названных норм и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание процессуальное поведение ответчика - Управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа, не представлявшего возражений против удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - ООО «Энерго-Сервис».

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 105, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 16 от 15.04.2008г., заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО г-к Анапа и ООО "Энерго-Сервис". 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о государственной регистрации договора аренды № 23-23-26/2003/2012-159 от 20.06.2012г. 

Признать ничтожным дополнительное соглашение от 14.06.2012г. к договору аренды имущества № 16 от 15.04.2008г. заключенное между Управлением имущественных отношений администрации МО г-к Анапа и ООО "Энерго-Сервис".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о  государственной регистрации дополнительного соглашения № 23-23- 26/2003/2013-333 от 09.07.2013г.

Взыскать с ООО "Энерго-Сервис" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО "Энерго-Сервис" и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ПАО «Кубаньэнерго» судебные расходы понесенные обществом на оплату судебной экспертизы в размере 68 006 руб. 40 коп. с каждого, всего на общую сумму 136 012 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк