АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-774/2018

24 мая 2018 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению 

   публичного акционерного общества «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н. Новгород

   к Алтайской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

о признании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агро-Импульс» по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенном в уведомлении № 17-19/14978 от 30.11.2017 незаконным,

с привлечением к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Агро – Импульс»,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2017, удостоверение ГС № 065667, представитель ФИО3 по доверенности № 0007 от 12.01.2018

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 29.01.2018, паспорт,

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ГАЗ» (Далее по тексту – Общество, Заявитель, Правообладатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (Далее по тексту – Заинтересованное лицо, Таможня, Алтайская таможня) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Агро-Импульс», принятого отделом административных расследований Алтайской таможни.

Определением от 13.03.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агро – Импульс» (Далее по тексту – третье лицо, ООО «Агро – Импульс»).

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть спор по существу в его отсутствие, на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что у Алтайской таможни отсутствовали основания для возбуждения административного дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию Таможни, указав, что он не использовал чужой товарный знак, поскольку реализуемая продукция не является запасной частью какого-либо транспортного средства марки ГАЗ. Более того болт, шайба и гайка, являются универсальной крепежной продукцией, безотносительно к какому-либо товарному знаку. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На Барнаульский таможенный пост декларантом ООО «Агро-Импульс» в электронной форме была подана декларация на товары (далее – ДТ) №10605020/230817/0005345, в которой с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе, представлен товар №7 «запасные части к сельскохозяйственным машинам и механизмам... болт карданный с гайкой...».

В отношении данного товара в связи с выявлением целевого профиля риска таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра. В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что на декларируемом товаре присутствует маркировка «Волга», «ГАЗель», «УАЗ», возможно сходная до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

В связи с поступлением от правообладателей зарегистрированных товарных знаков заявлений от 07.09.2017 №№48/019-03-03, 47/019-03-03 об отсутствии согласия на использование данных товарных знаков ООО «Агро-Импульс» была назначена таможенная экспертиза объектов интеллектуальной собственности и принято решение об отказе в выпуске товара в соответствии с пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12408020/0033017 от 19.09.2017, обозначения «Волга» и «ГАЗель», размещенные на представленных образцах товара, не являются тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 367512 и 437904 правообладателей ПАО «ГАЗ» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». Представленные образцы товаров не являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (свидетельство №   367512). Представленные образцы товаров являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (свидетельство № 437904). Обозначения «Волга», «ГАЗель», «УАЗ», размещенные на упаковке, предположительно, указывают на возможное применение товара. 

Правообладателем в таможенные органы были представлены Заключения относительно тождества и сходства до степени смешения от 25.09.2017, согласно которым нанесенные на упаковку товара обозначения сходны до степени смешения с защищаемыми товарными знаками, принадлежащими ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и ПАО «ГАЗ». 

В связи с наличием противоположных выводов, сделанных различными экспертными организациями, Барнаульским таможенным постом было принято решение о проведении повторной таможенной экспертизы. 

Согласно заключению повторной экспертизы от 16.11.2017 № 12408004/0035331:

- обозначения Волга и ГАЗель, размещенные на упаковке представленных образцов товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками VOLGA (свидетельство № 367512, дата регистрации: 15.12.2008),  (свидетельство № 437904, дата регистрации: 25.05.2011);

- представленные образцы товара относятся к металлическим болтам, гайкам и пружинным шайбам (стопорным кольцам), являются крепежными элементами, т.е. являются товаром однородным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак  (свидетельство № 437904, дата регистрации: 25.05.2011), т.к. имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей;

- исследуемый товар также является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак VOLGA (свидетельство № 367512, дата регистрации: 15.12.2008); 

- обозначения «Волга», «ГАЗель», «УАЗ», размещенные на упаковке, указывают на применение товара в качестве, в том числе, запасных частей для автомобилей различных моделей марок «Волга», «ГАЗель», «УАЗ». 

В связи с универсальностью использования товара, являющимся креплением, на упаковке отсутствует указание модели. Об этом свидетельствует и указание марок транспортных средств, принадлежащих различным производителям. Таким образом, вероятность введения в заблуждение потребителя относительно принадлежности данного товара к одному производителю отсутствует. Кроме того, расположенные на упаковке комбинированное обозначение «Автодизайн» и графическое обозначение в виде стилизованных букв «AD», занимают большую часть упаковки и среди потребителей данного вида товара, будут привлекать больше внимания, чем перечисление марок транспортных средств, в связи с оригинальностью исполнения и различительной способностью.

Общество письмом от 30.11.2017 № 17-19/14978 было проинформировано о результатах проведенных экспертиз и отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «Агро-Импульс» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Не согласившись с содержанием письма, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Алтайской таможни об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агро-Импульс» по 4.1 ст. 14.10 КоАП РФ, изложенного в письме № 17-19/14978 от 30.11.2017.

Выслушав пояснения представителей Заинтересованного и Третьего лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В судебном заседании установлено, что Таможенным органом не выносился такой акт, как «Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». Однако, обжалуемое в настоящем деле сообщение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в уведомлении № 17-19/14978 от 30.11.2017 обладает всеми признаками такого Определения, ввиду чего настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 25 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Как указывалось выше, согласно части 3 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено административным органом лишь при наличии состава административного правонарушения. 

Для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности судье, таможенному либо иному уполномоченному на это государственному органу необходимо определить наличие состава административного правонарушения, то есть установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение. 

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. 

Таим образом, для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ наличие заявления правообладателя товарного знака не является достаточным и единственно необходимым условием.

Элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является однородность товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, с товаром, на котором данный товарный знак или сходное с ним обозначение обнаружено, а также наличие тождественности либо сходства до степени смешения.

Наличие, либо отсутствие признака однородности, а также тождественности либо сходства до степени смешения определяется экспертом, имеющим определенные познания в указанной области исследования, ознакомленным с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.9 КоАП РФ и предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ под подписку. Соблюдение указанных норм гарантирует, что мнение эксперта в своем заключении будет истинным, независимым и полным, а в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к административной ответственности. 

Согласно заключениям первичной и повторной таможенных экспертиз обозначения «Волга», «ГАЗель», «УАЗ», размещенные на упаковке товара «болт карданный с гайкой», указывают на возможность применения товара в качестве запасных частей для автомобилей различных моделей указанных марок, и, очевидно, не предназначены для индивидуализации данного товара, так как на упаковке нанесено обозначение «Автодизайн» и графическое обозначение в виде стилизованных букв «AD», занимающие большую часть упаковки.

Кроме того, в ДТ №10605020/230817/0005345 и коммерческих сопроводительных документах заявлено, что товар «болт карданный с гайкой» применяется для сельскохозяйственных машин и тракторов, в частности, на тракторах Минского тракторного завода.

ООО «Агро-Импульс» был заявлен в ДТ №10605020/230817/0005345 товар №7 «запасные части к сельскохозяйственным машинам и механизмам... болт карданный с гайкой...», который предназначался, исходя из представленных документов, для тракторов МТЗ. Введение в гражданский оборот данных запчастей не могло нарушить исключительные права Публичного акционерного общества «ГАЗ» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», так как нанесенные обозначения не преследовали цель ввести возможного потребителя в заблуждение относительно товарного знака в силу отсутствия их защиты относительно запчастей для сельхозтехники.

Кроме того, как верно отметили представители Алтайской таможни, обозначения «Волга», «ГАЗель», «УАЗ» на упаковке товара не используются согласно заключениям экспертов в качестве товарных знаков. Обозначения «Волга», «ГАЗель», «УАЗ», указывают на возможное применение товара. Данное обстоятельство также исключает наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, так как, по сути, использование данных обозначений в качестве товарных знаков отсутствует (к такому выводу пришел Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 01.03.2017 № СО 1-61/2017).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, разрешается административным органом применительно к конкретной правовой ситуации. 

Выводы, указанные в заключениях экспертов, однозначно свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Агро-Импульс» состава административного правонарушения, что на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, письмо Алтайской таможни № 17-19/14978 от 30.11.2017 полностью соответствует нормам права, регулирующим отношения в указанной сфере деятельности. 

Данное письмо не может нарушать прав Заявителя, поскольку не ограничивает его право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, суд отмечает правомерность доводов Алтайской таможни о том, что отказ в возбуждении административного дела не может влиять на права и законные интересы правообладателя.

Административное наказание является прерогативой государства и выражает, прежде всего, официальную государственную оценку административных деликтов и лиц, их совершающих.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из смысла части 1 статьи 3.1 КоАП РФ следует, что целей применения административных наказаний две: 

1) предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем (частная превенция); 

2) предупреждение совершения новых правонарушений другими лицами (общая превенция).

В связи с этим административное наказание есть государственное порицание лица, совершившего административное правонарушение, применяющееся с превентивной целью.

Административное наказание не имеет целью восстановление нарушенных прав лица - уполномоченные государственные органы действуют в интересах государства, а не представляют интересы лиц, чьи права нарушены.

Учитывая это, таможенный орган, выступающий от имени государства, не может быть понужден правообладателем к возбуждению дела об административном правонарушении, и назначении административного наказания, основываясь исключительно на желании правообладателя защитить свое интеллектуальное право.

В заявлении Общество ссылается на статьи глав 69 и 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся прав на результаты интеллектуальной деятельности и способы их защиты. Однако Заявителем не учтено следующее.

Согласно действующему законодательству РФ за совершенное правонарушение в сфере интеллектуальной собственности в отношении нарушителя может наступать ответственность трех видов:

- гражданско-правовая ответственность;

- административная ответственность;

- уголовная ответственность.

Меры уголовной ответственности устанавливаются Уголовным кодексом РФ. Так, в соответствии со ст. 180 УК РФ применяется уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Меры административной ответственности устанавливаются Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Меры гражданско-правовой ответственности устанавливаются частью четвертой ГК РФ. Споры, связанные с защитой нарушенных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (п. 1 ст. 11 и п.1 ст. 1248 ГК РФ).

Таким образом, помимо административной и уголовной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Так, статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, законодателем для правообладателя предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как самостоятельное обращение правообладателя с иском в суд в гражданско-правовом порядке.

Такое право предоставлено и не зависит от наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что привлечение к административной ответственности не будет способствовать восстановлению нарушенных, со слов Заявителя, прав, отказ таможенного органа от возбуждения дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту не может нарушать права Заявителя. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. 

Руководствуясь статьями 65, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л  :

Заявление публичного акционерного общества «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н. Новгород оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                           А.А. Мищенко