ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10926/2023

г. Самара

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года по делу №А72-10926/2023 (судья Семенова М.А.), 

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

о признании незаконным и отмене предостережения №841 от 27.07.2023,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - Банк, заявитель, ПАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене предостережения №841 от 27.07.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Банка, выводы обжалуемых актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что статус подписания кредитной документации был успешным, в связи с чем оформление договора по заявке было завершено. Заявление о предоставлении кредита, в том числе и индивидуальные условия, не содержат в себе пункта, обязывающего клиента заключать договор страхования. Согласование сторонами условий договора подтверждается его подписанием аналогом собственноручной подписи заемщика.

Податель жалобы отмечает, что клиент может обратиться в Банк с целью отключения услуги и возврата комиссии.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что все условия, на которых предоставлялся кредит, были подробно разъяснены клиенту до момента подписания договора, и клиент располагал полной информацией о предложенных ему дополнительных услугах, клиент осознанно согласился с предложенными условиями и заключил договор, тем самым стороны приняли на себя все права и обязанности, им предусмотренные.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае заёмщик собственноручной подписью ясно и недвусмысленно выразил своё согласие с условиями договора, в т.ч. на оказание дополнительных услуг по страхованию; в момент оформления договора клиент, обладая свободой выбора и располагая всей информацией о дополнительных услугах, имеет возможность сделать свободный выбор, как непосредственно лично в офисе Банка, так и путём проставления соответствующих отметок в экранных формах, заключить либо отказаться от заключения договоров.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Роспотребнадзор поступило обращение гражданина ФИО2 (вх. № 73-2551/ж-2023 от 11.07.2023), подписанное представителем по нотариальной доверенности ФИО3, о нарушении Банком прав потребителя, что выразилось в оказании без согласия гражданина услуг страхования, пакета услуг «Управляй кредитом», навязывании названных дополнительных услуг, в связи с чем гражданин просил привлечь Банк к административной ответственности.

При изучении представленных потребителем и Банком документов Роспотребнадзор пришел к выводу о нарушении Банком прав гражданина, выразившихся в навязывании услуг страхования по договорам страхования - полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № 1047747605 по программе 25А стоимостью 44 928 руб., полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № 1047747600 по программе-20А стоимостью 23 400 руб., дополнительной услуги Банка «Управляй кредитом» стоимостью 6 000 руб. Страховщиком по договорам страхования выступает ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

По итогам проведенной проверки Управлением было выдано оспариваемое Банком предостережение.

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании предостережения №841 от 27.07.2023.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что от имени клиента в Банк посредством мобильного приложения МТС-Банк поступила заявка на получение кредита, которая была предварительно одобрена Банком. Клиентом был выбран способ получения кредита через мобильное приложение, в котором содержалась информация о параметрах кредита, а также документы для ознакомления и дальнейшего подписания.

20.08.2022 по итогам рассмотрения кредитной заявки со стороны Банка на ОМТ было направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения для подписания кредитной документации, который был проставлен гражданином в соответствующем поле, что является подтверждением ознакомления гражданина с документами, а также его согласия с параметрами заключаемого договора.

Статус подписания кредитной документации был успешным, в связи с чем оформление договора по заявке было завершено.

Таким образом, гражданин направил в Банк заявление о предоставлении кредита от 20.08.2022, подписанное аналогом его собственноручной подписи (АСП), согласно которому Банк предоставил клиенту кредит № 

<

***> в размере 224 328,00 рублей, с процентной ставкой 17,9 % годовых и сроком возврата до 20.08.2027.

При заключении договора гражданином были заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе 25А, страховая премия по которой составляет 44 928,00 рублей и по программе 20А, страховая премия по которой составляет 23 400,00 рублей, что подтверждается выданными полисами-офертами страхования №№ 1047747605, 1047747600 от 20.08.2022.

На основании распоряжения клиента, данного в разделе 2 заявления о предоставлении кредита, 20.08.2022 сумма денежных средств в общем размере 68 328,00 рублей была списана со счета в целях перечисления в страховую компанию для оплаты страховой премии.

Также при заключении договора, согласно разделу 2 Заявления, гражданину Банком был подключен платный пакет услуг «Управляй кредитом», стоимостью 6 000,00 рублей.

Данная услуга позволяет клиенту сохранять стабильность по выплатам обязательств перед Банком при возникновении финансовых трудностей, а именно уменьшать размер ежемесячного платежа при увеличении срока кредита; переносить даты платежа; не вносить один ближайший ежемесячный платеж, при этом увеличивается срок договора (осуществлять пропуск ежемесячного платежа).

20.08.2022 сумма комиссии была списана со счета договора.

Согласно заявлению Банка в суд, при оформлении кредитной заявки, клиент путем проставления отметок в экранных формах, выразил согласие на подключение услуг страхования. Таким образом, при формировании кредитной заявки сам графический интерфейс пользователя, отражающий форму самого заявления о предоставлении кредита, предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4, по устному запросу Управления, Банк дополнительно представил два видеофайла: видео процесса оформления кредитной заявки дистанционным способом и видео оформления и подписания кредитного договора.

В обжалуемом решении верно отмечено, что при изучении видеофайлов, а также иных документов, Роспотребнадзор обнаружил, что видеофайлы, а также заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № 

<

***> от 20.08.2022 не содержат право гражданина отказаться или согласиться на оказание услуг страхования и банковской услуги «Управляй кредитом» при заключении договора потребительского кредита № 

<

***> от 20.08.2022.

Утверждения Банка о том, что при оформлении кредитной заявки клиент, путем проставления отметок в экранных формах, выразил согласие на подключение услуг страхования, опровергаются представленным самим Банком видео процесса оформления кредитной заявки дистанционным способом, в котором в форме заявки отсутствуют какие-либо дополнительные услуги.

В экранных формах заявки, где существует возможность проставлять отметки о согласии или несогласии, отсутствуют услуги страхования и услуга Банка «Управляй кредитом».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Банк без извещения потребителя и его согласия предоставил ему кредит по договору № 

<

***> от 20.08.2022 с дополнительными услугами, тем самым неправомерно увеличив ему сумму предоставленного кредита, начисляя на сумму дополнительных услуг проценты за пользование кредитом.

Заемщик не имеет возможности согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг путем проставления собственноручных отметок о согласии или не согласии с услугами или подписи около данных услуг в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № 

<

***> от 20.08.2022, так как кредитный договор заключался дистанционным способом.

Согласно п.3 ст.16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции верно указал на то, что кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

С учетом изложенного выше Управление выдало Банку предостережение в соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", согласно которой в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Данным предостережением Банк обязан принять меры по соблюдению п.3 ст.16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", части 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" при осуществлении своей деятельности.

Отзывом Управление указывает, в том числе:

- «смысл содержащихся в заявлении о выдаче кредита дополнительных услуг сводится к тому, что Банк их предлагает для заключения заемщику в момент оформления данного заявления и если потребитель не согласен на их оказание, то он выражает в данном заявлении свое несогласие с услугами или отказ от их оказания. Для этого Банком должна быть разработана форма заявления о выдаче кредита с возможностью для заемщика выразить согласие на оказание или отказ от оказания дополнительных услуг.

В случае дистанционного оформления кредитного договора, как с ФИО4, Банк должен при оформлении заявления о выдаче кредита предоставить ФИО4 право выбора согласиться или отказаться от дополнительных услуг путем проставления отметок в экранных формах на подключение дополнительных услуг.

Соответственно, если ФИО4 проставляет в экранных формах Банка отметки на подключение дополнительных услуг по кредиту, то Банком формируется заявление о выдаче кредита с проставлением отметки в графе согласия на дополнительные услуги.

Если оформление кредита происходит дистанционно, то такая отметка будет машинописной, если заемщик оформляет кредит лично, то должен поставить отметки о несогласии или согласии собственноручно.

Согласно позиции заявителя, согласование сторонами условий договора подтверждается его подписанием аналогом собственноручной подписи заемщика (АСП).

Простая электронная подпись заемщика в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации, как и собственноручная подпись, так как можно подписать заявление о выдаче кредита и при этом заемщику будут навязаны дополнительные услуги.

Управление считает, что подписание договора не равно согласию заемщика с дополнительными услугами. Оспариваемое предостережение не может создавать препятствия для осуществления экономической деятельности Банка, так как предостережения носят профилактический характер и не обязывают контролируемых лиц к принятию мер для их исполнения, даже ответ на них не является обязательным для Банков».

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое предостережение Управления не противоречит приведенным выше нормам, поэтому отсутствует совокупность условий для признания его недействительным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ПАО "МТС-Банк" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года по делу № А72-10926/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова