ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2234/2020

г. Владимир

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А.,  Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2020 по делу №А39-2234/2020, по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании    задолженности по оплате потребеленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 15.08.2017 по 28.01.2018 в сумме 126 724 руб. 51 коп., неустойки в сумме                              17 195 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия (далее – МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ №1", Предприятие, истец) с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 15.08.2017 по 28.01.2018 в сумме 126 724 руб. 51 коп., неустойки в сумме 17195 руб. 54 коп.

Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Управления в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" задолженность в сумме 126 724 руб. 51 коп., неустойку в сумме 12180 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5133 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 12:05:0303016:1027 (площадь 770, 3 кв.м.), 12:05:03033016:1028 (площадь 187, 2 кв.м)  за Российской Федерацией  зарегистрировано 27.12.2017.

Помещение площадью 770, 3 кв.м с 25.07.2019 закреплено на праве оперативного управления за Чувашским литейным отделом МВД на транспорте; помещение площадью 187,2 кв.м закреплено с 11.08.2018 за Приволжской транспортной прокуратурой, в подтверждение чего сослался на записи регистрации в ЕГРН, в связи с этим заявитель считает, что расчет задолженности по тепловой энергии на спорные помещения должен происходить с 27.12.2017. 

Также апеллянт пояснил, что он является государственным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета и других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг не имеет. Требования истца мотивированы наличием задолженности по коммунальным платежам за объекты казны, которая образовалась в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем  Управление не может являться лицом, неправомерно удерживающим денежные средства либо уклоняющимся от их выплаты. По указанному основанию полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны предъявляться ответчику.  

Истец направил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15 августа 2017 года МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области являлось собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 15:05:0303016:898).

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.08.2014 №2131 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа "Город Ойшкар-Ола" до 2027 года" МУП "Ойшкар-олинская ТЭЦ-1" имеет статус единой теплоснабжающей организации в границах своей зоны деятельности системы теплоснабжения.

Истец обеспечивал поставку ресурса в точке присоединения к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> в период с 15.08.2017 по 28.01.2018, а ответчиком осуществлялось фактическое  потребление  тепловой  энергии  в   отсутствие  заключенного договора теплоснабжения. 

Сстоимость потребленной тепловой энергии составила 126724 руб. 51 коп.

Претензия от 24.10.2019 МУП "Ойшкар-олинская ТЭЦ-1" с требованием оплаты потребленной тепловой энергии, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу, что у истца и ответчика в спорный период сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2017 по 28.01.2018 истец обеспечивал теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №99/2020/326980536 от 29.04.2020 здание с кадастровым номером 12:0560303016:989, расположенное по адресу: 

<

...>, с 15.08.2017 находилось в собственности Российской Федерации.

Далее, 27.12.2017 указанное нежилое здание было разделено на помещение 1 (кадастровый номер 12:05:0303016:1027) и помещение 2 (кадастровый номер 12:05:0303016:1028) с внесением соответствующих сведений в ЕГРН. Право собственности Российской Федерации на помещения зарегистрировано 27.12.2017.

25 декабря 2018 года на отопление и горячее водоснабжение Помещения 1 истцом был заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды №4263 с Чувашским линейным отделом МВД РФ на транспорте, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

18.12.2018 на отопление и горячее водоснабжение Помещения 2 заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды №4246 с Приволжской транспортной прокуратурой, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.08.2018.

Таким образом, истцом обоснованно определен период начисления задолженности за фактическое потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения Здания - с 15.08.2017 по 26.12.2017, Помещения 1 - с 27.12.2017 по 31.12.2017, Помещения 2 - с 27.12.2017 по 28.01.2018.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости начисления задолженности за период, начиная с 27.12.2017 является несостоятельным, поскольку объект, расположенный по адресу: 

<

...>, начиная с 15.08.2017 находился в собственности Российской Федерации.

Расчет задолженности произведен истцом согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной   приказом   Минстроя   России   от   17.03.2014   №99/пр,   с применением тарифов на тепловую энергию и теплоноситель на 2016-2018 годы, установленные Приказами Минэкономразвития Республики Марий Эл,.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 126 724 руб. 51 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 195 руб. 54 коп., начисленной за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей   организации   (теплоснабжающей   организации)   пени   в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 12.03.2019 по 24.12.2019, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ в 6% годовых.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу вышеуказанной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Информацией Банка России от 24.07.2020, ключевая ставка на дату вынесения решения составляла - 4,25% годовых.

С учетом применения действующей ключевой ставки Банка России, за период с 12.03.2019 по 24.12.2019 размер неустойки составил 12 180 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом частично – в сумме 12 180 руб. 17 коп. исходя из действующей ставки рефинансирования на момент принятия судебного акта.   

Ссылка заявителя на невозможность исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2020 по делу №А39-2234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Кирилова

                                                                                                      Е.Н. Фединская